Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, administracinėje byloje Nr. A2.8.-631-831/2013, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Aprašomoji dalis

n u statė:

2013-04-14 Vilkaviškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados patrulis V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-2490330-13, kuriuo administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. patraukė R. S. ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Protokole nurodoma, kad R. S. 2013-04-14 apie 00.30 val., J. B. g., Kybartų m., Vilkaviškio raj. sav., automobiliu VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, viršydamas leistiną normą gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 1100 pakelių cigarečių „Denim Blue“ be banderolių ir 480 pakelius cigarečių „Denim Red“ be banderolių“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 11486,- Lt (atitinkamai 88,35 MGL-BBND), šiais savo veiksmais pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-06 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo bei laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.3 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). 2013-04-14 paaiškinime R. S. nurodė, kad minėtas prekes jis įsigijo Rusijos Federacijos teritorijoje esančioje bemuičių prekių parduotuvėje ir paslėpęs automobilyje įrengtose slėptuvėse gabeno per Kybartų kelio postą į LR. Tai rodo, kad R. S. veiksmuose gali būti pažeidimo numatyto ATPK 210 str. sudėtis, tačiau šios aplinkybės iš esmės netirtos, protokole šio pažeidimo požymiai nenurodyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, šiuo atveju išnagrinėjus bylą būtų pažeista R. S. teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole neatskleista pažeidimo esmė, galimai esant pažeidimų sutapčiai.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Kadangi aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Vilkaviškio rajono PK.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. traukiamas R. S., grąžinti Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.