Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. kaltinamas tuo, kad neteisėtai iš savanaudiškų paskatų gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

jis (V. L.) už pažadėtą ne mažesnį nei 1 600 Eur piniginį atlygį automobiliu „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne vėliau, kaip 2023 m. rugsėjo 18 d., nuvyko į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, kurioje į jo vairuojamą automobilį jam žinant įsėdo neteisėtai Latvijos–Lietuvos valstybių sieną perėję du Pakistano Respublikos piliečiai: S. H. (S. H.), gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. M. (J. M.), gimęs (duomenys neskelbtini); vienas Indijos Respublikos pilietis M. S. (M. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), ir vienas Afganistano Respublikos pilietis R. K. (R. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), žinodamas, kad šie asmenys yra neteisėtai valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, juos automobiliu „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 14.30 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Tvarkų k. prieigose buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų.

Šiais savo veiksmais V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Prasidėjus karui (duomenys neskelbtini) buvo priverstas išvykti (namą subombordavo, sūnus žuvo kare). Jis patyrė du insultus (duomenų pateikti negali), negalėjo rasti gerai apmokamo darbo. Norėdamas padėti vaikams, anūkams visą laiką ieškojo papildomo uždarbio. Darbdaviams vis netiko jo amžius, sveikata. Rado vairuotojo darbą, reikėjo turėti nuosavą automobilį. Paskambinus jam paaiškino, kad reikės iš taško A į tašką B pervežti žmones, su kurių dokumentais ne viskas tvarkoje. Jis sutiko, kad užsidirbtų pinigų. Pirmą kartą turėjo nufotografuoti vežamus asmenis ir nuotrauką išsiųsti, bet tie žmonės, kuriuos jis vežė, pabėgo. Darbdavys buvo nepatenkintas, tačiau vėliau vis tiek jam už darbą sumokėjo. Paskambino kitam darbdaviui – D., kuriam taip pat reikėjo vairuotojo su mašina, žadėjo mokėti už žmonių pervežimą 400 JAV dolerių už žmogų. Jis nuvažiavo į kažkokį Lenkijos miestą, D. liepė laukti ryto, tada paskambinęs pasakė, jog nėra žmonių ir pasiūlė nuvykti į kitą vietą. Jis vyko D. nurodytu maršrutu. Vykti reikėjo per nedideles vietoves, važiavo iš D. gavęs informaciją nuo vienos vietovės iki kitos. Prieš tai D. paprašė nufotografuoti mašiną ir atsiųsti jam nuotrauką. Pasiekęs telefone nurodytą vietą paskambino D., kuris liepė laukti. Iš už to namo atbėgo keturi žmonės (jie nurodyti kaltinamajame akte) ir susėdo į mašiną. Važiavo D. atkarpomis nurodant kelią. Kai paklausdavo, kur važiuoti, D. atsakydavo, kad važiuotų pagal kursą, kurį mato telefone. Jiedu bendravo per „Telegram“ programėlę. Be to, jis vežamiems asmenims turėjo pasakyti, kad šie save nufotografuotų telefonu. Kadangi nekalba angliškai, D. jo telefonu pats su tais vyrais pakalbėjo, o šie padarė video ir jam (kaltinamajam) telefoną grąžino. Praėjus kažkuriam laikui, juos pasivijo ir sustabdė policija. Jis neatkreipė dėmesio, kurios šalies teritorija važiuoja, tiesiog vyko D. nurodytu maršrutu. Ir tada ir dabar suvokia, kad elgėsi neteisėtai gabendamas tuos asmenis. Automobilis priklauso jam, įsigijo (duomenys neskelbtini) už 14 000 ar 13 000 zlotų. (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, dirbo kiemsargiu už 3 200 zlotų per mėnesį ir ateljė batsiuviu už maždaug 1 200 zlotų. Už butą mokėjo 2 800 zlotų. Jo trylikametė dukra mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, žmona – gydytoja, šiuo metu ruošiasi egzaminams. Jis už asmenų nuvežimą būtų gavęs 400 JAV dolerių už asmenį, o kuras turėjo būti apmokėtas iš jo pinigų. Jis važiavo naktį, sustojus nustebo, kad visi kalbėjo rusiškai ((duomenys neskelbtini) mažai rusakalbių), tada sutiktų žmonių paklausė, kur yra. Jam atsakė, kad Latvijoje. Suprato, kad ne (duomenys neskelbtini). D. taip pat jam sakė, kad yra Latvijoje, liepė nesijaudinti. Jis pats nesidomėjo, kur važiuoti, labai norėjo užsidirbti pinigų. Turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvena 1,5 m. Jis suprato, kad nelegaliai gabena žmones ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Vieną asmenį vežė automobilio bagažinėje, nes priekyje buvo padėti daiktai. Tie žmonės buvo keturiese. Nuo jų sklido nemalonus kvapas. Jo mašina universalas su didele bagažine. Vienas vyrukas jam parodė, kad norėtų į bagažinę. Jis leido. Tada tiesiog važiuojant vyrukas perlipo bagažinėn, nes gale vietos buvo maža (2 t., b. l. 196-198).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. kaltu prisipažino, parodė, kad gabeno neteisėtus migrantus iš Latvijos Respublikos, Daugpilio miesto. Yra Ukrainos pilietis, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, dirba ligoninėje pagalbiniu darbuotoju ir užsiima individualia batsiuvio veikla. Dėl sunkios materialinės padėties ieškojo papildomo darbo, kad išlaikytų šeimą (duomenys neskelbtini), kita jo šeima su buvusia žmona ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), jiems irgi reikia padėti. Dėl šios priežasties internete susirado darbo pasiūlymą, kad reikalingas vairuotojas, turintis automobilį. Jis 2023 m. rugsėjo 9 d. per „Telegram“ programėlę gavo pasiūlymą nuvežti žmones. Sutiko, nes už darbą jam pažadėjo sumokėti po 300 dolerių už vieno asmens nuvežimą. 2023 m. rugsėjo 9 d. nuvažiavo pagal atsiųstas koordinates į Balstogės miestą Lenkijoje, iš ten paėmė tris asmenis, prisistačiusius Turkijos piliečiais. Pagal jam atsiųstas koordinates juos nuvežė per Lenkijos teritoriją iki Vokietijos sienos, ten turėjo išleisti prie tiltelio į Vokietiją, nufilmuoti ir nusiųsti vaizdo įrašą darbdaviui, kad gautų pinigus. Nufilmuoti jam pavyko tik bėgančius žmones, dėl to jam ilgai darbdavys nenorėjo sumokėti pinigų, bet galiausiai po savaitės už tą darbą sumokėjo jam apie 800 dolerių, pervedė šiuos pinigus į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Po to jis susisiekė su kitu darbdaviu, vardu D.. Šis taip pat pasiūlė vežti asmenis. 2023 m. rugsėjo 16 d. vakare jis išvyko į Lenkijos miestą Belską (Belsk podliaski), ten turėjo paimti asmenis ir nuvežti iki Vokietijos sienos. Kai nuvyko, jam darbdavys liepė laukti, jis laukė per naktį, bet žmonių nebuvo. Jam pranešė, kad žmonių nebus ir pasiūlė važiuoti paimti žmonių į Latviją. D. atsiuntė koordinates ir jis nuvažiavo. Už šių žmonių vežimą žadėjo sumokėti po 400 JAV dolerių už žmogų. Į Latviją, Daugpilio miestą, jis atvažiavo 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 2 ar 3 val. nakties. Laukė automobilyje. Apie pusę šešių ryto D. jam atsiuntė koordinates, nurodė važiuoti paimti žmonių. Nuo Daugpilio per Latvijos teritoriją nuvažiavo apie 80 kilometrų, apie 7 val. ryto susisiekė su darbdaviu, kuris liepė palaukti, kol ateis žmonės. Maždaug po 2 minučių pamatė iš už namo atbėgančius keturis asmenis, atbėgančius prie automobilio. Prieš tai D. jam pasakė, kad nufotografuotų savo mašiną ir jam nusiųstų (suprato tam, kad žmonės žinotų, į kokią mašiną reikia lipti). Prie jo mašinos atbėgo keturi tamsios odos azijietiškos išvaizdos vyriškiai. Visi asmenys susėdo į automobilio galą, nes ant priekinės keleivio sėdynės buvo jo krepšys su asmeniniais daiktais. D. jam siuntė koordinates, kur važiuoti, atkarpomis: kai nuvažiuodavo iki nurodyto taško, D. jam atsiųsdavo tolesnį maršrutą. Prieš važiuodamas klausė D., kiek maždaug nuo Daugpilio jam reikės juos vežti, tai D. nurodė, kad apie 1 200 kilometrų. Iš Latvijos jis asmenis atvežė į Lietuvą, toliau važiavo per Lietuvos teritoriją (vietovių nepažįsta, todėl negali tiksliau nurodyti). Jam bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Važiuodamas su žmonėmis nebendravo, nes negalėjo susikalbėti, jų dokumentų netikrino. Darbdavys jam sakė, žmonių, kuriuos turės vežti, kažkas negerai su dokumentais. Jis suprato, kad šis darbas yra neteisėtas, bet nežinojo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Jam labai buvo reikalingi pinigai, dėl to ėmėsi visų įmanomų darbų. Šiaip jis žino ir supranta, kas yra nelegalūs migrantai ir kokia padėtis yra su migrantais Europoje. Automobilis „Opel Astra“, kuriuo vežė migrantus, priklauso jam, registruotas (duomenys neskelbtini) jo vardu. Su savimi turėjo du telefonus „Samsung“, jie abu apsaugoti PIN kodu (duomenys neskelbtini). „Telegram“ programėlėje buvo susirašinėjimai su D. ir V., pavadinti „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisimena. Už šiuos žmones pinigų negavo – turėjo gauti po to, kai nuveš žmones į galutinį tašką ir juos nufilmuos. Pinigus jam darbdaviai žadėjo pervesti į kriptovaliutų piniginę, tačiau jis jos neturi, todėl už ankstesnius žmones jam pinigus pervedė į jo sąskaitą, o kaip būtų gavęs pinigus už šiuos žmones, tiksliai nežino (1 t., b. l. 153–156).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023 m. rugsėjo 18 d. dirbo kartu su kolega vyresniuoju tyrėju E. Č., vairavo tarnybinį automobilį. Apie 14.15 val. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK budėtojo, kad reikia pagalbos Valstybės sienos apsaugos tarnybai sustabdyti nuo Anykščių rajono atvažiuojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo įtariama, kad šiuo automobiliu gabenami nelegalūs migrantai. Jie tą automobilį sustabdė A20 kelyje, Ukmergės šiauriniame aplinkkelyje, Tvarkų k., Vidiškių sen., Ukmergės r. Automobilį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis V. L.. Kartu su juo automobilio salone, ant galinės sėdynės, sėdėjo, trys tamsaus gymio asmenys, prisistatę: S. H. (S. H.), gimusiu (duomenys neskelbtini), Pakistano Respublikos piliečiu, M. S. (M. S.), gimusiu (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečiu, R. K. (R. K.), gimusiu (duomenys neskelbtini), Afganistano Respublikos piliečiu. Patikrinus automobilio bagažinę buvo rastas dar vienas vyriškis, kuris prisistatė J. M. (J. M.), gimusiu (duomenys neskelbtini), Pakistano Respublikos piliečiu. Tiek jis, tiek kolega bandė su sulaikytas asmenimis bendrauti. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, o vykę kartu asmenys, nei rusiškai, nei angliškai nekalbėjo. Vairuotojas liudytojui paaiškino, kad važiavo iš Latvijos į Lenkiją ir jo brolio pažįstamas, vardu D., paprašė, paimti iš Latvijos keleivius, kuriuos turėjo pavežti iki Lenkijos. Visus sulaikytus asmenis jie pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Vėliau sulaikyti asmenys buvo perduoti VSAT pareigūnams (1 t., b. l. 97–98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Č. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. M. (1 t., b. l. 100–101).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus duos jam suprantama puštūnų kalba. 2023 m. rugsėjo 5 d. išvyko iš (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo Vokietija. Pradžioje jis išvyko iš Kabulo į Dubajų, iš Dubajaus į Maskvą, iš Maskvos į Baltarusiją, Minską. Jo šeima sutarė, kad sumokės už kelionę nuo Maskvos iki Vokietijos 6 000 JAV dolerių, kai jis pasieks tikslą. Minske gyveno su dar keliais įvairių tautybių asmenims, kai pas juos atvažiavo automobilis (tikslaus laiko ir koks automobilis atvyko, pasakyti negali). Juos atvežė ir išleido prie miško. Jis važiavo automobiliu kartu su dar 3 asmenimis (visi jie yra sulaikyti): dar vienas (duomenys neskelbtini) ir du (duomenys neskelbtini). Vietos, kurioje buvo išlaipinti, pasakyti negali. Su jais buvo vedlys, kurio apibūdinti negali. Šis jam liepė atiduoti pasą, paaiškinęs, kad norint vykti į Vokietiją su automobiliu, paso vežtis negalima. Be to, liepė išjungti mobiliojo ryšio telefonus. Jo telefone yra tik afganistanietiška SIM kortelė, interneto nėra. Kol keliavo, telefonu nesinaudojo. Jiems buvo pasakyta, kad kažkiek trumpai reikės paeiti pėsčiomis, tačiau jie ėjo visą parą. Pasakyti, kuriuo metu perėjo valstybės sieną, negali. Tvoros nematė. Tiksliai nežino į kokią šalį pateko, vedlys sakė, kad į Latviją. Vedlys juos atvedė prie kažkokio kelio, kur jie apie pusantros valandos sėdėjo ir laukė automobilio. Atvažiavus automobiliui visi keturi susėdo į jį, o vedlys pasiliko. Vairuotojas kartu su jais sulaikytas. Jie su vairuotoju nekalbėjo, pinigų jam nesiūlė. Automobilis juos paėmė apie 8 val. ryto, jie važiavo ilgai. Valandos, kai buvo sulaikyti pareigūnų, pasakyti negali, buvo po pietų (1 t., b. l. 83–87).

Liudytojas S. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus duos jam suprantama urdų kalba. 2023 m. rugsėjo 4 ar 5 d. išskrido iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto, į Dubajų, iš Dubajaus į Baku, iš Baku į Baltarusiją, Minską. Vyko turėdamas pasą su Baltarusijos Respublikos viza. Kelionės tikslas – Vokietija, nes (duomenys neskelbtini) nėra darbo. Už kelionę nuo Minsko iki Vokietijos sumokėjo 6 000 Eur. Minske pasitiko asmuo, apgyvendino kažkokiame bute. Po to atvažiavo vedlys, su kuriuo atsisėdo į lengvąjį automobilį ir išvažiavo. Pakeliui pasiėmė dar tris asmenis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atvežė juos iki kažkokio miško, važiavo ilgai. Po to ėjo keturiese su vedliu, kuris iš jų paėmė pasus, pasakė, kad, kol eis, negali naudotis mobiliojo ryšio telefonais. Jo telefone yra įdėta baltarusiška SIM kortelė, telefone nėra jokių keliavimo duomenų, žemėlapių, interneto. Telefone yra tik jo asmeninė informacija, nuotraukos. Ėjo pėsčiomis vieną dieną ir naktį, kol atėjo iki kažkokio miško. Kada perėjo valstybės sieną, nematė. Kokia buvo valstybė, į kurią pateko iš Baltarusijos, nežino, vedlys sakė, kad Latvija. Kažkiek palaukus atvažiavo automobilis, keturiese įsėdo į jį ir ilgai važiavo. Apie 15 val. juos sulaikė policija. Kol važiavo, su vairuotoju nekalbėjo, jam pinigų nesiūlė. Vairuotojas yra kartu su jais sulaikytas (1 t., b. l. 91–95).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., 14.30 val., Ukmergės šiauriniame aplinkkelyje, A20 kelyje, Tvarkų k., Vidiškių sen., Ukmergės r. (maps.lt koordinatės: 55.271316, 24.79107), sustabdytas automobilis „Opel Astra“, su (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Ukrainos Respublikos piliečio V. L.. Kartu važiavo keturi asmenys be asmens dokumentų, iš jų trys sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir prisistatė S. H., Pakistano piliečiu, M. S., Indijos piliečiu, ir R. K., Afganistano piliečiu. Bagažinėje gulėjo asmuo, prisistatęs J. M., Pakistano piliečiu. Nelegalūs migrantai nekalbėjo nei angliškai, nei rusiškai, su jais susikalbėti nepavyko. Automobilio vairuotojas V. L. rusų kalba paaiškino, kad važiavo iš Latvijos į Lenkiją, jo brolio pažįstamas D. paprašė paimti iš Latvijos keleivius, kuriuos reikėjo pavežti iki Lenkijos. Visi automobilyje važiavę asmenys 14.50 val. pristatyti į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK, Vytauto g. 109, Ukmergėje, ir perduoti VSAT pareigūnams (1 t., b. l. 11–12).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad prie tarnybinio pranešimo pridėti automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytų asmenų duomenys bei keturios nuotraukos, kuriose užfiksuoti asmenys, sulaikyti automobilyje (1 t., b. l. 13–18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, kurioje 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo sulaikytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenęs užsieniečius, apžiūra. Tai yra kelias Nr. A20, esantis Ukmergės r., Vidiškių sen., Tvarkų k. (google maps koordinatės: 55.271316, 24.789107) (1 t., b. l. 23–26).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad sulaikyto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. L. pateikė pareigūnams transporto priemonė „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktą ir transporto priemonės registracijos liudijimą (1 t., b. l. 27–30).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio, rakto, dokumento apžiūra, iš kurios matyti, kas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), jo kėbulas iš vairuotojo pusės apibraižytas, įlenktos vairuotojo pusės durelės ir ant sparno matosi korozijos požymiai. Keleivio pusėje įlenktas slenkstis. Automobilio padangos „Hankook“, automobilis purvinas. Užvedimo raktas, tinkantis minėtai transporto priemonei. Pagal automobilio „Opel Astra“, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis 2004 m. gamybos, savininkas V. L.. Registracijos liudijime nurodyti savininko anketiniai duomenys, automobilio techniniai duomenys (1 t., b. l. 46–54).

VšĮ EMPREKIS duomenimis automobilio „Opel Astra“, 2004 m. gamybos, kaina Lietuvoje 1 890 Eur (1 t., b. l. 45).

Iš 2023 m. spalio 11 d. elektroninio laiško matyti, kad gauta informacija dėl vaizdo įrašų iš Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus, kad siunčiami duomenys, nuorodoje policijos tinklalapyje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-5-00144-23 (1 t., b. l. 64–67).

Apžiūros protokole užfiksuota Body vaizdo kameros įrašų apžiūra:

1) įrašas 2023 m. rugsėjo 18 d. 14.33.21 val.: asfaltuoto kelio kelkraštyje stovi lengvasis automobilis ir policijos tarnybinis automobilis. Prie lengvojo automobilio stovi policijos pareigūnas ir vyriškis su akiniais. Atidaromos galinės lengvojo automobilio durelės. Pareigūnas nufotografuoja ant automobilio galinės sėdynės esančius asmenis. Sustabdyto automobilio vairuotojas paduoda pareigūnui dokumentus. Iš sulaikyto automobilio per galines keleivio pusės durelės išlipa trys tamsaus gymio asmenys, kurie vedami į policijos automobilio sulaikymo kamerą. Pareigūnas atidaro bagažinę, ten guli vienas tamsaus gymio asmuo, jis išlaipinamas ir nuvedamas į sulaikymo kamerą;

2) įrašas 2023 m. rugsėjo 18 d. 14.47.43 val.: policijos komisariato kieme stovi sulaikytas automobilis ir policijos tarnybiniai automobiliai; atidaryta sulaikyto automobilio bagažinė, joje įvairios kuprinės, kiti daiktai. Apžiūrimos kurpinės, daiktai ir patys asmenys. Kviečiami po vieną sulaikytą tamsaus gymio asmenį. Jis pasiima savo daiktus. Tada apžiūrimi daiktai, ir esantys dokumentai. Taip patikrinami visų keturių sulaikytų asmenų daiktai. Vėliau kiekvienas iš sulaikytų asmenų vedamas iki tarnybinio automobilio, kur jis parašo savo anketinius duomenis;

3) įrašas 2023 m. rugsėjo 18 d. 15.17.44 val.: policijos komisariato kiemas. Tarnybiniame automobilyje sėdi pareigūnas, priešais stovi vienas iš sulaikytų tamsaus gymio asmenų. Jis pasiima batus ir nueina. Pareigūnas, paėmęs lapą išlipa iš tarnybinio automobilio, šalia tarnybinio automobilio stovi kitas policijos pareigūnas. Ant suoliuko sėdi keturi tamsaus gymio asmenys, šalia stovi sulaikyto automobilio vairuotojas (1 t., b. l. 68–69).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. iš V. L. paimti du telefonai: „Samsung Galaxy A01“; „Samsung Galaxy A23“ ( 1 t., b. l. 121–128).

Telefonų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A23 SM-A236B/DSN“ apžiūrą, nustatyta, kad jame yra įtariamojo V. L. kontaktiniai duomenys: el. paštas, „Telegram“, „Viber“, „Facebook“, „WhatsApp“ programėlės. Užfiksuoti paskutiniai skambučiai 2023 m. rugsėjo 18 d. Rastas „WhatsApp“ susirašinėjimas su V., kuriame V. L. teiraujasi apie žmonių pervežimo darbą, apmokėjimą, vaizdo ataskaitos siuntimą. Iš susirašinėjimo matyti, kad darbas susijęs su nelegalių asmenų pervežimais iš Latvijos, Lenkijos; kad reikia asmenis („mahmudus“) paimti iš miško ir t.t. Rasti 2023 m. rugsėjo 9, 10, 13, 18 dienų video, kuriuose užfiksuoti vežami užsieniečiai. Rasti „Telegram“ susirašinėjimai su kontaktais D. ir (duomenys neskelbtini), kuriuose kalbama apie žmonių gabenimą, siunčiamos nuorodos su koordinatėmis, video įrašai (2 t., b. l. 5–88). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A01 SM-A015FDS“ apžiūrą, ikiteisminį tyrimą dominančios informacijos nėra (2 t., b. l. 89–92)

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos kvalifikavimo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs kiekvieną atskirai bei jų visumą, konstatuoja, kad V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. L. 2023 m. rugsėjo 18 d. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius iki tol, kol 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 14.30 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Tvarkų k. prieigose buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tai, kad V. L. 2023 m. rugsėjo 18 d. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno keturis asmenis patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Faktą, kad kaltinamasis asmenis gabeno iki 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 14.30 val., patvirtina ir įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog V. L. buvo sulaikytas minėtu laiku (2 t., b. l. 44).

Tai, kad kaltinamojo gabenti asmenys į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai bei Lietuvos Respublikoje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, patvirtina liudytojų S. H., R. K., R. M., E. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojų S. H., R. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie ir kiti du asmenys į Lietuvos Respubliką pateko ne per pasienio kontrolės punktą. Iš liudytojų parodymų matyti, kad visi kaltinamojo vežti asmenys Lietuvos Respublikos sieną kirto ir Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami neteisėtai, jie neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pats V. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jau pačioje pradžioje tardamasis dėl darbo, pirmiausia, su vienu darbdaviu, po to su antru – D., žinojo, kad gabens žmones, kurių „ne viskas tvarkoje su dokumentais“, pažymėjo supratęs, kokius asmenis gabena. Atlikus V. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A23 SM-A236B/DSN“ apžiūrą, nustatyta, kad jame rastas „WhatsApp“ susirašinėjimas su V., kuriame V. L. teiraujasi apie žmonių pervežimo darbą, apmokėjimą, vaizdo ataskaitos siuntimą. Iš susirašinėjimo matyti, kad darbas susijęs su nelegalių asmenų pervežimais iš Latvijos, Lenkijos; kad reikia asmenis („mahmudus“) paimti iš miško ir t.t. Be to, rasti susirašinėjimai „Telegram“ programėle su kontaktais „D.“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose kalbama apie žmonių gabenimą, siunčiamos nuorodos su koordinatėmis, video įrašai (2 t., b. l. 5–88). Minėtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog iš tikrųjų savo automobiliu už atlygį veža neteisėtus migrantus.

Teismas konstatuoja ir tai, kad baudžiamojoje byloje yra įrodyta, jog keturis Latvijos–Lietuvos valstybių sieną perėjusius neteisėtus migrantus V. L. į savo vairuojamą automobilį įsodino 2023 m. rugsėjo 18 d. tiksliai nenustatytoje vietoje ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai patvirtina paties V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad sutaręs su darbdaviui – D., kuris pažadėjo už žmonių pervežimą sumokėti 400 JAV dolerių už žmogų, pirmiausia, nuvyko į kažkokį Lenkijos miestą, tačiau D. jį telefonu informavo, kad ten nėra žmonių, ir pasiūlė vykti į kitą vietą. Jis važiavo D. nurodytu maršrutu per nedideles gyvenvietes. Anot, kaltinamojo, važiavo naktį, sustojęs nustebo, kad visi kalbėjo rusiškai ((duomenys neskelbtini) mažai rusakalbių), tada sutiktų žmonių paklausė, kur yra. Jam atsakė, kad Latvijoje. Tai patvirtino ir D.. Kai pasiekė telefone nurodytą vietą, vėl paskambino D., kuris liepė laukti. Iš už to namo atbėgo keturi žmonės (jie nurodyti kaltinamajame akte) ir susėdo į mašiną. Važiavo toliau D. atkarpomis nurodant kelią iki tol, kol juos sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 196-198). Teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. Iš jų matyti, kad nuo Daugpilio per Latvijos teritoriją nuvažiavęs apie 80 kilometrų, apie 7 val. ryto, V. L. susisiekė su darbdaviu, kuris liepė palaukti, kol ateis žmonės. Maždaug po 2 minučių pamatė iš už namo atbėgančius keturis asmenis, atbėgančius prie automobilio. Prieš tai D. jam pasakė, kad nufotografuotų savo mašiną ir jam nusiųstų (suprato tam, kad žmonės žinotų, į kokią mašiną reikia lipti). Prie jo mašinos atbėgo keturi tamsios odos azijietiškos išvaizdos vyriškiai. Visi asmenys susėdo į automobilio galą, nes ant priekinės keleivio sėdynės buvo jo krepšys su asmeniniais daiktais. D. jam siuntė koordinates, kur važiuoti, atkarpomis: kai nuvažiuodavo iki nurodyto taško, D. jam atsiųsdavo tolesnį maršrutą. Prieš važiuodamas klausė D., kiek maždaug nuo Daugpilio jam reikės juos vežti, tai D. nurodė, kad apie 1 200 kilometrų Iš Latvijos jis asmenis atvežė į Lietuvą, toliau važiavo per Lietuvos teritoriją (vietovių nepažįsta, todėl negali tiksliau nurodyti). Jam bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė (1 t., b. l. 153–156).

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis neteisėtus migrantus Lietuvos Respublikos teritorija gabeno už piniginį atlygį, kuris buvo ne mažesnis nei 400 Eur už kiekvieną žmogų, iš viso ne mažesnis nei 1 600 Eur. Tokią sumą nurodė pats V. L.. Telefonų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus V. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A23 SM-A236B/DSN“ apžiūrą, rasti V. L. susirašinėjimai su V., D., „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose kalbama apie žmonių pervežimą, apmokėjimą už jį (2 t., b. l. 5–88).

Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuotų įrodomųjų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo V. L. veiksmai, kai jis Lietuvos Respublikoje už ne mažesnį nei 1 600 Eur atlygį gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismo motyvai dėl bausmės kaltinamajam skyrimo ir kitų klausimų.

Teismas V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, įvertintina tai, kad jis padarė vieną savanaudiško pobūdžio nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Duomenų, kad V. L. trauktas administracinėn atsakomybėn nėra. Kaltinamasis penkiasdešimt devynerių metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba, anksčiau nėra teistas, turi šeimą, nepilnametę dukrą, rūpinasi ir materialiai padeda (duomenys neskelbtini) likusiems giminaičiams, jo teigimu, turi sveikatos problemų.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. L. už jo padarytą nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tačiau jos dydis, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas atitinka rūšinį šios nusikalstamos veikos pavojingumą, tą aplinkybę, jog kaltinamasis gabendamas Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, buvo sulaikytas pareigūnų; į teigiamai pirmą kartą teisiamo senyvo amžiaus V. L. asmenybę apibūdinančius duomenis; tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog kaltinamajam nustatytinas artimas BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai šios bausmės minimaliai ribai bausmės dydis. Kaltinamajam skirtina šešių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams mažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju tokia bausmė, teismo įsitikinimu, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimui.

Į V. L. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. sausio 18 d. ir laikytina, kad kaltinamasis yra atlikęs jam paskirtą bausmę.

Paskelbus nuosprendį, V. L. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos priemone yra laikomas toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. L. nusikalstamus veiksmus padarė naudodamasis automobiliu „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nekyla jokių abejonių, kad paminėtas automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl turi būti sprendžiamas jo konfiskavimo klausimas. Kadangi automobilis „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. L., vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, jis konfiskuotinas.

Be to, konfiskuotinas ir kaltinamajam V. L. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23 SM-A236B/DSN“, kurio pagalba šis bendravo su asmeniu, davusiam jam nurodymus dėl neteisėto gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių.

Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A01 SM-A015FDS“ apžiūrą, buvo nustatyta, kad jame ikiteisminį tyrimą dominančios informacijos nėra (2 t., b. l. 89–92), todėl šis mobiliojo ryšio telefonas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintinas savininkui V. L..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2023 m. gruodžio 12 d. į bylą buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma ir advokato J. Surinino prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, iš kurių matyti, kad iš viso už advokato gynėjo teisinės pagalbos paslaugas apskaičuota bendra 294,93 Eur suma.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-12-697/2021, 17 punktas).

V. L. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. L. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl objektyvių priežasčių, taip pat į tai, jog kaltinamasis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. nedirba, sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. L. (V. L.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. (V. L.) paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. L. (V. L.) laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. sausio 18 d. ir laikyti, kad V. L. (V. L.) atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

V. L. (V. L.) taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš V. L. (V. L.) konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemones: automobilį „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo raktu, bei šio automobilio registracijos liudijimu, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A23 SM-A236B/DSN“.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A01 SM-A015FDS“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui V. L. (V. L.).

Neišieškoti iš V. L. (V. L.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.