Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2020 m. birželio 3 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: 2024 m. spalio 23 d., apie 23.00 val., bute (duomenys neskelbtini), mušė šeimos narę – sugyventinę I. B., buto virtuvėje tyčia du kartus delnu sudavė į galvos sritį I. B. ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį. Tęsdamas nusikalstamą veiką apie 23.55 val. miegamajame kambaryje tyčia vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą nukentėjusiajai I. B., ir taip padarė nukentėjusiajai I. B. poodinę kraujosruvą kairės akies vidiniame kampe ir viršutiniame voke bei tokiu būdu nežymiai sutrikdė I. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 23 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dviese su sugyventine I. B.. Jis tvarkė I. B. kompiuterį ir pamatė prisijungimo duomenis azartinių lošimų svetainėse, prisijungė prie jos paskyrų ir pamatė, kad I. B. jau kuris laikas slapta nuo jo lošia azartinius žaidimus ir yra laimėjusi ne mažas sumas po 500 eurų, po 400 eurų, tačiau jam apie tai nieko nesakiusi. Jis susinervino ir pasakė I. B., kad viską žino apie jos lošimus. Jie susiginčijo, nes ji jam bandė meluoti, kad nelošia. Kadangi ji jam akivaizdžiai melavo, jis dėl tokio elgesio susinervino ir nebesusivaldęs trenkė I. B. tris kartus į veidą, nepamena, kuria ranka. Matė, kad I. B. po kažkurio smūgio buvo paraudusi akis, tik nebepamena kuri. Jis su I. B. gyvena apie 4 mėnesius. Jis nuo to laiko nebevartoja alkoholio, nes jam negalima gerti, kadangi jis nebesivaldo, geria po kelias dienas. Dėl šių santykių labai stengėsi, nevartojo alkoholio, visą laiką rūpinosi I. B., nes ją nuoširdžiai myli. Po to, kai trenkė I. B., jis atsidarė namuose esančią komodą ir pasiėmęs butelį degtinės, pradėjo jį gerti. Kai pradėjo gerti degtinę, taip ir nebenustojo gerti visą savaitgalį, išgėrė apie 4 litrus degtinės. Dėl to I. B. labai pyko ant jo, bet jis turi priklausomybę, kai pradeda vartoti alkoholį, tai nebegali sustoti. 2024 m. spalio 26 d. vakare atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Nėra anksčiau smurtavęs I. B. atžvilgiu. Jis nori atsiprašyti sugyventinės, tikisi, kad ji jam atleis ir sutiks toliau su juo gyventi, nes jis žada pasikeisti, niekada nebevartoti alkoholio, galbūt kreipsis pagalbos į specialistus, nes nori pasikeisti. Papildomai apklaustas parodė, kad smūgius sugyventinei I. B. sudavė ne tris, o keturis. Po to, kai jis išėjo iš areštinės, sugyventinės I. B. atsiprašė, ji jam atleido. Kadangi nuo to laiko nebevartoja alkoholio, tai abu planuoja galbūt ateityje ir kartu vėl gyventi. Jei 2024 m. spalio 23 d., nebūtų vartojęs alkoholinių gėrimų ir jų padauginęs, tikrai būtų smurto nenaudojęs prieš sugyventinę, nuo tada alkoholio ir nebevartoja. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Nukentėjusiosios I. B. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 23 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žodinio konflikto metu su sugyventiniu V. S., jis ranka I. B. sudavė tris smūgius: du kartus trenkė delnu, o viena kartą rankos kumščiu trenkė į veidą.

3.2. Nukentėjusiosios I. B. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 23 d., apie 22.10 val., ji grįžo į namus, namuose buvo jos sugyventinis V. S., kuris nuo 15.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus, tęsė alkoholio vartojimą ir jai grįžus į namus. V. S. staiga pradėjo ją kaltinti, kad ji jam viską meluoja ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Apie 23.00 val. virtuvėje jis rankos delnu, kurios rankos – nepamena, trenkė jai du kartus į viršutinę galvos dalį ir po to vieną kartą delnu į nosį, jai sukėlė fizinį skausmą. Iškart po smūgių ji prašė V. S. nebesmurtauti prieš ją ir jie kartu išėjo iš virtuvės į miegamąjį, kur jis nusiramino, tačiau toliau vyko žodiniai konfliktai ir jis jai neleido miegoti. Po valandos, tai yra apie 24.00 val. jis kairės rankos delnu trenkė vieną kartą jai į dešinį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Į policiją ji kreipėsi tik 2024 m. spalio 26 d., nes jai buvo V. S. gaila ir galvojo, kad jis pasikeis ir nebevartos alkoholio ir nebesmurtaus prieš ją, tačiau 2024 m. spalio 24 ir 25 dienomis V. S. toliau vartojo alkoholinius gėrimus namuose, tačiau jokio smurto prieš ją nenaudojo. V. S. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Su V. S. yra pažįstami 8 mėnesius, o gyvena kartu 3 mėnesius. V. S. yra karšto būdo, greitai supykstantis, pavydus ir kontroliuojantis, bet kartais būna ir nuoširdus bei ramaus būdo, o kai vartoja alkoholį, būna neprognozuojamas. Ji V. S. bijo ir prašo kardomosios priemonės gyventi skyriumi, taip pat norėtų, kad V. S. nesiartintų prie jos. Civilinį ieškinį teikti atsisako. Papildomai apklausta parodė, kad V. S. dar iki jiems apsigyvenant kartu jai pažadėjo nevartoti alkoholio, sakė, kad lankė alkoholizmo nevartojimo kursus. Patikslino, kad įvykio metu V. S. kažkurios rankos delnu kurios rankos nežino sudavė jai du smūgius į galvos momenį, po smūgių ji juto fizinį skausmą. Tuomet ji abejų rankų delnais užsidengė galvą, o V. kažkurios rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į nosį, ji juto stiprų fizinį skausmą. Po kelių valandų kairės akies vokas pamėlynavo, akies vidiniame kampe atsirado kraujosruva, nosį ir prie akies skaudėjo apie savaitę. Po to ji prašė V. nemušti ir jis liovėsi, tuomet abu nuėjo į miegamąjį, tačiau V. vis nenurimo, vadino ją melage, reiškė priekaištus, apie 23.55 val., miegamajame kambaryje V. jai kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinį žandą, smūgis buvo gana stiprus, nes jai stipriai skaudėjo žandą, iš karto buvo matyti paraudimas. Kai V. S. grįžo iš areštinės, jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau su juo nebeketina gyventi, V. S. išsikraustė. Ji į medikus nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.3. 2024 m. spalio 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad I. B. paaiškino, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 23 val. jos sugyventinis V. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu ranka sudavė tris smūgius pranešėjai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime pažymėtas vizualiai matomas smurtą patyrusio asmens išorinis sužalojimas – kairė akis. V. S. sulaikytas, jam nustatytas 3,16 prom. girtumas.

3.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad I. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vidiniame kampe ir viršutiniame voke, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, I. B. buvo sukeltas fizinis skausmas.

3.5. 2024 m. gruodžio 5, 10-11 d. kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų „BodyCam“. Protokole užfiksuota, kad 2024 m. spalio 26 d. nukentėjusioji I. B. pasakoja policijos pareigūnams apie patirtą sugyventinio fizinį smurtą – sugyventinio smūgius į galvą, veidą. Viename iš vaizdo įrašų fiksuota, kad pareigūnai ant I. B. veido stebi kraujosruvą.

3.6. Iš 2024 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra vakarinėje miesto dalyje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas šviesios spalvos 5 aukštų pastatas ant kurio yra numeris „46“. Pietinėje pastato pusėje iš kairės matomos pirmos tamsios spalvos metalinės durys. Praėję pro jas patenkame į laiptinę, kur 4 aukšte kairėje pusėje matomos rudos spalvos durys. Įėję pro duris patenkame į buto koridorių. Dešinėje pusėje yra virtuvė ten įvykio vieta. Kairėje pusėje matomos spintelės ant kurių yra padėti buities reikmenys, dešinėje pusėje matoma baltos spalvos viryklė prie viryklės ant žemės matoma plastikinė tara ir baltos spalvos maišas. Buto koridoriuje tiesiai yra dar viena patalpa – miegamasis, tai dar viena įvykio vieta. Dešinėje pusėje matoma lova su netvarkingai sudėta patalyne. Prie lovos apie 0.5 metro yra stalas ant kurio matomas nešiojamasis kompiuteris juodos spalvos su įjungtu ekranu ir taip pat girtavimo pėdsakai – pradarytas stiklinis alkoholio butelis taip pat 3 uždaryti stikliniai alkoholio buteliai. Kairėje pusėje matoma komoda ant kurios yra išjungtas televizorius ir įvairių buities reikmenų. Miegamojo kambario gale ant žemės matoma tamsios spalvos vaza, kurioje yra popieriniame įpakavime puokštė gėlių. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. S. parodymai, nukentėjusiosios I. B. pareiškimas bei jos parodymai, Specialisto išvada, tarnybinis pranešimas ir kiti tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad V. S. 2024 m. spalio 23 d., apie 23.00 val., bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę I. B., buto virtuvėje tyčia du kartus delnu sudavė į galvos sritį I. B. ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką apie 23.55 val. miegamajame kambaryje tyčia vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą nukentėjusiajai I. B., ir taip tokiu būdu padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vidiniame kampe ir viršutiniame voke bei tokiu būdu nežymiai sutrikdė I. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei I.B. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis neįrašytas į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centrą, nedirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant atitinkamą draudimą, kuris, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 26 d., 20.10 val. iki 2024 m. spalio 28 d., 14.24 val. (2 paros).

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros ir uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 26 d. 20.10 val. iki 2024 m. spalio 28 d. 14.24 val. (2 paras).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.