Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas G. Varanavičius Proceso Nr. 25-1-00542-06 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2010 m. rugpjūčio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Jurgio Kiškio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., padarymą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

už nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir R. U. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir R. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusios I. P. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymą, nes 2006-04-12, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 21.40 val., išdaužydamas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, kainuojantį 400 Lt, iš UAB „Irmaris“ priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi nukentėjusioji I. P., stovėjusio Kaune, Eivenių g., prie pastato Nr. 2, pagrobė CD grotuvą „COC1303NE“, kainuojantį 370 Lt ir priekinės panelės apdailą su valdymo mygtukais, kainuojančią 2000 Lt, padarydamas nukentėjusiajai bendrą 2770 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., padarymą, nes 2008-05-07 apie 06.30 val., Kaune, Taikos pr., prie namo Nr. 21, pasikėsino pagrobti poeto Bernardo Brazdžionio paminklo biusto memorialinę lentą, kainuojančią 5150 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Ikiteisminiame tyrime bei teisme visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, davė nuoseklius, teisingus parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką. Savo elgesį vertino kritiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Iki nuosprendžio priėmimo visiškai atlygino žalą. Nusikalstamos veikos padarytos seniai, t. y. 2006 ir 2008 metais. Jis turi šeimą, mažametį vaiką, žmona yra bedarbė, jis vienas rūpinausi šeima. Yra padaręs išvadas dėl netinkamo elgesio. Šios aplinkybės įvertintos nepakankamai, todėl nuosprendžiu paskirta bausmė yra neteisinga. Mano, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos dėl švelnesnės bausmės paskyrimo.

Duodamas teisingus parodymus padėjo išsiaiškinti padarytą nusikaltimą, todėl ši aplinkybė turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia.

Nusikaltimas padarytas iki bausmės vykdymo bausmės vykdymo atidėjimo už kitą nusikaltimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją, prašiusį apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. U. skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus vadovavosi BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. sankcijomis, kuriose numatytos baudžiamosios atsakomybės už R. U. padarytus nusikaltimus bei BK 54 str. 2 d. nuostatomis. Vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgiama, kad jis teisiamas ketvirtą kartą. Nusikaltimą, numatytą 178 str. 1 d. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Iš viso padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai. Įvertinus šias aplinkybes pripažįstama, kad R. U. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės paskirtos pagrįstai.

Teismas vadovavosi BK 61 str. 2 d. nuostatomis ir, įvertinęs R. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybi bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžius nustatė mažesnius, nei inkriminuotų Baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatyti jų vidurkiai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra adekvačios padarytiems nusikaltimams, jas mažinti dar kartą atsižvelgus į pirmos instancijos teismo teisingai įvertintas aplinkybes, nėra pagrindo.

R. U. yra nuteistas už tris nusikaltimus. Paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė bausmių, paskirtų už visus tris nusikaltimus, bendrinimas. R. U. padarytų nusikaltimų skaičius, o ne atskirų bausmių dydžiai, turėjo įtakos galutinei subendrintai bausmei. Įvertinus nuteistojo teistumus, jau taikytus bausmių vykdymo atidėjimus, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu nusikalto, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį, kad turi vaiką, yra vedęs. Šeimyninė padėtis nėra pagrindas švelninti baudžiamąją atsakomybę. Nusikaltimai buvo padaryti esant tai pačiai šeimyninei padėčiai, šeima jo nuo nusikaltimų darymo nesulaikė.

Prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailestis negali būti vertinamas kaip padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką. Tai dvi savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. R. U. pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jis prisipažino vedamas ne noru padėti išaiškinti nusikalstamą veiką, o akivaizdaus atsakomybės neišvengiamumo. Apeliacinio skundo teiginys, kad jis padėjo išaiškinti nusikaltimą ar nusikaltimus, yra nepagrįstas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendis yra pagrįstas, R. U. paskirta bausmė teisinga, todėl nuosprendį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. U. apeliacinį skunda atmesti.