Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Reginos A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta:

R.A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2012-10-10 apie 13 val. Širvintose, P. C. gt. 13 už atlygį kurstė rinkėjus balsuoti Seimo rinkimuose. Veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 207-7 str. 3 d.

R.A. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-10-10 nuo ryto vyko balsavimas Socialinių paslaugų centre, kur ji ankščiau dirbo. Ji buvo stebėtoja nuo Darbo partijos, todėl atvyko į centrą stebėti ten vykusių rinkimų. Daug centro gyventojų ji pažįsta. Ji tą dieną nevykdė jokios agitacijos, nekurstė balsuoti už Darbo partiją ir niekam nesiūlė ir nedalino cigarečių. Ji iš darbo šiame centre buvo priversta išeiti, nes jos santykiai buvo įtempti su centro vadovais.

Nors R.A. K. savo kaltę neigė, jos kaltė yra visiškai įrodyta surinkta bylos medžiaga ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2012-11-12 prokuroras nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes nenustatė, kad R.A. K. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2012-11-27 Širvintų rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R.A. K. pagal ATPK 207-7 str.3 d. Protokolas buvo kritikuojamas traukiamos atsakomybėn advokatės, kuri nurodė, kad jame nurodytas kaltinimas nėra konkretus. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Protokolas iš esmės atitinka ATPK 260 str. reikalavimus. Protokole nurodyta tiksli balsavimo vieta P. C. gt.13, būtent ten yra Širvintų rajono socialinių paslaugų centras (b.l. 55), ten protokole nurodytą datą-2012-10-10 vyko LR Seimo rinkimai specialiu paštu. Pažeidimo laikas protokole yra nurodytas apie 13 val. Tačiau jo netikslus nurodymas neatima iš teismo galimybės laiką tikslinti. Visų įrodymų pagrindu nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas iki balsavimo pradžios , t.y. apie 10 val. Nenurodymas protokole už kokią partiją kurstė balsuoti R.A. K. reikšmės jos veiksmų kvalifikacijai neturi, nes administracinėn atsakomybėn ji traukiama ne už kurstymą balsuoti už konkrečią partiją, o už kurstymą balsuoti apskritai. Protokole nurodyti netikslumai teismo tikslinami. Pagrindo bylą grąžinti iš naujo tirti PK nėra pagrindo.

Visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą(b.l.36) teismas patikrino teismo posėdžių metu ir papildomai renkant rašytinius įrodymus.

Iš Apygardos rinkimų komisijos pirmininko atsakymo teismui matyti, kad 2012-10-14 LR Seimo rinkimų Širvintų-Vilniaus apygardos Nr.55 specialių paštų sąraše yra Širvintų rajono socialinių paslaugų centras, esantis P. C. g.13/Plento gt.46, Širvintose. Už balsavimą atsakingu asmeniu buvo E. K.. Darbo laikas 10 val.(b.l. 55). Iš Darbo partijos Širvintų skyriaus rašto matyti, kad R.A. K. buvo įtraukta į Darbo partijos stebėtojų sąrašą 2012 rinkimuose į LR Seimą(b.l. 56).

Visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad 2012-10-10 iš ryto R.A. K. buvo atvykusi stebėti balsavimą. To nepaneigė ir pati R.A. K.. Liudytoja A. D. parodė, kad ryte, dar neprasidėjus balsavimui, sėdėjo vežimėlyje centro koridoriuje. Ji paaiškino, kad prie jos buvo priėjusi jai pažįstama buvusi šio centro darbuotoja R.A. K. ir pasiūlė balsuoti už Darbo partiją, už Ž. P., sakė, kad duos cigarečių, kad cigaretes padės kitame kambaryje ant lovos. Po balsavimo ji ten 2 pakelius cigarečių rado ir vieną pakelį surūkė.

Šios liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, nors jie iš dalies skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų. Parodymų skirtumą teismas vertina kaip ikiteisminio tyrimo apklausos nekonkretumą, paviršutiniškumą. Visi apklausos netikslumai buvo pašalinti teismo posėdžio metu(kaip cigaretės buvo perduotos, kur paliktos, kiek jų buvo). Esminė faktinė aplinkybė yra ta, kad R.A. K. kurstė A. D. balsuoti už tam tikrą partiją ir asmenį, ir, kad už tai buvo duotos cigaretės. Ši aplinkybė nepasikeitė ir pasitvirtino.

R.A. K. advokatė suabejojo liudytojos A. D. veiksnumu, kad ji neteisingai papasakojo aplinkybes. Tačiau šios liudytojos parodymus iš dalies patvirtino kita liudytoja M. M., kuri parodė, kad matė, kaip prie A. D. prieš balsavimą buvo priėjusi R.A. K.. R.A. K. ir ją ragino balsuoti už Darbo partiją ir Ž. P.. A. D. veiksnumas nėra apribotas.

L. Ž. P. tiriamų faktinių aplinkybių nei patvirtino, nei paneigė. Šios liudytojos nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku su R.A. K. nebuvo. Ši liudytoja tik gerai charakterizavo R.A. K. ir iškėlė prielaidas, kad R.A. K. iš darbo centre galimai buvo atleista neteisėtai, kad centro vadovai nemėgsta Darbo partijos ir taip gali keršyti, kad A. D. tokius parodymus galimai davė dėl to, kad bijo būti pašalinta iš centro. Teismas negali grįsti savo sprendimo spėlionėmis ir prielaidomis, todėl šios liudytojos parodymais neturi pagrindo remtis. Liudytoja Ž. P. paaiškino netikinti, kad centro gyventojams R.A. K. galėtų dalinti cigaretes, nurodė, kad ji galėtų duoti sausainių, saldainių. Tačiau iš pačios R.A. K. teismui pateikto laikraščio, kuriame duotas jos interviu, jos žodžiais nurodyta: „Prieini prie žmogaus ir kartais matosi, kad jis rūko, kartais gal ir išgeria. Tada atsistoji prie jo ir sakai : „Einam kartu parūkyti.“ Ir atsiranda ryšys be jokių problemų.“

Kiti byloje apklausti liudytojai(E. K., P. A. ir J. R.) R.A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktinių aplinkybių nei patvirtino, nei paneigė.

Teismas daro išvadą, kad R.A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 207-7 str.3 d., nes R.A. K. kurstė rinkėjus už atlygį balsuoti rinkimuose. Jos kaltė yra visiškai įrodyta.

Skirdamas R.A. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ji nebuvo bausta ir teista. Ji yra gerai charakterizuojama.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ji yra pensininkė, jos pensijos dydis 772 Lt, todėl jai skirtina minimali nuobauda, kuri numatyta už šį pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Reginai A. K. pagal ATPK 207-7 str.3 d. skirti vieno tūkstančio litų baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.