Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, sukūręs šeimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2024-11-20 apie 21.02 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – įvažiavo į sklypo tvorą ir ją apgadino, o po to vartojo alkoholį, t. y. po eismo įvykio ir iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2024-11-20, 22.23 val., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas ne mažesnis kaip 2,49 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 221 p. numatytą nuostatą.

Tokiais veiksmais S. A. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-11-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. A. parodė, kad 2024-11-22 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Parodymus jis duos jam suprantama lietuvių kalba. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, šioje apklausoje gynėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam įteiktos, su jomis jis susipažino. Psichiatrinėse ligoninėse gydytas jis nebuvo, priklausomybės ligų centruose nėra registruotas, galvos traumų jis nėra turėjęs. Alkoholį jis vartoja kelis kartus per mėnesį (jis dažnai nevartoja, kadangi yra dirbantis). Anksčiau jis nebuvo teistas. Automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, automobiliu dažniausiai naudojasi jis, kartais pasinaudoja ir kiti šeimos nariai. 2024-11-20 vakare, apie 21 val., jis važiavo pas kaimyną į svečius. Važiuodamas į svečius jis automobiliu kliudė kaimynės tvorą. Tvorą jis kliudė, kadangi ten labai siauras keliukas, jis nesuvaldė automobilio. Tuomet išėjo ta kaimynė. Jis su kaimyne susitarė, kad tvorą sutvarkys. Su kaimyne jis susitarė, kad kaip užstatą jis paliks netoli jos tvoros tą automobilį. Palikęs automobilį, jis nuėjo pas kaimyną R., kuris gyvena šalia kaimynės, kurios tvorą jis kliudė. Nuėjęs pas kaimyną, jis su kaimynu išgėrė šiek tiek alkoholinių gėrimų, o būtent 3-4 stikliukus degtinės, taip pat jis ir valgė. Pabuvęs pas kaimyną, jis parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis nežino kelintą tiksliai valandą grįžo, į laikrodį nežiūrėjo. Grįžęs namo jis dar išgėrė degtinės, jis nežino kiek jos išgėrė, ji buvo supilta grafine, todėl jis negali paskaičiuoti kiek jis išgėrė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis namus buvo palikęs atrakintus, gulėjo lovoje ir pamatė užeinančius pareigūnus. Jį pareigūnai rado gulintį lovoje. Jis nuo nieko nesislapstė ir net negalvojo, kad pareigūnai atvyks, kadangi su kaimyne jis kaip ir susitarė, kad tvorą jis sutvarkys. Jeigu jis būtų žinojęs, kad po kurio laiko atvyks pareigūnai, jis nebūtų vartojęs alkoholio, kadangi jis negalvojo, jog kaimynė iškvies policiją, todėl nepagalvojęs ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pareigūnai tikrino jo blaivumą, jis buvo visai ką tik gėręs, todėl galėjo nustatyti stiprų neblaivumo laipsnį. Atvykę pareigūnai paaiškino, kad atvyko dėl kaimynės apgadintos tvoros. Jo pareigūnai neklausė ar jis vairavo neblaivus, todėl jis jiems ir nepasakė, kad kai kliudė tvorą jis nebuvo išgėręs. Jis nori paminėti, kad alkoholinius gėrimus, o būtent – degtinę jis vartojo, nes jis labai susinervino, kai kliudė kaimynės tvorą. Kaimynė išėjusi pradėjo ant jo šaukti, jis bandė su ja kalbėtis ir tartis, kad jis palieka automobilį kaip užstatą, jog sutvarkys tvorą – būtent dėl šio įvykio jis ir vartojo alkoholį. Šiuo metu apie įvykį jis pasakė viską, ką atsimena. Jeigu jis prisimins kitų įvykio aplinkybių, jis jas pasakys kitos apklausos metu. Jis prašo išduoti leidimą atsiimti transporto priemonę iš automobilių saugojimo aikštelės. (el. b. t. 1, l. 143–149).

2024-12-17 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis S. A. parodė, kad 2024-12-17 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su visomis jame nurodytomis aplinkybėmis jis sutinka. Jis prašo vadovautis jo 2024-11-22 duotais parodymais, kadangi juose jis viską paaiškino ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį (apgadino kaimynės tvorą) ir po eismo įvykio grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau jis neturi ką papildyti. Proceso veiksmų protokolo specialiame priede įtariamasis S. A. papildomai nurodė, kad jis suprato, jog su kaimyne dėl žalos susitarti nepavyko ir jis vis tiek po eismo įvykio vartojo alkoholį (el. b. t. 1, l. 187–191).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-11-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. Č. parodymai, kad 2024-11-20 apie 20 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji išgirdo didelį bumbtelėjimą lauke. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad šalia jos tvoros kampo važiuoja automobilis. Ji suprato, kad automobilis šioje vietoje mėgina apsisukti. Ji išėjo į lauką, matė, jog automobilis pavažiuoja tai pirmyn, tai atgal. Eidama prie automobilio ji pastebėjo, kad jos tvora yra pasvirusi. Ji suprato, kad automobilio vairuotojas galimai į ją atsitrenkė. Ji priėjo prie automobilio, atidarė dureles, už vairo atpažino savo kaimyną S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), konkretaus namo numerio ji nežino. Jį ji atpažino, kadangi jis nuolat važinėja čia neblaivus, ji yra apie jo vairavimą būnant išgėrus girdėjusi ne vieną nutikimą. Ji S. pasakė, kad jis išlaužė jos tvorą, ji pasakė, kad iškvies policiją. Tačiau vairuotojas S. (jis automobilyje buvo vienas) buvo akivaizdžiai neblaivus, jis net nesuvokė, ką ji jam sakė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis kalbėjo neadekvačiai, kažką jai sakė, ko nebuvo įmanoma suprasti. Dar atėjo kita kaimynė I. S. išlipo iš automobilio, nugriuvo prie automobilio, kadangi buvo neblaivus. Jis pasiėmė iš automobilio kažkokį drobinį maišelį, kaimynė I. dar parodė jam jo namo pusę, į kurią pusę jam reikia eiti, o ji (I. Č.) grįžusi į namus paskambino 112. Ji nori patikslinti, jog ji nematė kaip jis automobiliu atsitrenkė į jos tvorą, tačiau ji matė kaip jis važinėjo tai pirmyn, tai atgal prie jos tvoros, todėl yra įsitikinusi, jog tai padarė jis (el. b. t. 1, l. 84–87).

2024-11-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. Č. parodymai, kad ji prašo vadovautis jos 2024-11-20 duotais parodymais. Papildomai ji nori parodyti, kad kaimynas S. su ja nebandė susitarti dėl tvoros tvarkymo nei iš karto po įvykio, nei iki šios dienos. Tik po įvykio, kai ji išėjo į lauką, kaimynas išlipo iš mašinos ir užėjo už automobilio, norėjo nusišlapinti, bandė šlapintis, tačiau tikriausiai dėl savo neblaivumo neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo. Dar kaimynė I. atėjusi bandė išimti automobilio raktelius, tačiau pastebėjo, kad užvedimo spynelėje automobilio raktų nebuvo. Kiek ji žino, S. ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, tačiau niekada niekas nekviesdavo jam policijos, tik atimdavo iš jo automobilio raktelius, kad jis nesėstų už vairo būdamas tokiame stovyje. Kaimynė I. parodė jam kurioje pusėje jo namai ir su juo nuėjo. Ji nėra tikra ar kaimynė jį palydėjo iki pat namų, ar iki kažkurios vietos prie jo namų. Į tyrėjos klausimą ar jie turi kaimyną R., ji atsakė, kad R. yra kaimynės I. vyras. Po šio įvykio kaimyno S. ji nei karto nematė. (el. b. t. 1, l. 91–97)

2024-12-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. L. parodymai, kad teisės ir pareigos jai suprantamos ir aiškios, parodymus ji duos jai suprantama lietuvių kalba. 2024-11-20 vakare, tikslaus laiko ji nepamena, ji išėjo į savo namų terasą, pamatė, kad kažkas važinėjasi automobiliu (pirmyn–atgal, lyg bando apsisukti). Buvo tamsu, todėl ji nesuprato kas ten važinėja. Jų gatvė neapšviesta, todėl matėsi tik automobilio žibintai, kas vairavo ji nematė. Po kurio laiko, gal 5-7 min., ji išgirdo kažkokį garsą, panašų lyg kažkas į kažką atsitrenkė. Tuomet ji pamatė kaip tas automobilis įvažiavo į jos kaimynės I. tvorą. Ji pamatė, kad kaimynė išėjo į lauką prie savo tvoros ir minėto automobilio. Ji taip pat nuėjo iki kaimynės ir to automobilio. Priėjusi ji pamatė, kad už vairo sėdi stipriai neblaivus jų kaimynas S. Ji atidarė automobilio vairuotojo dureles, pasilenkė norėdama paimti automobilio raktus iš užvedimo spynelės, tačiau raktų jau ten nebuvo. Tuomet S. ji liepė išlipti iš automobilio, kad jis nevairuotų neblaivus. Jis lipdamas vos neišgriuvo dėl savo stipraus neblaivumo. Išlipęs iš automobilio jis atsidarė galines automobilio dureles ir sakė, kad eina pamiegoti. Ten jis atsisėdęs pamiegojo gal 3-5 minutes ir atsikėlęs pats atsidarė automobilio dureles. Tuomet ji jam liepė eiti namo, dar šiek tiek jį palydėjo link jo namų pusės, tačiau iki pat namų ji jo nelydėjo. Po šio įvykio S. ji išvis daugiau nematė. Apie tai, jog kaimynas S. buvo neblaivus, ji sprendžia dėl to, kad jis nepastovėjo ant kojų, nerišliai kalbėjo. Kiek ji pamena, kaimynės tvora buvo apgadinta nuo automobilio smūgio, lyg išverstas tvoros stulpas (el. b. t. 1, l. 102–108).

2024-12-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai, kad teisės ir pareigos jam suprantamos ir aiškios, parodymus jis duos jam suprantama lietuvių kalba. Jis nori paminėti, kad 2024-11-20 jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pačio įvykio jis nei matė, nei girdėjo, kadangi jis žiūrėjo televizorių kambaryje, kuris yra ne į tą pusę, kur buvo įvykis. Apie šį įvykį jis sužinojo tik po to, kai grįžusi sutuoktinė jam papasakojo kas nutiko – kad S. būdamas neblaivus automobiliu įvažiavo į kaimynės tvorą. Su S. tą dieną kartu alkoholio jis nevartojo, S. pas jį atėjęs nebuvo. Po įvykio S. jis matė tik vieną kartą, kai paskambinęs S. paprašė susitikti. Daugiau po to susitikimo S. jis nematė ir apie S. nieko negirdėjo (el. b. t. 1, l. 113–117).

2024-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024-11-20, 21.20 val., dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patruliu M. K., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Pranešėjos kaimynas, būdamas galimai neblaivus, prieš 30 min. vairuodamas automobilį atsitrenkė į pranešėjos namo tvorą, paliko stovėti įvykio vietoje minėtą automobilį, o pats pasišalino į savo namus. Pranešėja tikslaus kaimyno adreso nežino, gali parodyti“. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pasitiko pranešėja I. Č., kuri paaiškino, kad 2024-11-20 apie 21 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), staiga ji išgirdo smūgį. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad į jos pilkos spalvos metalinę tvorą įvažiavo „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Iš transporto priemonės išlipo pranešėjai pažįstamas vietinis gyventojas S., kuris galimai buvo neblaivus. Jiems atvykus, lengvasis automobilis stovėjo šone, toliau nuo minėtos tvoros. Patikrinus per PNII naršyklę paaiškėjo, kad transporto priemonė priklauso S. A. Eismo įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų (el. b. t. 1, l. 19–20).

2024-11-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal ROIK 0124000721878, atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įvykio vietoje stovėjo automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi pranešėja I. Č. paaiškino, jog maždaug prieš valandą jos kaimynas S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), antras namas kairėje, pavardės ji nežinanti, būdamas neblaivus savo automobiliu „Ford“ atsitrenkė į jos tvorą, įlenkė ją, po ko palikęs automobilį įvykio vietoje pasišalino į namus. Kartu su I. Č. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur I. Č. konkrečiai nurodė namą, kuriame gyvena „Ford“ vairuotojas S. Patikrinus namą, jo viduje, lovoje buvo rastas su rūbais gulintis S. Pasinaudojant VRIS duomenų baze nustatyta, jog tai S. A. Prisistačius policijos pareigūnais, S. A. buvo paaiškinta patikrinimo priežastis. Paklausus S. A. ar šis vartojo alkoholį, pastarasis pasakė, jog neseniai vartojo alkoholį, tačiau jokio automobilio nevairavo. Jis paaiškino, jog „Ford“ automobilį vairavo jo sūnus P. Paskambinus sūnui P. A., pastarasis paaiškino, jog tėvui priklausančio automobilio jis nevairavo. P. A. kategoriškai neigė, jog jis šiandien vairavo automobilį, jis apskritai nurodė nežinantis nei kur raktai nuo automobilio, nei kur šiuo metu yra pats automobilis. Bendraujant su S. A., jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, todėl 22.24 val. alkotesteriu „DRAGER ARKL 0715“, patikros sertifikato Nr. 2071215, jam buvo nustatytas 22.24 prom. girtumas. Vėliau, 22.43 val. S. A. buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas. Su parodymais S. A. sutiko, tačiau teigė, jog alkoholį, o konkrečiai – brendį, jis vartojo namuose, jog automobilio jis nevairavo. S. A. buvo įteiktas šaukimas į Pirmąjį policijos komisariatą, o automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (el. b. t. 1, b. l. 21–22).

2024-11-20 neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitų rodmenys, kuriuose nurodoma, kad S. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad S. A. 2024-11-20, 22.23 val. nustatytos 2,54 prom.; 22.43 val. – 2,60 prom. (el. b. t. 1, l. 41; 42–43).

2024-11-20–2024-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūros objektas yra kelias su žvyro danga, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis kaire puse kėbulu remiasi į krūmus. Išorėje ant kėbulo matomi lašai, nešvarumai, nubrozdinimai, įlenkimai. Automobilis neužrakintas, viduje nėra užvedimo rakto, matomi nešvarumai, pabraižymai ant apdailos detalių. Ties galine kaire sėdyne, ant grindų matomas tempimo trosas. Atvėrus bagažinės dangtį matomas trosas, šepetys, pirmosios pagalbos rinkinys. Tiesiai priešais automobilį, maždaug už trijų metrų matoma nulenkta segmentines tvoros dalis – stulpas. Automobilis paimamas ir išvežamas į saugomą aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (el. b. t. 1, l. 25–27).

2024-11-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas yra „Ford“ markės automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Automobilis yra šviesiai pilkos (smėlio) spalvos, o jo būklė – vidutiniška, su eksploatacijos žymėmis. Galinio buferio kairėje pusėje matomas paviršinis pabraižymas, kurio ilgis siekia apie 10–15 cm, su keliomis gilesnėmis įbrėžimo linijomis. Papildomai buferio krašte matyti purvo žymės. Automobilis turi plieninius ratlankius su žieminėmis dygliuotomis padangomis. Automobilio išorė padengta plonu sniego sluoksniu. Daugiau pažeidimų ant automobilio nematyti (el. b. t. 1, l. 50–52).

2024-11-21 AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame nurodoma, kad automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra S. A. (el. b. t. 1, b. l. 48).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio „FORD Fusion 1.4TDCi“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 570 Eur (el. b. t. 1, l. 49).

2024-12-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas. Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92324067479, skambu io prad ia_ 2024-11-20 21_02_58) (1)“. BPC skambučio įrašo data 2024-11-20, laikas 21:02:58 val. Garso įrašo trukmė 1.12 min. Paleidus garso įrašą girdimas BPC pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja).

BPC: 112.

Pranešėja: Labas vakaras.

BPC: Sveiki.

Pranešėja: Aš čia tokiu klausimu, nežinau net ką daryti, ir žodžiu, girtas kaimynas važiavo ir, žodžiu, man taip tvorą trup..., nu ne truputėlį, bet išnešė tvorą.

Pranešėja: Nu vat čia prieš kokias 10 minučių.

Pranešėja: Jo mašina palikta, jis išlipo, nes aš išlėkiau sakau ką tu darai.

Pranešėja: Oj, blemba, aš nežinau, čia patamsy stovi tas automobilis.

Pranešėja: Taip, taip, jis numeta sav...

Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

Pranešėja: I. Č..

Pranešėja: Č..

Pranešėja: Taip.

Pranešėja: Namuose.

Pranešėja: Oj, aš tik parodyt galiu, taip, tai nu daugmaž taip, nežinau koks ten.

Pranešėja: Ne, ne prieš 10 – tai įvažiavo tai jisai gal prieš gerą pusvalandį.

BPC: Gerai, informuojam bet kokiu atveju policiją, būkit pasiekiama telefonu, gerai?

Pranešėja: Gerai, ačiū labai.

BPC: Viso.

Pranešėja: Mhm, ačiū, viso. Garso įrašas baigiasi (el. b. t. 1, l. 118–120).

2024-12-12–2024-12-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų Ž. C. ir A. B. mobiliųjų („Body“) kamerų vaizdo įrašai iš 2024-11-20 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-214010UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 21:40:10 val. Įrašo trukmė 4.47 min. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, išlipantys iš tarnybinio automobilio. Netrukus policijos pareigūnai šviečia žibintuvėliu, eina šalia tvoros. Šalia tvoros matomas stovintis automobilis, policijos pareigūnai šviečia į automobilį, apžiūri. Toliau matoma moteris, apsirengusi raudonos spalvos striuke. Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri sako „mes neleidom jam važiuot“. Toliau policijos pareigūnai aiškinasi asmens adresą. Moteris pasakoja, kad išgirdo tik garsą, policijos pareigūnai tikslina, ar vyras apgadino tvorą.

Moteris: „Taip, jisai čia dar sukiojosi, bandė manevruot kažką tai.“

Toliau moteris sako, kad buvo viena. Išėjusi į kiemą bandė vyrą sustabdyti, atėjo kaimynė, kuri reikalavo iš vyro automobilio raktelių, tačiau vyras išlipęs iš automobilio išėjo namo. Policijos pareigūnai apžiūri automobilį žibintuvėliu, kalbasi tarpusavyje, kad vyro automobilyje keistas kvapas, tačiau apžiūrėjus automobilyje alkoholio nėra. Toliau moteris sako, kad vyras name gyvena su savo žmona (toliau – moteriškė). Netrukus policijos pareigūnai išvažiuoja ieškoti vyro. Vaizdo įrašas baigiasi.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-215032UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 21:50:32 val. Įrašo trukmė 2.41 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai šviečia žibintuvėliu į medinę rudos spalvos tvorą. Policijos pareigūnai įeina į kiemą, apžiūri, beldžia į duris, kalbasi tarpusavyje, kad galimai „čia niekas negyvena“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-220048UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 22:00:48 val. Įrašo trukmė 1.24 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai kalbasi, ar moteris matė vyrą vairuojantį. Netrukus moteris sako, kad matė, kai vyras „ten sukiojosi“. Toliau policijos pareigūnai atidaro medinę tvorą, įeina į kiemą, šviečia, apžiūri kiemą, kalbasi tarpusavyje „gal miega girtas“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

4) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-220703UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 22:07:03 val. Įrašo trukmė 10.17 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai kalbasi kambaryje su vyru. Vyras kalba neaiškiai, nerišliai.

Toliau policijos pareigūnai aiškinasi su vyru kas vairavo automobilį. Policijos pareigūnai nurodo, kad vyrui bus patikrintas blaivumas. Vyras aiškina, kad gėrė namuose, tačiau policijos pareigūnai sako, kad vyras vairuodamas savo automobilį įvažiavo į tvorą. Taip pat policijos pareigūnai nurodo vyrui, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Tačiau vyras aiškina, kad automobilio nevairavo. Toliau policijos pareigūnai sako, kad vyrui bus patikrintas blaivumas, tačiau vyras atsisako, po ko policijos pareigūnai įspėja, kad „atsisakymas nusistatyti blaivumą yra baudžiamas“. Policijos pareigūnai prašo pateikti savo asmens dokumentą, tačiau vyras sako, kad paliko dokumentus automobilyje. Policijos pareigūnai tikslina kur yra vyro automobilio rakteliai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

5) Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241120-221915UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 22:19:15 val. Įrašo trukmė 3.49 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai stovi šalia tarnybinio automobilio, tuo tarpu vyras sėdi ant tarnybinio automobilio keleivio sėdynės. Policijos pareigūnai toliau bendrauja su vyru. Netrukus vyrui tikrinamas blaivumas alkotesteriu, tuo tarpu vyras sako, kad išgėrė brendžio. Patikrinus vyro blaivumą, policijos pareigūnai pasako „2.54“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

6) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-223032UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 22:30:32 val. Įrašo trukmė 5.13 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai skambina mobiliojo ryšio įrenginiu asmeniui (toliau – sūnus). Policijos pareigūnai tikslina, ar sūnus šiandien vairavo vyro automobilį, tačiau sūnus atsako, kad nevairavo, taip pat tikslina kas atsitiko. Policijos pareigūnai sūnui paaiškina, kad sulaikė vyrą, kuris galimai vairavo savo transporto priemonę. Policijos pareigūnai kalbėdami su sūnumi sako, kad vyras nurodė, jog sūnus vairavo. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

7) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-223935UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 22:39:35 val. Įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai bendrauja su vyru. Netrukus policijos pareigūnai nurodo, kad bus patikrintas vyro blaivumas antru pūtimu. Patikrinus blaivumą, pasako „2.60“. Toliau policijos pareigūnai bando išsiaiškinti kas vairavo vyro automobilį, kadangi vyras sako, kad automobilio nevairavo. Vyras sako, kad turi du automobilius ir pasakoja, kad važiavo šiandien su „Audi“. Toliau policijos pareigūnai bendrauja su vyru, pildo procesinius dokumentus. Vyras toliau tvirtina, kad su automobiliu „Ford“ nevažiavo. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

8) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241120-232423UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-20, laikas 23:24:23 val. Įrašo trukmė 4.18 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. Kartu su moterimi eina link tarnybinio automobilio, atidaro laikino sulaikymo kamerą. Vyras klausia „kur mano rakteliai“. Policijos pareigūnai nurodo moteriai patikrinti ir atpažinti ar būtent šis vyras važiavo automobiliu, moteris sako, kad „šis“. Toliau policijos pareigūnai eina su moterimi į jos namus, pildo procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. t. 1, l. 121–124)

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. A. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašė skirti švelnesnę bausmę ar mažesnį baudos dydį (el. b. t. 2, l. 17–20, 22–25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Taigi, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal aptartą ir BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po to vartojo alkoholį, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės; 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022).

Kelių eismo taisyklių 221 p. nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

Vertinant, ar įvykis laikytinas eismo įvykiu, būtina nustatyti, ar jis atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 14 d. nurodytų sąlygų visumą: 1) įvykis turi įvykti kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje; 2) judant transporto priemonei; 3) dėl to žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu paties kaltinamojo ir liudytojų I. Č., I. L., R. L. teikti parodymai; 2024-11-20 ir 2024-11-21 tarnybiniai pranešimai; 2024-11-20 neblaivumo nustatymo aktas; alkotesterių kvitų rodmenys, kitų objektų bei įvykio vietos apžiūros protokolai – iš esmės patvirtino S. A. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis, 2024-11-20 apie 21.02 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į privataus sklypo tvorą ir ją apgadino, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, ir deklaracija nefiksuojant eismo įvykio, vartojo alkoholį, kuomet 2024-11-20, 22.23 val., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju S. A. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,54 prom. Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0715 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. t. 1, l. 42–44). Ši matavimo paklaida vertintina S. A. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,49 prom. (2,54 prom. – 1,7 proc. ? 2,49 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia S. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo S. A. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam S. A. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. A. – anksčiau teisiamas nebuvo; per pastaruosius 3 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų – šiurkštaus pobūdžio, t. y. vairavimą transporto priemonę pavojingai manevruojant ir sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams; už tai jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams; visos paskirtos baudos sumokėtos; dirbantis.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai vis tik gali būti pasiekti paskiriant S. A. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, S. A. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 10 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

S. A. nustatytas girtumo laipsnis labai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, taigi padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. O ir administracinių nusižengimų registre fiksuotas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl kurio S. A. buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, kaltinamąjį charakterizuoja pakankamai neigiamai. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnės negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 7 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-11-22, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamoje bylose Nr. 2K-85-495/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. A. (el. b. t. 1, l. 48). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju S. A. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog S. A. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi Kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

2024-11-22 ir 2024-11-27 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos; iš jo paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugojimui AB „Regitra“.

2024-11-13 nutarimu taikytas dalinis laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. A. priklausančiam automobiliui „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), perduotam saugoti pačiam kaltinamajam, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis (el. b. l. 60–63), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašai, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., S. A. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur)

Paskirti S. A. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams 7 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-22;

2) konfiskuoti iš jo valstybės naudai automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini),

S. A. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; S. A. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-jame policijos komisariate, perduoti saugoti AB „Regitra“.

S. A. automobiliui „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Palikti saugoti byloje policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.