Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje, nubausta 800 Lt bauda su dviejų butelių alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“, 0,5 litro talpos, 6 proc. stiprumo, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nubausta už tai, kad 2012 m. liepos 19 d. apie 23.40 val., dirbdama B. P. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame bare, adresu: (duomenys neskelbtini), nesilaikydama 2009-12-23 išduotoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslinta 2010-11-10 ir 2012-03-30) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo būdo – vartoti vietoje bei nesilaikydama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų, pardavė neatidarytoje pakuotėje du po 0,5 litro talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“ G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išsinešti ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir, nustatęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą dėl M. S. kaltės. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad M. S. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 164 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, užtraukia baudą nuo 500 iki 1500 Lt su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. 1-543 (11 b. l.) B. P. įmonei verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nustatytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje, todėl tiek licencijos gavėjas, tiek bare dirbantys darbuotojai privalo užtikrinti tokį alkoholinių gėrimų pateikimo būdą, kad jie būtų suvartoti vietoje ir taip užtikrintas licencijos sąlygų laikymasis. Be to, B. P. įmonės savininko 2010-11-12 įsakymu Nr. 4 patvirtintų pardavėjo pareiginių nuostatų 4.9. punkte numatyta, kad pardavėjas, parduodamas alkoholinius gėrimus nuo 22 iki 8 val. vietoje, pirmiausia paima pinigus iš pirkėjo, išduoda kasos čekį ir tik tada atidaro alkoholinio gėrimo talpą (butelį) (24–26 b. l.). Su šiais pardavėjo pareiginiais nuostatais M. S. pasirašytinai buvo supažindinta 2012-06-28 (26 b. l.).

Nors M. S. tvirtina, kad ji nepažeidė pereiginių nuostatų, parduodama G. G. du butelius alkoholinio alaus, ir kad tai patvirtina G. G. bei L. R. parodymai, tačiau liudytoja L. R. įvykio nematė, o policijos pareigūnų N. K., S. P., A. M. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys įrodo M. S. kaltę.

Liudytoja N. K. teisme parodė, jog ji su kitais dviem policijos pareigūnais atliko netikėtą patikrinimą B. P. įmonėje ir šio patikrinimo metu prie kasos pastebėjo, kad pardavėja padavė pirkėjui uždarytus alaus butelius, o, kai pardavėja paduotus pinigus už alų įmušė į kasą, pirkėjas pasiėmęs tą alų apsisuko eiti išėjimo link, į priešingą pusę nei stovėjo staliukas, ir pardavėja jam nieko nesakė, o pirkėjas bare nebandė atidaryti alaus butelių. Ji pardavėjos paklausė, ar ji žino, kad negalima parduoti neatidarytų alkoholinių gėrimų, ir pardavėja jai atsakė, kad dirba neseniai, todėl nežino. Pirkėjas jos kolegai pasakė einąs namo. Liudytoja parodė mananti, kad per tą laiką, kol pirkėjas padavė pinigus ir nuėjo nuo prekystalio, pardavėja būtų spėjusi atidaryti alaus butelius, be to, parodė, kad įvykio metu parduotuvėje nematė užrašo, jog nuo 22 val. alkoholį reikia vartoti vietoje. Tokie liudytojos N. K. parodymai sutampa su jos tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (2 b. l.). Liudytojos N. K. parodymus patvirtina liudytojų S. P. ir A. M. parodymai. Liudytojas S. P. taip pat parodė, kad fiksuodami padarytą pažeidimą, jie padarė kelias fotonuotraukas, o liudytoja A. M. parodė, kad pardavėja, paėmusi iš pirkėjo pinigus už alų, pastarojo neperspėjo, kad alaus butelius reikia atidaryti, todėl pirkėjas pasiėmęs alų, pradėjo eiti išėjimo link, be to, pardavėja jam nepasakė, kad palauktų, bei nepadavė vienkartinių stiklinių. Taip pat liudytoja A. M. nurodė, kad pirkėjas jai atrodė esantis blaivus, nebent buvo labai nedaug išgėręs, kad jis pats perskaitė surašytą paaiškinimą, pretenzijų neturėjo bei nurodė, jog alų vartos namuose. Be to, liudytojų parodymus patvirtina įvykio vietoje rašytas G. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad bare nusipirko du butelius alaus, kad pardavėja padavė alų neatidarytą, su kamšteliais, ir kad sumokėjęs pinigus už pirktą alų, būtų išsinešęs su savimi ir alų gėręs namuose (10 b. l.), patikrinimo akte užfiksuoti duomenys apie padarytą pažeidimą (4–5 b. l.), poėmio protokole užfiksuoti duomenys, jog iš G. G. buvo paimti du buteliai alaus „Tauro tradicinis“ (6 b. l.), fotonuotraukose užfiksuota, kad paimti alaus buteliai yra nepradaryti (7 b. l.), kad patikrinimo metu ant šaldytuvo, esančio priešais kasą, nebuvo užrašo „nuo 22 val. iki 8 val. alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje“ (29 b. l.). Be to, pati administracinėn atsakomybėn patraukta M. S. savo paaiškinime nurodė, kad ji pardavė pirkėjui du 0,5 l talpos alkoholinio alaus „Tauro tradicinis“ butelius, jų neatidarė ir stiklinių ar bokalo nedavė (9 b. l.). Taigi, netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, be to, liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir byloje nenustatytas joks policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi. Pagrįstai apylinkės teismas liudytojo G. G. parodymus, jog pardavėja jam šaukusi plaukti, kad reikia butelius pradaryti bei jis bare matęs užrašą, jog alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje, vertino kaip bandymą padėti M. S. išvengti administracinės atsakomybės, ir šio liudytojo parodymais nesirėmė, juos atmetė kaip iš esmės skirtingus nuo G. G. paaiškinime nurodytų įvykio aplinkybių bei policijos pareigūnų parodymų. Nors teismui taip pat buvo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad ant to paties šaldytuvo, esančio priešais kasą, yra užrašas apie alkoholinių gėrimą vartojimą vietoje (30 b. l.), tačiau šios nuotraukos pateiktos teisme, duomenų, kad jos darytos įvykio metu, nėra, o iš fotonuotraukų, darytų patikrinimo metu, akivaizdu, jog užrašo apie alkoholio vartojimą tik vietoje patikrinimo metu nebuvo (28, 29 b. l.). Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pagal kasos kvitą pirkėjui už nusipirktą alų grąža nebuvo duodama, nepaneigia policijos pareigūnų parodymų, nes byloje esantis kasos kvitas beveik neįskaitomas, be to, policijos pareigūnai įvykį stebėjo per atitinkamą atstumą, todėl galėjo kasos kvito paėmimą nuo prekystalio suprasti kaip grąžos paėmimą. Bet kuriuo atveju, kasos kvitas, kaip pirkimą patvirtinantis dokumentas, nepaneigia fakto, kad apeliantė, parduodama G. G. alkoholinį alų, neatidarė alaus butelių, pirkėjo neįspėjo apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje bei nepasiūlė vienkartinės stiklinės ar bokalo.

Byloje esančius įrodymus įvertinus atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad liudytojų N. K., S. P., A. M. parodymai, poėmio protokole, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys, G. G. paaiškinimas atitinka bei papildo vieni kitus ir patvirtina, kad M. S. G. G. du butelius alkoholinio alaus pardavė išsinešti, t. y. pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius alkoholio pardavimo nakties metu tvarką, todėl teismas padarė teisingą išvadą dėl M. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Taigi, M. S. pagrįstai pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą.

M. S. nuobauda paskirta pagal sankciją – bauda mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. M. S. nebausta už administracinius teisės pažeidimus (13 b. l.), tačiau byloje nenustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, daroma išvada, kad M. S. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta. Be to, apeliantė skunde neginčija jai paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.