Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-26690-23, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

teistas du kartus, paskutinį kartą 2020-04-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d., pritaikius 64 ¹ str., 40 MGL - 2000 eurų bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus nuo 2020-03-26, bausmę atlikęs, baudą sumokėjo 2020-08-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Č. 2023 m. liepos 17 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme esančioje pavėsinėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo motinai D. Č. į veidą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2023-07-14 jis atvažiavo pas savo senelius Č. į (duomenys neskelbtini). Pas juos gyvena jo mama D. Č. Su mama jie gerai sutaria, vienas prieš kitą nesmurtauja. 2023-07-17 dienos metu kartu su mama nuėjo pas R. K. (duomenys neskelbtini) kaime į svečius, tikslaus adreso nežino. Kartu su mama, R. K. ir V. G. gėrė degtinę. Jis nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Mama pradėjo negražiai kalbėti apie savo tėvus, tai yra jo senelius. Jis mamai pasakė, kad taip nekalbėtų, nes gaus nuo jo per veidą. Tada mama jį pradėjo įvairiais bjauriais necenzūriniais žodžiais įžeidinėti ir jis jai, stovinčiai prie pavėsinės, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į veidą, tiksliau į nosį. Jis jai daugiau smūgių nesudavė. Ji jam smūgių nesudavė. Nuo suduoto smūgio mamai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis mano, kad jai dėl šio suduoto smūgio skaudėjo. Po to jis mamos atsiprašė. Mama, kiek suprato, jam atleido ir jie visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau nuėjo miegoti. Ryte atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Anksčiau prieš mamą nesmurtavo. Kodėl mama iškvietė policiją nežino, jis jos jau buvo atsiprašęs ir manė, kad viską jau išsisprendė. Gailisi, kad sudavė smūgį mamai. Kartu su mama jis negyvena, pas senelius buvo atvykęs tik laikinai. Mamai jis negrasino ir negrasins. Mama nuolatos vartoja alkoholį, o jis išgeria retai (b. l. 118-121). Kaltinamasis M. Č. papildomai parodė, kad nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą suklydo ir nori patikslinti, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Č. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad M. Č. yra jos sūnus. Ji gyvena pas savo tėvus A. ir L. Č. (duomenys neskelbtini) kaime. M. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-07-17 ji buvo pas savo tėvus namuose. Pas juos atvažiavo sūnus M. Č., kuris ją pasikvietė pas „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino R. K. Pas R. K. nuvyko sutemus. Koks ten yra kaimas ji nežino. Jie trise kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus. Ji gėrė alų, o jie gėrė alų ir degtinę. Vėliau atvyko V. G. Tada visi alkoholinius gėrimus gėrė lauke, pavėsinėje. Po to parėjo į kambarį, esantį šalia virtuvės. Jie sėdėjo prie stalo. M. Č. pasakė: „prie jos nieko negalima kalbėti, nes ji viską išpasakos „mentams“. Ji jam nieko neatsakė. M. Č. išgėrė degtinės ir jai, sėdinčiai ant lovos, vieną kartą kumščiu trenkė į nosį. Nuo smūgio ji liko sėdėti ant lovos ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Šalia jos sėdėjo R. K. ir V. G. Ji iš kambario išbėgo į lauką ir telefonu skambino pagalbos telefonu bei pranešė, kad ją sumušė. Tada lauke M. Č. jai stovinčiai koja spyrė vieną kartą į galvą ir ji nuvirto ant žemės prie įėjimo laiptų. M. Č. jai kumščiais sudavė ne mažiau 8 smūgius į galvą. M. Č. iš jos rankų paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG. Ją nuo M. Č. apgynė R. K. ir V. G., kurie M. Č. parvedė į kambarį. Tada ji nušliaužė iki miško ir atėjęs M. Č. jai, gulinčiai, kumščiais sudavė du kartus į galvą, bet nuo jo ją vėl apgynė R. K. ir V. G., kurie ją parvedė į kambarį ir nuplovė kraują nuo veido. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir tuo metu M. Č. ir V. G. pabėgo. Policijos pareigūnai V. G. pagavo ir pas jį rado jos mobiliojo ryšio telefoną. Kaip pas jį atsirado jos telefonas nežino. Ji policininkams pasakė, kad M. Č. jai sudavė tik vieną kartą į veidą, nes M. Č. bijojo. Šis buvo pasakęs: „užmušiu, jeigu papasakosi mentams, kad prieš tave pakėliau ranką“. Ji suprato, kad M. Č. slapstosi nuo policijos ir policijos pareigūnams išvažiavus sugrįš ir ją vėl sumuš. Ją apžiūrėjo atvykę medikai, bet į ligoninę vykti atsisakė. Jai policijos pareigūnai atidavė jos telefoną SAMSUNG ir siūlė važiuoti pas medicinos ekspertus, bet ji atsisakė ir pas ekspertus nevažiavo. Pas medikus daugiau nevyko. Šio įvykio metu jai buvo sumušta nosis, veidas ir galva. Dėl suduotų smūgių jautė stiprų skausmą. Policijos pareigūnams išvažiavus netrukus parėjo M. Č., kuris ją vėl puolė, bet R. K. ir V. G. neleido jam jos mušti. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė M. Č. Ji M. Č. smūgių nesudavė ir nenorėjo suduoti. Kodėl M. Č. ją sumušė nežino, bet galvoja, kad norėjo pasirodyti prieš savo draugus. Šio įvykio metu buvo išgėrusi apie 2-3 litrus alaus ir jautėsi nestipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Šio įvykio metu apgadintas jos mobiliojo ryšio telefonas, ji pretenzijų neturi (b. l. 51-52).

Liudytojas R. K. parodė, kad D. Č. ir jos sūnų M. Č. pažįsta. Su D. Č. bendrauja mažai, o su M. Č. dažniau. 2023-07-17 apie 16 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo D. Č. su M. Č. Kartu su jais kepė šašlykus ir gėrė degtinę bei alų. Vėliau pas jį atėjo V. G. Jie visi kieme esančioje pavėsinėje gėrė degtinę. Nuo alkoholio visi buvo apsvaigę. Vėliau, apie 21-22 val. D. Č. ir M. Č. pradėjo pyktis. D. Č. įžeidinėjo M. Č., sakė, kad jį „pripjaus“ aiškino, kad jos tėvai, tai yra M. Č. seneliai, yra blogi žmonės. M. Č. pasakė D. Č., kad jeigu blogai kalbės apie senelius, tai jis jai suduos į veidą. Kiek žino M. Č. užaugino seneliai, o ne jo mama D. Č. Visą vakarą D. Č. elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, pati provokavo M. Č. Vėliau apie 22-23 val., tikslaus laiko negali pasakyti, jis nuėjo į kambarį paimti daržovių ir duonos. Sugrįžęs pastebėjo, kad ant žolės guli D. Č. ir jai iš nosies bėga kraujas. Kaip suprato D. Č. sudavė M. Č. Jis su V. G. nuo žemės pakėlė D. Č. Kaip suprato D. Č. jau buvo paskambinusi policijai. M. Č. savo mamos nuo žemės nekėlė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir tuo metu M. Č. pabėgo. Policijos pareigūnai kalbėjosi su D. Č. Buvo atvažiavę greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo D. Č. Jis matė, kad D. Č. buvo sutinusi nosis. Ar jai sudavė M. Č. jis nematė, bet iki to jos nosis nebuvo sutinusi. Jis nuėjo miegoti į savo namą. Vėliau naktį pastebėjo, kad pas jį į namus atėjo M. Č. ir lovoje miegojo. Ryte atvyko policijos pareigūnai ir M. Č. išsivežė. D. Č. miegojo jo pavėsinėje. V. G. naktį išėjo į savo namus. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Jis nėra matęs, kad M. Č. smurtautų prieš D. Č., tik būdami girti jie pykdavosi (b. l. 69-70).

Liudytojas V. G. parodė, kad D. Č. ir jos sūnų M. Č. pažįsta. Su D. Č. nebendrauja, o su M. Č. gerai sutaria. 2023-07-17 M. Č. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir po to parvežė pas R. K. į namus. M. Č. kvietė atvykti pas R. K. pavalgyti šašlykų ir išgerti alkoholinių gėrimų. Apie 19 val. jis nuėjo pas R. K. į namus (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo D. Č. su M. Č. Kartu su jais kieme, pavėsinėje valgė šašlykus ir gėrė degtinę. Nuo alkoholio visi buvo apsvaigę. Vėliau apie 21-22 val. D. Č. ir M. Č. pradėjo pyktis. D. Č. įžeidinėjo M. Č., kaltino jį nebūtais dalykais, sakė sūnui „nužudysiu banditą“, aiškino, kad jos tėvai, tai yra M. Č. seneliai, yra blogi žmonės. M. Č. pasakė D. Č., kad jeigu dar blogai kalbės apie senelius, kurie jį užaugino, tai jis trenks jai į veidą. D. Č. elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, pati provokavo M. Č. Besipykstant M. Č. stovinčiai prie pavėsinės D. Č. delnu trenkė vieną kartą į veidą ir ji nuo smūgio nuvirto ant žolės. D. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad buvo sumušta. Po to D. Č. elgėsi neadekvačiai, skambinėjo įvairiems asmenis. Jis, norėdamas, kad daugiau nebūtų konfliktų, paėmė iš jos telefoną ir pasakė, kad telefoną grąžins kai išsiblaivys. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tada M. Č. pabėgo, o jis taip pat nenorėjo turėti reikalų su policija, todėl ėjo iš kiemo ir jį policijos pareigūnai pagavo. Policijos pareigūnams jis papasakojo kas įvyko. Buvo atvažiavę greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo D. Č. Jis matė, kad D. Č. buvo sutinusi nosis ir lyg žandas. Kai policijos pareigūnai išvažiavo D. Č. toliau gėrė alų. Po to sugrįžo M. Č. ir atsigulė į lovą prie kambaryje miegančio R. K. Tame pačiame kambaryje buvo jis ir D. Č. D. Č. elgėsi neprognozuojamai nuo stalo pasiėmė peilį ir pasakė „nužudysiu banditą“, kaip suprato M. Č. Jis atėmė iš jos peilį ir ji nurimo, o jis nuėjo miegoti į savo namus. Jis nėra matęs, kad M. Č. smurtautų prieš D. Č. D. Č. buvo stipriai apsvaigusi ir visą vakarą elgėsi neadekvačiai. Paskutiniu metu D. Č. girtauja nuolatos (b. l. 72-73).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2023-08-17 23.11 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus, kad „pranešėją sumušė sūnus, sakė visa kruvina, pokalbio metu moteris šaukė, kad ateina sūnus ir užmuš, moteris sakė, kad atėjusi pas kaimyną. Minėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ryšys nutrūko“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ieškojo įvykio vietos, nes tiksli nebuvo nurodyta pranešime. Žinodami, kad konfliktai dažnai vyksta (duomenys neskelbtini) nuvažiavo minėtu adresu, kur kieme rado D. Č. ir šios sodybos savininką R. K. D. Č. aškino, kad tai ji pranešė pagalbos telefonu, kad ją sumušė jos sūnus M. Č.. D. Č. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesugebėjo aiškiai ir rišliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Pagal jos aiškinimą vartojant alkoholinius gėrimus šios sodybos lauko pavėsinėje sūnus M. Č. jai kumščiu vieną kartą sudavė į nosį. Apžiūrėjus D. Č. buvo matyti, kad jos nosis yra sužalota. Jie iškvietė medikus, kad tiksliau apžiūrėtų D. Č. Vėliau atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo ir jai daugiau sužalojimų nenustatė. Ji vykti su medikais į gydymo įstaigą atsisakė, ir atsisakė vykti pas medicinos ekspertus. D. Č. nesugebėjo paaiškinti dėl kokios priežasties buvo sumušta. Apžiūrint įvykio vietą netoli sodybos miške rado gulintį vyrą, kuris kaip paaiškėjo yra V. G. Apžiūrint šį asmenį jo kelnių kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris kaip paaiškėjo buvo D. Č. V. G. paaiškino, kad iš jos telefoną paėmė, kad ji būdama girta visiems neskambinėtų. Telefoną perdavė D. Č. ir ji dėl telefono jokių pretenzijų neturėjo. Jiems išvykus D. Č. pasiliko. Jie ieškojo M. Č., tačiau jo nerado. Tik vėliau, pakartotinai atvykus minėtu adresu, name rado miegantį neblaivų M. Č., kuris paaiškino, kad konflikto metu savo mamai D. Č. kieme pavėsinėje sudavė ranka į veidą. M. Č. sulaikė. Daugiau D. Č. apie įvykio aplinkybes nieko neaiškino. V. G. ir R. K. aiškino, kad M. Č. pavėsinėje sudavė vieną kartą į veidą (b. l. 76-79).

2023-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17).

2023-07-18 D. Č. apžiūros protokole užfiksuota, kad D. Č. nosis yra patinusi (b. l. 25-27).

2023-07-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad 2023-07-17 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kieme lauko pavėsinėje M. Č. vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo motinai D. Č. (2,62 promilių neblaivumas) į veidą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kieme kartu alkoholinius gėrimus vartojo ir konfliktą matė R. K. (2.70 promilių neblaivumas) ir V. G. (1,24 promilių neblaivumas) (b. l. 12-14).

2023-07-18 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-07-17 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančioje pavėsinėje vykusių išgertuvių metu neblaivus M. Č. (girtumas nenustatytas) konflikto metu tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo neblaiviai mamai D. Č. (2,62 promilių neblaivumas) į veidą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, apžiūros metu nieko nepaimta. Įtariamasis iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino, nesulaikytas (b. l. 6-11).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad D. Č. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių D. Č. kūne (b. l. 46).

2023-07-27 D. Č. – M. Č. akistatos protokole užfiksuota, kad D. Č. parodė, jog 2023-07-17 (duomenys neskelbtini) M. Č. R. K. namuose kambaryje, mano dėl to kad norėjo pasirodyti prieš draugus, jai sėdinčiai ant lovos vieną kartą kumščiu trenkė į nosį ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai matė R. K. ir V. G. Ji iš kambario išbėgo į lauką ir telefonu skambino pagalbos telefonu. Lauke M. jai, stovinčiai koja spyrė vieną kartą į galvą ir ji nuvirto ant žemės prie įėjimo laiptų. M. jai gulinčiai kumščiais sudavė smūgius į galvą. M. iš jos rankų išplėšė jos mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG. Ją nuo M. apgynė R. K. ir V. G., kurie M. ir parvedė į kambarį. Po to ji nušliaužė iki miško ir atėjęs M. Č. jai, gulinčiai kumščiais sudavė smūgius į galvą, bet ją apgynė R. K. ir V. G., kurie ją parvedė į kambarį ir nuplovė kruviną veidą. Daugiau smūgių M. jai nesudavė. M. Č. parodė, kad D. Č. parodymų nepatvirtina, nes jis lauke prie pavėsinės jai sudavė tik vieną smūgį delnu į veidą, nuo smūgio ji nuvirto ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Daugiau smūgių nesudavė. D. Č. jam smūgių nesudavė, tik jį vadino įvairiais bjauriais žodžiais. Jai smūgį sudavė, nes ji žodžiais įžeidinėjo jį ir senelius (b. l. 82-83).

2023-07-27 D. Č. – V. G. akistatos protokole užfiksuota, kad D. Č. parodė analogiškai kaip ankstesnės akistatos metu. V. G. parodė, kad D. Č. parodymų nepatvirtina, nes D. Č. įžeidinėjo M. Č., sakė sūnui „nužudysiu banditą“, jie aiškinosi tarpusavio santykius. Besipykstant M. lauke pavėsinėje sėdinčiai D. Č. delnu trenkė vieną kartą į veidą ir ji nuo smūgio ji pasilenkė, bet nenuvirto. D. Č. iš nosie pradėjo bėgti kraujas. Ji skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad buvo sumušta. Po to D. Č. elgėsi neadekvačiai, skambinėjo įvairiems asmenims ir sakė, kad pakvies kitus asmenis ir juos „sutvarkys“, todėl nenorėdamas daugiau konfliktų paėmė jos telefoną ir pasakė, kad telefoną gražins kai nusiramins. Daugiau smūgių M. Č. jai nesudavė. Vėliau sugrįžo M. Č. ir atsigulė į lovą prie kambaryje miegančio R. K. D. Č. nuo stalo pasiėmė peilį ir pasakė „nužudysiu banditą“, kaip suprato M. Č. Jis atėmė iš jos peilį ir ji nurimo, o jis nuėjo miegoti į savo namus (b. l. 85-86).

2023-07-17 D. Č. – R. K. akistatos protokole užfiksuota, kad D. Č. parodė analogiškai, kaip kitų akistatų metu. R. K. akistatos metu parodė, kad D. Č. parodymų nepatvirtina, nes jis nematė ar D. Č. M. Č. sudavė smūgius, jis tik matė, kad ji gulėjo sode prie pavėsinės ant žolės ir jai iš nosies bėgo kraujas. Suprato, kad ją sumušė M., nes jie prieš tai ginčijosi. Kas iš D. Č. paėmė telefoną nematė, tik matė, kad atvykę policijos pareigūnai jos telefoną paėmė iš V. G. Tą vakarą jis tik trumpam buvo nuėjęs į namus paimti duonos ir daržovių, o daugiau visą laiką buvo kartu su visais ir nematė, kad D. Č. būtų mušama (b. l. 88-89).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo motinai D. Č. į veidą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši M. Č. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Nors D. Č. aiškina, kad kaltinamasis jai sudavė daugiau smūgių, tačiau kartu buvę liudytojai V. G. ir R. K. daugiau smūgių nematė, D. Č. sužalojimų nebuvo pastebėta, todėl pripažįstama esant įrodymų dėl kaltinime nurodyto tik vieno smūgio sudavimo.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo motinos atžvilgiu, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 142–148).

Kaltinamasis M. Č. teistas du kartus, paskutinį kartą 2020-04-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d., 64 ¹ str. 40 MGL - 2000 eurų bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus nuo 2020-03-26, bausmę atlikęs, baudą sumokėjo 2020-08-10, teistumas neišnykęs (b. l. 127–132), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 137-138). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Č. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Įvertinus visumą nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, jam skiriama prokurorės siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam smurtinį nusikaltimą padarius prieš savo motiną, su bausme jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 18 d. 06.30 val. iki 2023 m. liepos 18 d. 14.20 val. (b. l. 97-101, 105–107), t. y. tai yra 1 (viena) para laikino sulaikymo, ją prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-126) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 18 d. 06.30 val. iki 2023 m. liepos 18 d. 14.20 val., t. y. įskaityti 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. Č. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.