Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiajai V. Š. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno m. apylinkės teismo 2009-04-02 pagal LR BK 135 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 66 str, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-12-08 iki 2008-12-10;

2) Kauno m. apylinkės teismo 2013-11-05 pagal LR BK 286 str. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 5 mėn. 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant juos atlikti po nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p,, 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 pagal LR BK 140 str. 2 d. - galutinė bausmė - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 5, 6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, prisiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-22 iki 2015-05-24 (dvi dienos);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-09-06 apie 17 val. 20 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę V. Š., tai yra tyčia delnu trenkė jai du kartus į veidą, po to alkūne prispaudęs kaklą smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. Š. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

V. G. teismo posėdžio kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Žino, tik kad susikivirčijo su sugyventine, prisimena, kad sudavė smūgius, tačiau, kad smaugtų neatsimena. Gali būti, kad visko nepamena, kadangi buvo nemažai išgėręs. Jau antrą kartą yra teisiamas dėl smurto prieš sugyventinę, tačiau nurodo, kad tai paskutinis kartas. Anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, užsikodavimas yra prasmingas, todėl sutiktų vėl gydytis nuo alkoholizmo. Nuoširdžiai gailisi sukėlęs fizinį skausmą nukentėjusiajai ir jos atsiprašo. Jo nuomone alkoholis turėjo įtakos šiam nusikaltimui, blaivas taip nebūtų padaręs.

Nukentėjusioji V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Nukentėjusioji prašo baudžiamąją bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi augina 10 mėnesių kūdikį (b.l. 9).

V. G. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo taip pat įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas V. Š. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-09-06 apie 17.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje sugyventinis V. G. du kartus delnu trenkė į veidą ir alkūne užspaudė kaklą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5);

- nukentėjusioji V. Š. apklausiama parodė, kad 2016-09-07 apie 17.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sugyventinis V. G., su kuriuo augina sūnų. Sugyventinis paprašė pašildyti valgyti, jai pradėjus šildyti, sugyventinis pradėjo žodžiais kabinėtis, kodėl taip ilgai šildo. Jai atsakius, jei nepatinka, tegul išeina, sugyventinis delnu du kartus trenkė jai į veidą. Sėdint ant fotelio alkūne prispaudėjai kaklą. Pasakius, kad iškvies policiją, sugyventinis iš namų išėjo. Sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Anksčiau yra smurtavęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b.l. 4);

- nukentėjusioji V. Š. apklausiama papildomai parodė, kad pilnai tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus liudytojo apklausos metu. Papildo, kad po 2016-09-06 įvykio į jokius medikus nesikreipė, niekur nesigydė, pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kūno sužalojimai nepadaryti. Jai yra pranešta apie teise pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš, nes jokia žala jai nepadaryta. Jai yra išaiškinta teisė susitaikyti su įtariamuoju, numatyta Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, tačiau ji su juo susitaikyti neketina. Taip pat yra informuota, kad baudžiamoji byla, kurioje yra pripažinta nukentėjusiąją, bus nagrinėjama Kauno apylinkes teisme 2016-09-07 14.30 vai. Laisvės al. 103, Kaunas, 123 posėdžių salėje, pas teisėją A. Rauckį pagreitinto proceso tvarka, tačiau bylą prašo išnagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi augina 10 mėnesių amžiaus sūnų, ji turi prižiūrėti, rūpintis ir neturi kur jo palikti. Su V. G. toliau kariu negyvens (b.l. 8-9);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš V. Š., adresu (duomenys neskelbtini), faktas (b.l. 12-15);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2492 2016-09-06 18.27 val. V. G. nustatytas 2,59 promilių girtumas (b.l. 19);

- specialisto išvada Nr. 93TPK-700/2016, kurioje nurodyta, kad V. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 35).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. G. 2016-09-06 apie 17 val. 20 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas prieš savo šeimos narę - sugyventinę V. Š., sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 42-52), nedirbantis (b.l. 53), baustas administracine tvarka (b.l. 37-41), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.29), nuo 2012-10-05 registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2014-09-10 suteikta ilgalaikio poveikio paslauga – vaistai „Torpedo“ 6 mėn. laikotarpiui, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-09-07 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-700/2016 konstatuota, kad V. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 35). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad V. G. ankščiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – smurto panaudojimą šeimos narių atžvilgiu, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, darytina išvada, kad V. G. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos V. G., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. ne pirmą kartą būdamas apsvaigęs smurtauja prieš savo šeimos narius, todėl atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam sutinkant, skirtina BK 75 str. 2 d. 3 p., 5p., 6p. ir 7 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimai gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. G. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-09-07 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-9286, kurioje nurodyta, kad advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbą V. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo V. G..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. G.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 3 p.,5 p., 6p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. G. baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant jį :

- gydytis nuo alkoholizmo;

- prisiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2016-09-06 iki 2016-09-07 (viena diena).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.