Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu. 2012 m. kovo 21 d. išbrauktas iš įskaitos Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijoje;

2) 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis ir keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;

3) 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

7) 2021 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2022 m. kovo 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 eurų turtinę žalą;

8) 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B. 2022 m. gegužės 7 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš anksto suplanuotais veiksmais savo naudai apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy s10 plius“, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2022 m. gegužės 17 d. į šį skelbimą atsiliepusiam S. Š. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta (duomenys neskelbtini)), nurodė melagingus duomenis apie mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy s10 plius“, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį nurodė nukentėjusiajam pervesti 160 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusysis S. Š. iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 160 Eur banko pavedimą į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy s10 plius“ nepardavė, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam S. Š. priklausantį turtą – pinigus – 160 Eur.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpinęs skelbimą, kad parduoda telefoną, o kai paskambino nukentėjusysis, pardavė jam telefoną, kurį tuo metu jau buvo pardavęs kitam asmeniui. Su nukentėjusiuoju bendravo SMS ir telefonu. S. Š. paklausė, ar gali telefoną atsiųsti. Pasakė, kad gali, nurodė savo sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Gavo 160 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Blogai pasielgė. Pripažįsta civilinį ieškinį. Nedirba, nes neranda darbo. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo S. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. gegužės 17 d. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną už 220 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju ir pasakė, kad susidomėjo preke, bei suderėjo telefono pardavimo kainą už 160 eurų, ir sutarė, kad pardavėjas atsiųs jam savo banko sąskaitos numerį, o jis išsiųs pardavėjui pinigus, o šis atsiųs prekę. Netrukus į savo tel. Nr. gavo SMS su pardavėjo K. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei K. B. asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Tuomet nedvejodamas iš savo banko sąskaitos K. B. pervedė 160 eurų. Tą patį vakarą K. B. pažadėjo į nurodytą „Omniva“ paštomatą išsiųsti telefoną, tačiau iki šiol prekės negavo, o K. B. telefonu neatsiliepia. Suprato, kad yra apgautas. Padaryta 160 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 182-185).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. S. Š. elektroninio laiško matyti, kad jis tyrimui pateikė 2022 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Šiame mokėjimo nurodyme matyti, kad iš S. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. buvo pervesta 160 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už telefoną“ (1 t., b. l. 44-45).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. S. Š. elektroninio laiško matyti, kad jis tyrimui pateikė susirašinėjimo informaciją, iš kurios matyti, kad 2022 m. gegužės 17 d. ir 18 d. S. Š. kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy s10 plius“, pinigų pervedimą, jų grąžinimą, gautą asmens dokumento nuotrauką, kurioje pagal bylos duomenis atpažįstamas asmuo – K. B. (1 t., b. l. 46-55).

Iš 2022 m. birželio 14 d. iš AB „Swedbank“ gauto S. Š. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. iš S. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. buvo pervesta 160 Eur (1 t., b. l. 59-60).

Iš 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su mobilaus ryšio telefono pardavėju K. B., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant pasitikslinti, kodėl neišsiųsta prekė, tačiau pastarasis nurodė, kad jokio telefono neturi, o pervestus pinigus, t. y. 160 eurų, išleido ir neketina grąžinti (1 t., b. l. 61-62).

Iš 2022 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūrimo tel. Nr. operatorius „Tele2“. Apžiūrimas laikotarpis nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. Apžiūrint išklotinę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu daugiausiai jungiasi prie komunikacijos bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose. Apžiūrint išklotinę pastebėta, kad pareiškėjas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendravęs su apžiūrimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. 2022 m. gegužės 18 d., 15.38 val., apžiūrimos sąskaitos savininko telefonas buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini). Kiti pokalbiai tarp tų pačių abonentų buvo tą pačią dieną: 2022 m. gegužės 18 d., 15.51 val., 17.22 val., 17.45 val., 21.56 val., 22.12 val., 22.17 val., 22.25 val. Visi apžiūrimos išklotinės prisijungimai nurodytu laiku prie telekomunikacijos bokštų vyko (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 19 d., 15.32 val., 18.19 val. tarp pranešėjo ir apžiūrimos išklotinės savininko taip pat vyko skambučiai. Telekomunikacijos bokštų prisijungimas taip pat (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 20 d. taip pat buvo palaikomas ryšys tarp pranešėjo ir apžiūrimos tel. išklotinės savininko. Apžiūrėjus likusią išklotinę kitomis dienomis pareiškėjas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nebebendravo. Apžiūrėjus visą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad beveik visi prisijungimai buvo (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus likusius išklotinės sujungimus, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b .l. 73-75).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. VMI pateiktos informacijos matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. B. (1 t., b. l. 76-77).

Iš 2022 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta K. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. liepos 1 d. 2022 m. gegužės 18 d. į K. B. apžiūrimą sąskaitą matyti 160 Eur įplauka, bankinis pavedimas iš S. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtis „už telefoną“. Apžiūrimoje sąskaitoje atliekama nemažai bankinių operacijų. Iš bankinių operacijų matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 13 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. birželio 27 d. iš minėtos sąskaitos pinigai buvo išgryninami arba buvo atsiskaitoma banko kortele dažniausiai (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad keletą kartų pinigai buvo išimti ir kituose miestuose. Apžiūrimoje sąskaitoje matyti keletas piniginių įplaukų iš skirtingų asmenų, taip pat smulkių atsiskaitymų bankine kortele. Kituose bankiniuose pavedimuose reikšmingos tyrimui informacijos nėra (1 t., b .l. 93-95).

Iš 2022 m. liepos 1 d. UAB , (duomenys neskelbtini) pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikti portalo (duomenys neskelbtini) skelbimai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: Samsung galaxy s10 plius. Tel Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašymas: ,,parduodamas mažai naudotas Samsung galaxy s10 plius tvarkingas veikiantis telefonas pilnas komplektas Kaina 220 e derinama daugiau info sms priedų daug įdėkliukų pridėsiu nuo ekrano nulupta dar originali plėvelė“'. Skelbimas įdėtas 2022 m. gegužės 7 d., 14:09:46, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-104).

Iš 2022 m. liepos 11 d. rašto matyti, kad buvo nustatyta IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė – R. B., (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 105-107).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata K. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“; mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini); planšetė „NAVITEL“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131-134).

Iš 2022 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu K. B. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai. Nustatyta, kad juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ be SIM kortelės neįsijungia, identifikacinis lipdukas nuplėštas, matosi dalis IMEI skaičių: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), neveikia, be SIM kortelės. Planšetė „NAVITEL“, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, neveikianti. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini), veikia, į mobilųjį telefoną įdėta Micro SD 16 GB kortelė, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-149).

Iš 2022 m. spalio 3 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog į UAB (duomenys neskelbtini) skelbimas (duomenys neskelbtini) tinklalapyje patalpintas iš abonento, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas su pardavėju bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas tel. numeris priklauso UAB „Tele2“ ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Kratos metu K. B. gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“. Atlikta objekto apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI 1- (duomenys neskelbtini)), yra tas pats kuris užfiksuotas (duomenys neskelbtini) tinklalapyje bei kuris 2022 m. gegužės 18 d. kontaktavo su pareiškėjo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Š.). Įtariamasis K. B. apklausos metu parodė, kad jo namuose buvo atlikta krata, kratos metu buvo paimti jam priklausantys trys mobiliojo ryšio aparatai, tai būtų: du mobiliojo ryšio telefonų aparatai „NOKIA“, juose SIM kortelių nebuvo, atrakinimo, PIN kodų jokių nėra. Jis jais nesinaudoja, jie paprasčiausiai buvo pas jį ant stalo ir tiek. Taip pat kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, jo atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini), PIN kodo nėra. SIM kortelė jame yra. Šiuo telefonu naudojasi nuo praeitų metų, į jį yra įdėta SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152-153).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis 2022 m. gegužės 7 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš anksto suplanuotais veiksmais savo naudai apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy s10 plius“, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2022 m. gegužės 17 d. į šį skelbimą atsiliepusiam S. Š. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta (duomenys neskelbtini)), nurodė melagingus duomenis apie mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy s10 plius“, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį nurodė nukentėjusiajam pervesti 160 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusysis S. Š. iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 160 Eur banko pavedimą į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy s10 plius“ nepardavė, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam S. Š. priklausantį turtą – pinigus – 160 Eur. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais nukentėjusiojo parodymais, rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 160 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurią patyrė dėl K. B. sukčiavimų (1 t., b. l. 191; 2 t., b. l. 125-128). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiojo parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, iš kaltinamojo K. B. nukentėjusiojo S. Š. naudai priteisiant 160 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 25-54), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 7-24), Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 6), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, lankėsi pas psichiatrą, tačiau jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 57-58, 66-67). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkius sukčiavimus, taip pat ne kartą teistas, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. B. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jauną amžių, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme taikant bausmių apėmimą ir K. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis K. B. baudžiamąjį nusižengimą įvykdė dar iki jo atžvilgiu priimant 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad po to jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kad yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, gailisi dėl netinkamo elgesio, teismo vertinimu, šiuo atveju K. B. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai – mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Panevėžio VPK saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini); 1 t., b. l. 150-151), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, planšetė „NAVITEL“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Panevėžio VPK saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini); 1 t., b. l. 150-151), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui K. B..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 13,28 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes apimant ir K. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, K. B. atliktą pagal 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. B. nukentėjusiojo S. Š. naudai priteisti 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Panevėžio VPK saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, planšetę „NAVITEL“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į Panevėžio VPK saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui K. B..

Išieškoti iš K. B. 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.