- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-03
- Bylos Nr.
- II-102-718/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01792-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-20 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-1491157-12 (registro objektas ROIK Nr. 07-12-6673605), kuriame nurodė, jog D. P. 2012-02-06, 18.39 val., ties Jūros g. 2, Klaipėdoje, pastatė ir paliko stovėti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.
2012-04-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda
Šalies argumentai
D. P. skundu prašo panaikinti nutarimą, nurodydamas, jog nesutinka su pažeidimu, 2012-02-06 jis negalėjo vairuoti transportos priemonės, kadangi nuo 2011-11-22 iki 2012-02-20 buvo suimtas ir buvo Olandijos kalėjime. Prašo teismo panaikinti 2012-04-20 jam paskirtą administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. ir administracinę bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu D. P. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad jis nebuvo Lietuvoje nuo 2011-11-22 iki 2012-02-20 ir automobilio jis nepaliko prie Jūros g. 2 namo. Tuo metu jis buvo suimtas ir buvo laikomas Olandijos kalėjime. Grįžęs į Lietuvą 2012-02-24 pasiskolino iš L. T. automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimui, pasinaudojęs automobiliu apie savaitę laiko, jis automobilį grąžino L. T.. Automobilis niekada jam nepriklausė, mašina yra L. T.. Jis nesiruošė automobilio pirkti. Iki suėmimo jis tos mašinos neturėjo ir jos negalėjo pastatyti prie Jūros g. 2 namo. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Toje vietoje, kur kaip matyt iš nuotraukų, stovėjo mašina, yra sporto klubas, į kurį atvažiuodavo L. T.. Šioje vietoje yra filmavimo kameros. Jam žinoma, kad automobiliu „Renault Laguna“ naudojosi ir kiti žmonės. Su R. T. šiuo metu yra susipykęs. Prašo teismo panaikinti 2012-04-20 nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b.l. 53-54), institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – prašo netenkinti D. P. skundo, nes administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Kelių eismo taisyklių 155.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama: ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6), fotonuotraukos (b.l. 12-14) patvirtina faktą, jog pažeidimas, t.y. transporto priemonės stovėjimas kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje įvykdytas. Iš T. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu, susisiekus su automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku L. T., paaiškėjo, jog šis automobilį pardavė D. P. (b.l. 15). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas L. T. ( b.l.18).
Sprendžiant atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilio„Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. T.. Tai patvirtina VĮ „Regitra“ pažyma ( b.l.18). Teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad jis Lietuvoje nebuvo nuo 2011-11-22 iki 2012-02-20 ir minėtu automobiliu nevažiavo, prie Jūros g. 2 namo, Klaipėdoje automobilio nepastatė. Apie tai, kad D. P. atliko kardomąjį kalinimą Amsterdame patvirtina teismui D. P. pateikta 2012-02-20 Amsterdam Tafelbergweg HvB te Amsterdam pažyma- „Išleidimo įrodymas“, iš kurios matyti, kad D. P. nuo 2011-11-22 iki 20120-02-20 atliko kardomąjį kalinimą Amsterdame ( b.l.28-29). D. P. nurodė, kad jis nėra automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, kai nėra administracinio tesiės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog D. P. nepagrįstai 2012-04-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėm pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. D. P. buvo išvykęs į Olandiją ir nebūdamas Lietuvoje nuo 2011-11-22 iki 2012-02-20 ( tą patvirtina 2012-02-20 pažyma“ Išleidimo įrodymas“ ), fiziškai negalėjo automobilio pastatyti toje vietoje. Be to, jis nėra šio automobilio savininkas. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismas išanalizavęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jų visetą, daro išvadą, kad D. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl nutarimas naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-20 nutarimo panaikinimo tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-20 nutarimą, kuriuo D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.