Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiems D. Ž. ir L. B., gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, specialistui – teismo psichiatrijos ekspertei V. M., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, 9 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nesimokantis, teistas : 1) 2013-02-05 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2013-04-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, - 2013-09-13 nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto, 3) 2013-10-09 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 178 str. 4 d., 63 str., 64 str., - 1 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis įsibrovęs į nukentėjusiųjų butą slapta pagrobė jų 270 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

E. M. atžvilgiu procesinis sprendimas byloje bus priimtas atskira nutartimi (BPK XXIX skyrius).

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiųjų turtą –pinigus ir cigaretes, neteisėtai pasisavino būtent kaltinamasis su broliu E. M.. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas nukentėjusiųjų turtas buvo jam svetimas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, prieš nukentėjusiųjų valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo. Trečia, nukentėjusiųjų pinigai ir cigaretės buvo jų gyvenamajame bute (uždarose patalpose, įrengtose, pritaikytose ir skirtose ne tik nuolat gyventi, bet ir kasdienių namų ūkio daiktų laikymui ir saugojimui), įėjimo durys buvo užrakintos, priėjimas prie nukentėjusiųjų turto nebuvo laisvas, kaltinamajam reikėjo įveikti ne tik pakilimo iki antro aukšto patalpų, bet ir pastato lango kliūtį kad prieiti prie grobiamo turto, todėl yra pakankamas faktinis pagrindas kvalifikuoti veiką, padaryta įsibraunant į patalpą ar kt. saugyklą. Ketvirta, pagrobtojo daikto vertė (cigarečių) nustatyta pagal kainas rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, pinigų, - pagal jų nominaliąją vertę, pagrobto svetimo turto bendra vertė nors ir nesiekia 3 BBND, tačiau šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, veikos kvalifikavimui ji tiesioginės lemiamos reikšmės neturi, tačiau į pagrobto turto pobūdžio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - pagrobtų daiktų kiekis yra beveik minimalus, jų vertė taip pat santykinai menka ir aiškiai nesiekia 3 BBND ribos, nuo kurios tokia veika, kai nesama kvalifikuojančių aplinkybių, aplamai vertinama nusikaltimu, - įprastomis aplinkybėmis tai būtų BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, kita vertus, byloje nėra įrodyta, kad šiam nusikaltimui buvo specialiai iš anksto rengiamasi, pasiruošti ir naudoti specialūs įsilaužimo įrankiai ar pan. priemonės, be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas dar nepilnamečiu.

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės kaltinamajam individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau labiau neigiamai, nei teigiamai : kaltinamasis teisiamas jau ketvirtąjį kartą, anksčiau teistas taip pat už analogiškus nusikaltimus – vagystes, išviso jų įvykdęs jau 9, ankstesni visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti, šį kartą nusikalto jau atlikdamas teismo 2013-04-30 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuo naujo nusikaltimo padarymo jį tai nesilaikė, - turtinius nusikaltimus (vagystes) jis daro jau sistemingai, yra besiformuojanti nusikalsti asmenybė, nusikaltimo metu turėjo ir 2 galiojančias administracines nuobaudas. Kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jaunas, visiškai neseniai sukakęs pilnametystės, augęs gausioje, daugiavaikėje šeimoje be tėvo, - gyvenimo sąlygos nebuvo palankios socialinei brandai, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos, taip pat mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais (vienintelis leistinas tiesioginis jo dalyvavimo nusikaltime įrodymas) atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio, viešą nukentėjusiųjų atsiprašymą teisme (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog esminė savo turiniu atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo nepilnametystė nusikaltimo įvykdymo metu ir ženkliai mažesnis nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis, kaip faktų visuma, savo reikšme ir svoriu bausmės individualizavimui aiškiai persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su jo nusikaltimų recidyvo aplinkybe. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia dar aiškiai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam skyrimą.

Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip teisiamam ketvirtąjį kartą ir šiuo metu jau atliekantį terminuoto laisvės atėmimo bausmę recidyvistui už tyčinį nusikaltimą, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas (vidurkis pagal BK 81 str. 1 ir 2 d. d., 91 str. 3 d. nuostatas, – 3 m.), nustatytinas 1 m., ją atlikti paskirtina nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir bendra tvarka skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.

Pastaroji bausmė subendrintina su nebaigta atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2013-10-09 šio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesniosios, paskirtos 2013-10-09 nuosprendžiu, pridedant 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos šioje byloje bausmės ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose, į šią bausmę įskaitytina atlikta dalis bausmės, paskirtos 2013-10-09 teismo nuosprendžiu.

Teismas taip pat sprendžia, jog paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas šioje byloje negalimas, kadangi nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teismui pagrįstai tikėtis, jog šįkart skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, - BK 75 str. normų taikymas aiškiai pažeistų teisingumo principą (teismo tai detaliau argumentuota vertinant kaltinamojo asmenybę).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, - iš nusikaltimo bendrai su E. M. gautų ir pasidalintų neteisėtų pajamų jam tekusios ½ dalies (135 Lt) konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 ir 5 d. d.).

Kaltinamajam M. M. byloje lig šiol kardomoji priemonė skirta nebuvo, tokią skirti iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra, - jis jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Daiktinis įrodymas, - piniginė, laikinai saugoma pas nukentėjusiąją D. Ž. (b. l. 18, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintina (paliktina visam laikui) teisėtai savininkei D. Ž. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p). Daiktiniai įrodymai, - pakelis cigarečių ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, laikinai saugomi Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir kaip netinkami civilinei apyvartai sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p. p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Atlygintinas proceso išlaidas byloje sudaro kaltinamajam M. M. byloje teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos faktinės išlaidos, - 160 Lt. Kadangi teismas byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių šių išlaidų atlyginimo pareiga kaltinamajam turėtų būti sumažinta ar jis nuo pareigos tokias atlyginti atleistas visiškai, aptariamos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą M. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti su nebaigta atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2013-10-09 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesniosios, paskirtos 2013-10-09 nuosprendžiu, pridedant 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos bausmės, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose, į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės, paskirtos 2013-10-09 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę, - konfiskuoti 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) iš nusikaltimo gautų neteisėtų pajamų (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 ir 5 d. d.).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam M. M. neskirti.

Daiktinį įrodymą, - piniginę, laikinai saugomą pas nukentėjusiąją D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei D. Ž..

Daiktinius įrodymus, - pakelį cigarečių „Denim“ ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, laikinai saugomus Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir kaip netinkamus civilinei apyvartai sunaikinti.

Išieškoti iš M. M. vieną šimtą šešiasdešimt litų (160 Lt) proceso išlaidų, - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo jam išlaidas (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.