Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K. m.“ betonuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos apygardos teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, galutine 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 4 d., apie 12.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), E. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,90 promilių girtumas, grasino I. E. ją nužudysiąs, o būtent rankoje laikydamas virtuvinį peilį ir šaukdamas „pabandyk man iškviesti policiją ir aš jus visus išpjausiu“ smeigė peilį į stalo viršų, o išsigandusiai nukentėjusiajai I. E. bandant pasišalinti iš virtuvės šaukdamas metė į ją peilį, tačiau nepataikė, ir taip sukėlė nukentėjusiajai I. E. stresą, nerimą ir baimę dėl savo gyvybės bei sveikatos, ir sudarė pakankamą pagrindą jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Iš įtariamojo E. E. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. nuo pat ryto pas draugą vartojo alkoholį. Išgėręs grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir neatsimena, kas ten vyko. Ryte pabudęs policijos areštinėje suprato, kad yra sulaikytas. Mano, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo sukelti konfliktą namuose ir išgąsdinti savo žmoną I. E., tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali. Žmona jau ne pirmą kartą iškvietė jam policijos pareigūnus, bet smurtavęs prieš ją jis dar nėra. Mano, kad šį kartą neteisėtai pasielgė dėl neblaivumo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žmonos atsiprašė. Suprasdamas savo problemą dėl alkoholio vartojimo, nenori prarasti šeimos, pats priėmė sprendimą gydytis nuo alkoholizmo, dėl ko kreipėsi pas medikus, o nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. gydėsi Klaipėdos priklausomybių ligų ligoninėje, gavo siuntimą tolimesniam gydymuisi Švėkšnoje, stengiasi, kad ateityje nesikartotų panašūs įvykiai ir galėtų grįžti į šeimą. Jis dirba statybos įmonėje objektuose visoje Lietuvoje (b. l. 90–93, 96–98, 103–106).

Iš I. E. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelės nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 12.00 val., jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis E. E. būdamas neblaivus pasiėmęs į rankas virtuvinį peilį, jo ašmenimis smogė į virtuvinį stalą šaukdamas „kol policija atvažiuos aš jus visus išpjausiu“. Tuo metu jis sėdėjo už virtuvinio stalo ir po šio smūgio į stalą peiliu išsigandusi, kad sutuoktinis ją nužudys, ji greitai pasiėmė šunį ir bėgo pro buto išėjimą, o E. E. tuo metu į ją metė patį peilį, tačiau nepataikė. Ji nubėgo pas dukrą. Apžiūrėjus įvykio vietą virtuvės plautuvėje rastas peilis juoda rankena. Virtuvinio stalo staltiesė įpjauta, ant stalviršio rastas apgadinimas, galimai nuo smūgio peiliu. Virtuvėje ant grindų yra sudaužytas molinis indas, šviesios spalvos rankšluostyje yra matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, ant grindų yra įvairaus dydžio raudonų dėmių (b. l. 1–10, 37–43).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. L. J. pranešė, jog patėvis neblaivus su peiliu puolė ant jos mamos, GMP atsisako, nepilnamečių nėra (b. l. 24–27).

Iš BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad garso įraše užfiksuotas 2021 m. gruodžio 4 d., 16.43 val., L. J. pranešimas; ji nurodė, kad reikalinga policija, nes jos patėvis yra visiškai girtas, namai išdaužyti, jis visas kruvinas, jos mama bijo eiti į butą, nes prieš tai pranešėjos patėvis jos motiną puolė peiliu, nežino, kuo viskas baigsis (b. l. 31–33).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d., 17.24 val. neblaivumo tikrinimo metu E. E. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas (b. l. 34–36).

Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnams atvykus juos pasitinka dvi moterys, iš kurių viena yra L. J., kuri nurodo, kad patėvis „šoko ant baltų, su peiliais puola“, bei nurodo, kad apie tai geriau gali papasakoti jos motina I. E., kuri vizualiai matyti esanti išsigandusi. Ji pareigūnams nurodė, kad sutuoktinis „su peiliu trenkė į stalą, po to metė į ją, kliuvo į sieną“, „sakė, kad jei iškvies policiją, tai visus papjaus“ (b. l. 44–46).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis, kuris yra 23,5 cm ilgio, geležtė 12 cm ilgio. Po apžiūros peilis gražintas I. E. (b. l. 47–51, 52–57).

Iš nukentėjusiosios I. E. parodymų nustatyta, kad E. E. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena 14 metų, veda bendrą ūkį. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 11–12 val. į namus grįžo stipriai neblaivus sutuoktinis E. E.. Grįžęs atsisėdo virtuvėje prie stalo, kur pavalgė ir be jokios priežasties pradėjo žodžiais kibti prie jos, buvo agresyvus, pradėjo šaukti ant jos. Kai ji jam pasakė, kad nešauktų, šis dar garsiau pradėjo šaukti sakydamas „pabandyk man iškviesti policiją, aš jus visus išpjausiu iki kol atvažiuos“. Jis tuo metu rankoje turėjo virtuvinį peilį, tai šio peilio ašmenimis trenkė į stalviršį. Po tokio E. E. smūgio peiliu ji labai išsigando, nes jo veido išraiška buvo baisi, tarsi jis nesiorientuotų situacijoje. Suvokė, kad būdamas tokioje būklėje jis nesuvoktų sužalojęs ar užmušęs žmogų. Ji labai išsigando, pradėjo visa drebėti, suprato, kad jis gali tikrai jai ką nors padaryti, kad gali jai smogti peiliu, nes jis tebebuvo jo rankose. Todėl ji greitai pasiėmė šunį ir bėgo lauk iš virtuvės į lauką. Jai bėgant per duris, sutuoktinis metė tą patį peilį į ją, tačiau nepataikė, peilis atsitrenkė į sieną ir nukrito ant grindų. Išbėgusi iš namų, ji nuėjo pas dukrą L. J., kur pabuvo iki vakaro, laukė, kol vyras apsiramins ir ji galės grįžti į namus, bus saugu. Namo grįžo apie 16.30 val. kartu su dukra L. J.. Įėjus į vidų pamatė išdaužytus buto daiktus, matėsi kraujo dėmės ant grindų, o vyras gulėjo kambaryje ant grindų ir šaukė. Tai pamačius ji išėjo iš buto, nes suprato, kad vyras vis dar tebėra girtas ir jo elgesys jos atžvilgiu vis dar yra neprognozuojamas. Dėl vyro veiksmų ji labai išsigando, kad vyras gali ją sužaloti ar netgi nužudyti, nes elgiasi neadekvačiai, yra agresyvus, neprognozuojamas. Kai jis yra šalia, ji jaučiasi nesaugi. Penkerius metus jis alkoholio nevartojo, gydėsi nuo alkoholizmo, todėl dėl smulkių buitinių barnių ji į policiją nesikreipė, o nuo 2021 m. spalio 20 d. jis pradėjo vėl vartoti alkoholį kiekvieną dieną. Kai jis negeria alkoholio, jis yra visiškai normalus žmogus. Pradėjęs vartoti alkoholį, jį vartoja ištisus mėnesius, kol nebūna jėga sustabdomas. Civilinio ieškinio jam nereiškia. (b. l. 62–65).

Iš liudytojos L. J. parodymų nustatyta, kad E. E. yra jos patėvis. Kai 2021 m. gruodžio 4 d. mamos namuose įvyko konfliktas, jos ten nebuvo, tačiau apie 15.00 val., pas ją į namus atėjo jos motina I. E.. Nebūtų įtarusi, kad jos namuose kažkas įvyko, ji elgėsi pakankamai ramiai. Mama papasakojo kad E. E. pradėjo gerti, kad namuose girtas kėlė konfliktą, jos mamai pasakė, kad „jeigu kviesi policiją jis visus išpjaus“, mamai išeinant iš virtuvės metė į ją peilį, kuris atsitrenkė į sieną ir nukrito į kriauklę. tada mama pasiėmė šunį ir išėjo iš namų, atėjo pas ją. Apie visa tai mama pasakojo pasipiktinusi. Ji žinojo, kad patėviui negalima gerti alkoholio, jis dėl to tampa neprognozuojamas, o mama minėjo, kad jis buvo girtas, ir tai jai kėlė nerimą. Kai po poros valandų mama susiruošė eiti namo, ji ją palydėjo. Mamos namuose pamatė didžiulę betvarkę, išdaužytus indus, išvartytus baldus, pritaškyta kraujo, o patėvis E. E., vos pakeldamas galvą nuo grindų, šaukė įžeidinėdamas jos motiną. Grasinimų užmušti ji negirdėjo, tačiau jo būsena buvo kaip neadekvataus žmogaus, tarsi nesiorientuotų kur jis yra, buvo visiškai neprognozuojamas, o tai kėlė baimę, kad mama su juo yra nesaugi. Siekdama apsaugoti savo motiną nuo girto patėvio, ji pranešė policijai apie įvykį. Anksčiau namie nėra buvę tokių įvykių (b. l. 77–80).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. E. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis grasino nužudyti žmogų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, šiuo metu teistumai yra išnykę. Taip pat jis anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 146–151, 142–144). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. E. gydėsi RPLC Klaipėdos filiale nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., diagnozė: alkoholinės abstinencijos būklė, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 159). E. E. Gargždų PSPC psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 162). Klaipėdos Jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento duomenimis E. E. gydytas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 16 d., nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 3 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 168). Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. E. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (b. l. 165).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, tikintis, kad E. E. yra padaręs reikiamas išvadas dėl savo elgesio, nusiteikęs ilgai ir nuosekliai gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, ne tik įpareigojant jį visą šios bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, bet ir uždraudžiant turėti alkoholio bei jį vartoti ir tikintis, kad to pakaks sulaikyti E. E. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Tuo pačiu tikslu, siekiant taisomai paveikti kaltinamąjį ir kiek įmanoma valstybinėmis poveikio priemonėmis užkirsti kelią naujoms jo smurto apraiškoms prieš savo šeimos narius - žmoną, kuri nori, kad jis grįžtų į šeimą, E. E. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną jų ciklą ( BK 72² straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną nuo 2021 m. gruodžio 4 d., 17.24 val., iki 2021 m. gruodžio 5 d., 11.16 val., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnį ir paskirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną jų ciklą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti E. E., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.