Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos neturintis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1990 m. liepos 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, BK 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

2) 1993 m. rugpjūčio 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

3) 1995 m. vasario 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

4) 1996 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 1997 m. balandžio 2 d.

5) 1998 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; 2000 m. sausio 14 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į 2000 m. BK 271 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

6) 2001 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 2005 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (veneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams;

8) 2009 m. spalio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

9) 2012 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

10) 2015 m. kovo 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

11) 2019 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

12) 2019 m. spalio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2020 m. gegužės 11 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – Z. B. priklausantį gyvenamą namą, iš kur pagrobė svetimą Z. B. priklausantį turtą – du 0,5 litro talpos degtinės butelius, kurių vieno vertė 8 Eur, bendros 16 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį trauktinės ,,Starka“ 10 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį brendžio 15 Eur vertės, 500 gramų saldainių ,,Karvutė“ 3 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. B. 44 Eur turtinę žalą.

Laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 10 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą – G. C. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą G. C. priklausantį turtą – dvi šaldytuvo lentynas, kurių vienos vertė 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. C. 10 Eur turtinę žalą.

2020 m. gegužės 17 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklo paketą įsibrovė į patalpą – K. T. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą I. T. priklausantį turtą – vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį, kurio vertė 10 Eur, mėlynos spalvos kelioninį krepšį, kurio vertė 2 Eur, baltos spalvos mobiliojo įrenginio įkroviklį ,,Samsung“, kurio vertė 5 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. T. 17 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2020 m. gegužės 4 d. jis buvo išleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Su savimi turėjo 15 Eur, planavo apsigyventi pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tačiau brolis jo nepriėmė, kitos gyvenamosios vietos jis neturi, todėl gyveno (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, klajojo po Lazdijų r. Maždaug praėjus savaitei laiko po jo išėjimo į laisvę, tikslaus laiko jis neprisimena, įsibrovė į pirmąją sodybą. Nuo to laiko kuomet išėjo iš pataisos namų iki 2020 m. gegužės 20 d., kuomet jį sulaikė, jis apvogė tris sodybas – (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena pirma sodyba, į kurią įsibrovė buvo (duomenys neskelbtini). Jam einant miško keliuku iki (duomenys neskelbtini) k. pamatė tamsios spalvos sodybą, joje nebuvo žmonių, durys buvo užrakintos. Jis prie namo rado plytos gabalą, kuriuo išdaužė lango stiklo paketą, atsidarė langą, įlipo vidų ir, atsidaręs šaldytuvą, iš jo paėmė dvi lentynas. Lentynas numetė netoliese, pamiškėje. Sutinka, kad jų vertė 10 Eur. Kita sodyba buvo (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė vienkiemyje, netoli miškų esančią žalios spalvos sodybą, joje žmonių nebuvo, durys buvo užrakintos. Pasiėmė akmenį, juo išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, atsidarė langą ir pro jį įlindo į vidų. Ten spintoje rado keturis butelius: 2 butelius 0,5 litro talpos degtinės, kokio pavadinimo neprisimena, vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės ,,Starka“ ir vieną 0,5 litro talpos brendžio butelį, rado ir saldainių ,,Karvutė“. Gali būti, kad buvo apie 500 gramų saldainių. Sutinka su įvertinimu, kad padaryta žala 44 Eur. Kita sodybą apvogė (duomenys neskelbtini) Vaikščiodamas ir ieškodamas maisto, ėjo miško keliu ir rado rudos spalvos sodybą. Kieme žmonių nebuvo, durys buvo užrakintos. Šalia namo rado betono luito gabalą, juo iždaužė sodybos lango stiklą, pro langą pateko į sodybos vidų. Prisimena, kad įlipus pro langą, nuo staliuko paėmė baltos spalvos įkroviklį ,,Samsung“, iš spintelės 0,7 litro talpos degtinės butelį, kitame kambaryje rado mėlynos spalvos krepšį, į kurį susidėjo pavogtus daiktus ir išėjo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, vogė, nes norėjo kažką valgyti, karantino metu įsidarbinti negalėjo, negalėjo išvykti į užsienį (t. 3, b. l. 106).

I. D. Z. B. turto vagystės

N. Z. B. patvirtino, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini), šioje sodyboje nuolat negyvena. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2020 m. gegužės 10 d., apie 13 val. 2020 m. gegužės 11 d. apie 14 val. jai paskambino kaimynė I. J. ir pasakė, kad yra išdaužtas jos namo lango stiklas nuo kiemo pusės. Apie 19 val. ji atvažiavo į sodybą ir pamatė, kad yra išdaužtas namo plastikinio lango stiklo paketas. Įėjusi į namo vidų pamatė, kad kambaryje prie lovos guli akmuo, pastebėjo, kad iš indaujos pavogti keturi buteliai: du buteliai degtinės, kurių talpa po 0,5 litro, vieno butelio vertina 8 Eur, 0,5 litro talpos ,,Starka“ trauktinės butelis 10 Eur vertės, vienas 0,5 litro, talpos brendžio butelis 15 Eur. Saldainių pavadinimo tiksliai neprisimena, bet mano, kad gali būti ,,Karvutė“, jų buvo pusė kilogramo, todėl saldainius vertina 3 Eur. Iš viso jai dėl pavogtų daiktų, sudaužyto stiklo paketo ir sugadinto lango rėmo padaryta 273,51 Eur turtinė žala. Jos sodyba buvo apdrausta, AB ,,Lietuvos draudimas“ atlygino nuostolius dėl lango, išmokėjo 189,69 Eur. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia (t. 1, b. l. 6, 103–105).

Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) esanti sodyba – vienkiemis. Sodybos namas medinis, žalios spalvos. Namo vakarinėje pusėje yra medinis priestatas, kurio dešinėje pusėje yra plastikinis langas, 82 cm x 110 cm dydžio. Lango stiklo paketas išdaužtas. Prie sofos kairės kojos, ant grindų yra akmuo – jo ilgis yra 11 cm, aukštis – 4 cm, plotis – 9 cm. (t. 1, b. l. 59–77).

A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurioje yra žalios spalvos medinis gyvenamasis namas, parodė vietą, iš kurios paėmė akmenį, kuriuo išdaužė lango stiklą (t. 2, b. l. 86–94).

II. Dėl G. C. turto vagystės

Nukentėjęs G. C. patvirtino, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini). Jis joje nuolat negyvena, todėl yra paprašęs kaimyno A. R., kad jis prižiūrėtų sodybą, kadangi jis dažniau atvažiuoja. 2020 m. gegužės 17 d. apie 14 val., jam paskambino A. R. ir pasakė, kad jo sodybos langas yra išdaužtas, todėl jis nuvažiavo į sodybą. Atvažiavęs pamatė, kad iš kiemo pusės yra išdaužtas langas, vaikštinėdamas aplink, netoli sodybos rado numestas dvi šaldytuvo lentynos. Jos buvo maždaug už 50–70 metrų nuo sodybos. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad virtuvėje ant grindų, netoli išdaužto lango mėtėsi akmuo, iš virtuvėje esančio šaldytuvo pavogtos dvi lentynos. Iš sodybos daugiau niekas nebuvo pavogta. Jis išdaužtą langą vertina 20 Eur, vieną lentyną jis vertina 5 Eur. Šaldytuvo lenytnas rado, jam padaryta žala nedidelė, todėl civilinio iešinio nereiškia. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2020 m. gegužės 10 d. apie 15 val. (t. 1, b. l. 162–164).

Liudytojas A. R. patvirtino, kad pažįsta G. C., kadangi jo ir jo paties motinos sodybos greta viena kitos. Kai jis atvažiuoja į sodybą, tai tokiu žodiniu susitarimu su G. C., jis apžiūri ir jo sodybą. 2020 m. gegužės 17 d. jis atvykęs į savo motinos sodybą pamatė, kad pro G. C. sodybos langą plevėsuoja užuolaida, todėl priėjo prie sodybos ir pamatė, kad yra išdaužtas langas nuo kiemo pusės, todėl paskambino G. C. ir pasakė kokia situacija. Jeigu gerai prisimena, apie 2020 m. gegužės 14 d., tiksliai dienos neprisimena, vakarop, jis buvo nuvykęs į savo motinos sodybą ir matė G. C. sodybą, tačiau tuo metu ji dar nebuvo apgadinta, tai yra nebuvo išdaužtas langas (t. 1, b. l. 173–175).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) sodybą sudaro vieno aukšto, medinis namas su mūriniu baltų plytų prieangiu ir baltos spalvos medinėmis durimis. Virtuvėje ant grindų matyti akmuo ir stiklo šukės; akmens ilgis yra 13 cm, aukštis – 6 cm, plotis – 12 cm; šaldytuvas praviras, jame sudėti įvairūs maisto produktai ir gėrimai. Dešinėje virtuvės pusėje – išdaužtas langas; apžiūrint įvykio vietą, apie 70 metrų atstumu nuo sodybos, miškingoje vietoje rastos dvi plastikinės šaldytuvo lentynos (t. 1, b. l. 117–142).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašas patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) priklauso G. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (t. 1, b. l. 149–151).

A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, į kurią buvo įsibrovęs; sodyboje parodė vietą, iš kurios paėmė akmenį; nuo sodybos nuvedė į kiemą, perėjo gatvę, nuėjo į mišką, lipdamas į miške esantį kalną parodė vietą, kurioje išmetė lentynas; ši vieta yra už 70 metrų nuo sodybos (t. 2, b. l. 111–121).

III. Dėl I. T. turto vagystės

Nukentėjusioji I. T. patvirtino, kad nors gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau (duomenys neskelbtini), turi sodybą. 2020 m. gegužės 20 d. apie 10 val. ji atvykusi į sodybą pastebėjo, kad išdaužtas vienas namo lango stiklas, pro jį patekta į namo vidų, atidarinėtos spintų durys, kambaryje rado betono luitą. Pastebėjo, kad iš spintos pavogtas kelioninis krepšys mėlynos spalvos, kurį įvertina 2 Eur, nuo stalo pavogtas telefono ,,Samsung“ baltos spalvos įkroviklis, kurį įvertina 5 Eur, iš spintelės pavogtas 0,7 litro talpos butelis degtinės 10 Eur vertės. Lango stiklą įvertina 5 Eur. Viso jai padaryta 22 Eur turtinė žala. Paskutinį kartą buvo sodyboje 2020 m. gegužės 15 d. apie 12 val., viskas buvo tvarkoje (t. 1, b. l. 38–43; t. 2, b. l. 48–50).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašas patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) priklauso K. T. (t. 2, b. l. 38–41).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) sodyboje yra medinis oranžinės spalvos namas, rytinėje namo sienoje yra trijų stiklų langas, dalis jo išdaužta. Išdaužto lango stiklo plotis yra 33 cm, aukštis – 73 cm. Kambaryje kairėje pusėje yra medinis suoliukas, ant kurio guli betono luitas, vienos jo pusės ilgis 19 cm, kitos – 17 cm ilgio, vieno galo plotis yra 10 cm, o kito galo – 11 cm; kambario pietrytiniame kampe stovi medinė spintelė, joje degtinės butelio nėra (t. 2, b. l. 1–18).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad baltos spalvos įkroviklis ,,Samsung“, paimtas iš Kauno tardymo izoliatoriuje esančios A. V. asmens bylos, susideda iš dviejų dalių: baltos spalvos laido, kurio ilgis 80 cm, ant kurio matyti įvairūs nusidėvėjimo įbrėžimai, purvas bei laido įtrūkimai; kita įkroviklio dalis skirta įdėti į elektros maitinimo lizdą yra baltos spalvos, modelis Nr. EP-TA10EWE (t. 2, b. l. 25–31). A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodybą (duomenys neskelbtini), pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini); sodyba oranžinės spalvos, parodė sodybos langą, kurį išdaužė ir pro kurį pateko į namo vidų; nurodė, kad pro langą patekęs į kambarį rado baltos spalvos įkroviklį ,,Samsung", iš spintelės paėmė degtinės butelį, taip pat krepšį daiktams susidėti (t. 2. b. l. 138–148).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu dėl trijų svetimo turto vagysčių, įsibraunant į patalpą, visiškai prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai, iš kurių matyti, kad iš visų sodybų daiktai paimti patekus pro langą, kurio stiklai iždaužti. Tai, kad gyvenamųjų namų langų stiklai iždaužti patvirtina ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai. Sugretinus kaltinamojo patodymų patikrinimo vietoje nurodytas sodybas, į kurias jis buvo įsibrovęs, ir įvykio vietų apžiūros metu apžiūrėtas sodybas, matyti, kad A. V. nurodytų sodybų vieta sutampa su nukentėjusiųjų sodybomis, kuriose fiksuotas įsibrovimas. Pas kaltinamąjį rasta ir dalis pavogtų daiktų – įkroviklis. Visus šiuos įrodymus analizuojant kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamasis tyčia, be savininkų sutikimo, neteisėtai pateko į patalpas, jau turėdamas išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl A. V. veika pagrobiant Z. B., G. C. ir I. T. turtą kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dal kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą.

Nors duodamas paaiškinimus kaltinamasis nurodė, kad pirmiausia galėjo apvogti G. C. sodybą, tačiau sugretinus pirminius A. V. atvirus prisipažinimus iš karto po sulaikymo, liudytojo A. R. parodymus apie tai, kada jis matė G. C. namą su sveiku langu bei nukentėjusiosios Z. B. patvirtinimą, kad iš sodybos išvyko 2020 m. gegužės 10 d., sodyba buvo tvarkinga, o jau 2020 m. gegužės 11 d. jai jai buvo praešta apie įsibrovimą, spręstina, kad surinkti įrodymai patvirtina, kad pirma buvo įsibrauta į Z. B. sodybą.

II. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis anksčiau teistas (t. 3, b. l. 4–16), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 36–42). A. V. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. V., būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintas, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors gynėjas prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, tačiau šis gynėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti konstatuota tada, kai susiklosto tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį kaltinamojo jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaujantis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Tačiau ši lengvinanti aplinkybė negali būti pripažįstama, kai ji susidarė dėl tyčinių kaltininko veiksmų. Nors kaltinamasis nurodo, kad vogė, nes norėjo valgyti, tačiau kaltinamasis nesvarstė ir neieškojo jokios socialinės pagalbos, kuri leistų jam gauti maitinimą, kaltinamasis vogė ne tik maisto produktus. Visa tai leidžia spręsti, kad vagystės padarytos ne siekiant išgyventi ir nematant kitos išeities.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad A. V. teisiamas tryliktą kartą, dešimt iš ankstesnių teistumų yra už analogiškas nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei. 2020 m. gegužės 4 d. A. V. atliko bausmę, o jau 2020 m. gegužės 11 d. vėl padarė kitą nusikalstamą veiką. Šios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad A. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, sistemingas tapačių veikų darymas rodo, kad jo vertybinės nuostatos neorientuotos į pagarbą teisės normoms, į visuomenėje nusistovėjusių elgesio tasyklių laikymąsis, jam skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės nedaro poveikio jo elgesio ir vertybių pokyčiams ir tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Įvertinus tai, pripažintina, kad tik griežčiausia sankcijoje nustatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, bus pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad A. V. padarytos nusikalstamos veikos nepasižymėjo dideliu mastu, pavogti nedidelės vertės daiktai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nuo pat jo sulaikymo momento nuoširdžiai pripažino padarytas nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėję neprašo paskirti jam griežtos bausmės. Iš charakteristikos matyti, kad kaltinamasis nėra praradęs žmogiškųjų vertybių, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis gerai adaptuojasi aplinkoje, yra nekonfliktiškas, laikosi nustatytų taisyklių, labai motyvuotas dirbti, tačiau turi mažą savivertę (t. 3, b. l. 48–49). Teistumo pažyma patvirtina, kad nuo 1990 m. rugpjūčio 9 d. didžiąją gyvenimo laiką dalį jis praleido pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. A. V. artimų giminaičių, kurie palaikytų su juo socialinius ryšius, neleistų atitolti nuo gyvenimo visuomenėje neturi, todėl resocializuotis visuomenėje po bausmės atlikimo jam sunku. Šios aplinkybės taip pat turi įtakos A. V. pakartotiniam nusikalstamumui, todėl griežtos bausmės skyrimo susiejimas vien tik su pakartotinių veikų darymu, neatsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgus į visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibudinančias aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu iš dalies sudedant, nes veikomis padaryta nedidelė žala, nukentėjusieji neprašo griežtos bausmės.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas ir laikas A. V. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

IV. Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kardomoji priemonė panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dveji akmenys, betono luitas, įkroviklis ,,Samsung" sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Z. B. turto vagystė) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. C. turto vagystė) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. T. turto vagystė) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią faktiškai A. V. pradės atlikti bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką, A. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvejus akmenis, betono luitą, įkroviklį ,,Samsung" sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.