Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Pakruojo r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 2011-10-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. nubaustas 8 MGL (1040 litų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214str.1d.,215str.1d.,182str.1d.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta – Šiauliai, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), duomenys perkelti į Registro archyvą (2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-172-10 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p.), kaltinamas pagal LR BK 214str.1d.,215str.1d.,182str.1d.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Pakruojo r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis D. S. įmonėje „N“ , deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), duomenys perkelti į Registro archyvą (2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-420-08 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p.), duomenys perkelti į Registro archyvą (2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-172-10 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p.), kaltinamas pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. D. ir D. L. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. 2012 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo r., S. k., išgertuvių metu nukentėjusiajam S. A. padavus atsiskaityti parduotuvėje – bare už gėrimus jo vardu išduotą „Šiaulių bankas” banko mokėjimo kortelę „Maestro” ir pasakius PIN kodą, atlikę mokėjimo operaciją, kortelės negrąžino nukentėjusiajam, taip neteisėtai įgijo ir iki 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos ir valandos laikė S. A. vardu išduotą vieną elektroninę mokėjimo priemonę – „Šiaulių bankas” banko „Maestro” kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamieji T. D. , D. L. , T. J. neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y.:2012 m. vasario 17 d., nuo 12 val. 33 min. iki 12 val. 39 min. laiko tarpe, Pakruojyje, per du kartus „Swedbank“ AB banko bankomate, esančiame Vytauto Didžiojo g. 78, neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. S. A. išduotą „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atliko dvi finansines operacijas, iš S. A. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule savo naudai įgijo S. A. priklausančius 2200 litų, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, nuo 12 val. 50 min. iki 12 val. 51 min. laiko tarpe, Pakruojyje, per vieną kartą „Swedbank“ AB banko bankomate, esančiame Statybininkų g. 4, neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. S. A. išduotą „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ atliko vieną finansinę operaciją, iš S. A. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule savo naudai įgijo S. A. priklausančius 2000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. A. 4200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. D. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet tai buvo šiais metais, galėjo būti vasario 17 d. Į S. kaimo alaus barą nuėjo su D. L. ir T. J. , paskui T. J. išėjo jis liko su D. L. ir S. A. . S. A. davė banko kortelę, pasakė PIN kodą, jis nuėjo prie baro atsiskaityti kortele už degtinę. Kortelę padavė atgal. Paskui jis tą kortelę daug kam davinėjo, PIN kodą pasakinėjo. Kažkuris kortelę pasiėmė, ji atsidūrė pas D. L. . PIN kodą žinojo. Kažkas pasiūlė važiuoti į Pakruojį. T. J. buvo nuėjęs į namus, o po kiek laiko vėl atėjo. Paskambino R. L. ir paprašė nuvežti iki Pakruojo iki bankomato . Sėdo į automobilį: D. L. , T. J. ir jis. Atvažiavo į Pakruojį. Turėjo S. A. kortelę. Nežinojo, kiek joje yra pinigų. Pakruojyje pirmiausia sustojo prie „Swedbanko“ bankomato, esančio prie „Kanrugės“ parduotuvės. Jis iš bankomato su kortele paėmė 2000 Lt. Kuris paėmė dar 200 Lt, nežino, mano, kad tai galėjo būti D. L. . Po to jie visi vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kito bankomato, esančio prie parduotuvės „Maxima“. Prie bankomato nuėjo dviese su T. J. , paėmė 2000 Lt. Nepamena, ar pažiūrėjo į sąskaitos likutį. Nuvažiavo į Šiaulius ir pinigus išleido Šiauliuose kartu su T. J. . Vežė R. L. . Jam už nuvežimą „Lukoil“ degalinėje pripylė dujų. Kiek pinigų davė D. L. , neprisimena.Visus pinigus išleido, nė kiek negrąžino. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Jie nukentėjusiajam siūlė atlyginti žalą dalimis, kiekvienas savo dalį, tačiau jis nesutiko. Kai susiras darbą, civilinį ieškinį atlygins. Yra teistas už vagystę, skirtos baudos nėra sumokėjęs. Savo elgesį vertina blogai. Darydamas nusikalstamas veikas, buvo išgėręs. Blaivus būdamas, taip pasielgęs nebūtų. Girtumas jo poelgiams turėjo įtakos. Kai banko kortelę pasisavino, laikė, T. J. kartu nebuvo, nes jis tuo metu buvo išėjęs iš baro. Kai juos atvežė prie bankomato, R. L. sėdėjo automobilyje. Prie bankomato, esančio prie „Kanrugės“ parduotuvės, nuėjo visi trys, prie bankomato, esančio prie „Maximos“ parduotuvės – dviese. Banko kortelė S. A. buvo grąžinta. Ją grąžino D. L. . R. L. nežinojo, kieno pinigus jie ima iš bankomato. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Kaltinamasis D. L. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo bare, išgėrinėjo. Buvome: jis, T. D. , T. J. ir S. A. . T. J. išėjo namo. T. D. nuėjo į parduotuvę su S. A. banko kortele. Jis nupirko degtinės. Paskui S. A. jo paprašė dar nueiti į parduotuvę nupirkti degtinės ir padavė kortelę. Nuėjo pirkti degtinės. PIN kodą žinojo T. D. . Kai nuėjo pirkti degtinės ,jį pasikvietė T. D. ir pasiūlė važiuoti į Pakruojį. Degtinės tada nenupirko. T. J. tuo metu parėjo iš namų, kur buvo išėjęs. Kai T. D. pasiūlė važiuoti į Pakruojį, T. J. dar nebuvo. T. D. pasiūlė važiuoti į Pakruojį su ta kortele nusiimti pinigų. Jis sutiko. T. J. pasiūlė važiuoti į Pakruojį, galėjo būti, kad sakė, jog važiuos nusiimti pinigų. Juos į Pakruojį nuvežė R. L. . Jam paskambino T. D. . R. L. gyvena S. kaime. Jis nuvežė į Pakruojį, prie parduotuvės „Kanrugė“ esančio banko „Swedbank“ bankomato. Pirmą kartą prie bankomato nuėjo visi trys: jis T. J. ir T. D. . T. D. paėmė 2000 Lt, o antrą kartą 200 Lt paėmė jis. Grįžo į automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ esančio banko „Swedbank“ bankomato. Kuris tada nuėmė pinigus, neatsimena. PIN kodą jau žinojo. Žino, kad prie „Maximos“ buvo paimti 2000 Lt, bet kas juos išėmė iš bankomato, nežino, nes jis ten neėjo. Kaip buvo pasidalinti pinigai, gerai nežino, kai ėjo prie mašinos, jam T. D. padavė 400 Lt ar 600 Lt. Vėliau sėdo į mašiną, nuvažiavo į degalinę, įpylė kuro R. L. už nuvežimą ir pasiūlė važiuoti į Šiaulius. Jis važiavo kartu. T. D. ir T. J. liko Šiauliuose, o jis grįžo su R. L. atgal. Kai grįžo namo, pas jį kišenėje buvo 600 Lt. Šiuo pinigus išleido savo reikmėms. Kitą dieną T. J. jam padavė S. A. banko kortelę, o jis ją grąžino S. A. . Atrodo, kad jie tikrino banko sąskaitos likutį prie „Kanrugės“ parduotuvės, ir kad beveik visus pinigus išėmė. Buvo išgėręs. Blaivus tokių nusikaltimų nebūtų daręs. Savo elgesį vertina blogai. Sutinka atlyginti žalą, jis nukentėjusiajam siūlė mokėti dalimis, bet jis nesutiko. Šiuo metu žala nukentėjusiajam neatlyginta.Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Kaltinamasis T. J. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos neatsimena, žino, kad buvo sniego, galėjo būti vasario 17 d., buvo diena, gal 11-12 valanda. Iš pradžių buvo namuose, atėjo į barą, išgėrė jis, T. D. , D. L. ir S. A. , kuris juos pavaišino degtine. Kai jis atėjo, degtinė jau buvo nupirkta. Jam paskambino mama ir paprašė padėti dirbti. Išėjo namo. Kai vėl nuėjo į barą, jam pasiūlė važiuoti į Pakruojį. Pradžioje nežinojo, ko ten važiuoja, jam sakė, kad pinigų pasiimti. Mašinoje tyliai paklausė, kad R. L. negirdėtų, iš kur jie tų pinigų gausi, jam atsakė, kad S. A. davė kortelę. Suprato, kad iš kortelės ir pasiims pinigų. Pakruojyje sustojo prie „Kanrugės“ parduotuvės, trise nuėmė 2000 Lt, nuėjo į mašiną, tada D. L. pasakė, kad pinigų mažai, reikia dar 200 Lt pasiimti. Jis nuėjo ir dar nuėmė 200 Lt. Sėdo į mašiną ir važiavo iki degalinės, įsipylė dujų, paskui važiavo iki „Maximos“, nes buvo nusprendę važiuoti į Šiaulius ir galvojo nusipirkti alaus. Nusipirko alaus. Kažkuris pasakė, kad mažai pinigų, reikia visus nuimti. Jie taip kalbėjosi visi trys. Tada nuėmė 2000 Lt ir važiavo iki Šaulių. Jį su T. D. R. L. paliko Šiauliuose, o pats su D. L. grįžo atgal. Jie Šiauliuose „baliavojome“. Jam atrodo, kad prie „Kanrugės“, kai nuėjo visi trys, į bankomatą kortelę įdėjo T. D. . Neatsimena, kur dėjo kortelę, kai paėmė pinigus prie „Maximos“. Pas jį buvo apie 1100-1200 Lt. Galvojo pinigus pasidalinti. Pinigus išleido savo reikmėms. Tą dieną buvo išgėręs. Blaivus būdamas nebūtų leidęs taip daryti ir kitiems. Pakruojyje jau tikrai žinojo, kad draugai ima ne savo pinigus. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Nukentėjusiajam siūlė atlyginti savo padarytos žalos dalį, jis nesutiko pinigų imti dalimis, norėjo, kad visi atlygintų visą sumą. Jis jam būtų sumokėjęs maždaug 1450 Lt. Tai civilinio ieškinio suma, padalinta iš trijų. Kada sužinojo PIN kodą, neatsimena. .Pripažįstu, kad pinigus nuėmė, būdami bendrininkų grupėje. Banko kortelę, kad nepamestų, buvau įsidėjęs į striukės kišenę, esančią rankovėje, paskui ją padavė D. L. ir jis grąžino S. A. . Nors kortelėje ir nebebuvo pinigų, vis tiek galvojo, kad reikia ją grąžinti. Vis tiek buvo įrodymai, kad pinigus nuėmė jie – prie bankomatų yra vaizdo kameros. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Iš 2012-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. A. pateikė sąskaitos išrašą (b.l. 15).

Iš S. A. priklausančios sąskaitos išrašo už laikotarpį 2012-02-01 – 2012-03-12 matyti, kad *1005 – 2012.02.17 ATM LTU Pakruojis, ATM PC KANRUGĖ išgryninta 2000 litų, mokestis už išgryninimą – 28 litai, *1005 – 2012.02.17 ATM LTU Pakruojis, ATM PC KAN-RUGĖ išgryninta 200 litų, mokestis už išgryninimą – 2,80 litų, *1005 – 2012.02.17 ATM LTU Pakruojis, ATM PC Maxima išgryninta 2000 litų, mokestis už išgryninimą – 28 litai, mokėjimas *1005 – 2012.02.17 POS LTU Pakruojo r., V. C. II, 33,70 litų, mokėjimas *1005 – 2012.02.17 POS LTU Pakruojo r., V. C. II, 36,40 litų (b.l. 16).

Iš 2012-04-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-04-03 AB „Swedbank“ bankui, adresu Vilnius, Konstitucijos pr. 20A, išsiųstas vykdymui 2012-03-28 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) dėl informacijos apie 2012-02-20 iš S. A. asmeninės sąskaitos AB banko „Swedbank“ bankomate, adresu Pakruojo m., Vytauto Didžiojo g. 32A, su jam priklausančia kortele vykdytas operacijas, gaunant vaizdo įrašus. Iš gautos foto medžiagos nukentėjusysis S. A. atpažino, kad tai yra Pakruojo r., S. k. gyventojai T. J. , D. L. , T. D. (b.l. 18, 21 – 33).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. D. , D. L. , T. J. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji T. D. ir D. L. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 214str.1d., nes jie neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. nukentėjusiajam S. A. padavus T. D. atsiskaityti parduotuvėje už gėrimus jo vardu išduotą „Šiaulių bankas” banko mokėjimo kortelę „Maestro” ir pasakius PIN kodą, atlikę mokėjimo operaciją, kortelės negrąžino nukentėjusiajam, taip neteisėtai įgijo ir iki 2012 m.,tiksliai nenustatytos dienos ir valandos laikė S. A. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – „Šiaulių bankas” banko „Maestro” kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti

Taip pat surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji T. D. , D. L. ir T. J. padarė nusikalstamas veikas ,numatytas LR BK 215str.1d.,182str.1d., nes jie neteisėtai naudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą -per du kartus „Swedbank“ AB banko bankomate, esančiame Pakruojo m.,Vytauto Didžiojo g. 78, neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę- S. A. išduotą „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atliko dvi finansines operacijas, iš S. A. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule savo naudai įgijo 2200 litų, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, per vieną kartą „Swedbank“ AB banko bankomate, esančiame Pakruojo m., Statybininkų g. 4, neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę-S. A. išduotą „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ atliko vieną finansinę operaciją, iš S. A. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule savo naudai įgijo 2000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. A. 4200 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų T. D. , D. L. , T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54str.,55str.

Kaltinamasis T. D. vieną kartą teistas pinigine bauda, kuri nėra sumokėta, teistumas neišnykęs, (b.l.87,88,89,90,91-102),padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (b.l. 103 – 104), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 106), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų neturi, gyvena su sugyventine, augina mažametę dukterį (b.l. 108 – 109), registruotas darbo biržoje (b.l. 110), dirbo Pakruojo miškų urėdijoje (b.l. 111), padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, T. D. baustinas arešto bausme (LR BK 49str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė , vadovaujantis LR BK 64str.1d.,2d., subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178str.2d. paskirta ir neatlikta bausme-8MGL (1040Lt) bauda (nesumokėta).

T. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 49 – 50) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54 – 55) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis D. L. neteistas, 2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-172-10 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p .( b.l.114,115-117 ), padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 118), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 119), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi, gyvena su motina (b.l. 120 – 121), registruotas darbo biržoje (b.l. 122), nedirbantis (b.l. 123), padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, D. L. baustinas pinigine bauda ( LR BK 47str.).

D. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 61) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62 – 63) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis T. J. neteistas, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės-2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-172-10 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p., 2010-10-18 baudžiamoji byla Nr. 75-1-420-08 nutraukta pagal LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. 1 d. 3 p.( b.l.126,127,128,129) ,padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.130 – 132), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l.133), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų neturi, gyvena jis su tėvais (b.l. 134 – 135), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 136), dirba, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, T. J. baustinas pinigine bauda (LR BK 47str.).

T. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 68) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69 – 70) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. A. pareiškė 4328,90 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12 – 13).Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais ( b.l.14-16 ),todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų solidariai, nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais ( LR BPK 109str.,113str.,115str., LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 214str.1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nubausti

Bausmes, paskirtas pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d.( neteisėtas naudojimas elektroninės mokėjimo priemonės bei apgaule savo naudai įgijimas svetimo turto), vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d.,5d.1p., subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) griežtesne bausme apimant švelnesnę ,ir subendrintą bausmę skirti areštą 40 parų .

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,3d.,bausmę ,paskirtą pagal LR BK 214str.1d. ir, bausmę, paskirtą pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d , visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir subendrintą bausmę T. D. paskirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.,2d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178str.2d. paskirta ir neatlikta bausme - 8MGL (1040Lt)bauda, ir galutinę subendrintą bausmę T. D. paskirti areštą 60 parų ir 8MGL (1040Lt) baudą.

Arešto bausmę T. D. skirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. D. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 214str.1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nubausti

Bausmes, paskirtas pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d.( neteisėtas naudojimas elektroninės mokėjimo priemonės bei apgaule savo naudai įgijimas svetimo turto), vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d.,5d.1p., subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) griežtesne bausme apimant švelnesnę ,ir subendrintą bausmę skirti baudą 8MGL ( 1040Lt).

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d.,bausmę ,paskirtą pagal LR BK 214str.1d. ir, bausmę, paskirtą pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d , dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ,prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę D. L. paskirti baudą 10MGL (1300Lt).

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nubausti

Bausmes, paskirtas pagal LR BK 215str.1d.,182str.1d.( neteisėtas naudojimas elektroninės mokėjimo priemonės bei apgaule savo naudai įgijimas svetimo turto), vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d.,5d.1p., subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) griežtesne bausme apimant švelnesnę ,ir galutinę subendrintą bausmę T. J. skirti baudą 8MGL ( 1040Lt).

T. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamiesiems D. L. , T. J. , T. D. ,kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Priteisti solidariai : iš kaltinamojo T. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo D. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo T. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Pakruojo rajone, S. k. , 4328,90 litų ( keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt aštuonių litų 90 centų) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.