Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. 2024 m. balandžio 12 d. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo dienos.

Iš S. K. nukentėjusiajai R. T. priteista 1995 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš S. K. valsybei priteista 71,82 Eur pašto išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2023 gegužės 29 d. nakties metu, tiksliai tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą - ūkinį pastatą, iš jo slapai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: projektorių „Šilelis p3“, 195 eurų vertės, diskinį pjūklą „PARKSIDE“ 85 eurų vertės, taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą - pavėsinę, iš jos slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: rankinę „TOMMY HILFIGER“, 30 eurų vertės ir rankinėje buvusius pinigus - 1200 eurų, el. parašo kodų kortelę, G. T. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą, traktoriuko žvakes 3 vnt. 35 eurų bendros vertės, skremulinį sportinį lanką „MAN KUNG MK-CBA5BK“ 294 eurų vertės;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 gegužės 31 d. nakties metu, tiksliai tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidalindamas garažo durų spyną ir per duris įsibraudamas į patalpą-garažą, iš jo slapai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: metalo ieškiklį „FISHER F75“ 800 eurų vertės, metalo ieškiklį nepatikslinto pavadinimo - 1200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „JESPER“ 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „EDWARD“ 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „RYOBI“ 100 eurų vertės, metalines žirkles 5 eurų vertės, guminę lazdą su rankena 30 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: „HONDA“ traktoriuką žoliapjovę 1000 eurų vertės, kauptuką 3 eurų vertės, savaeigę žoliapjovę 300 eurų vertės, benzininis sniego pūtiką 650 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį ūkio paskirties pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: dyzelinį kurą talpose - 110 litrų bendros 110 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį ūkio paskirties pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: 2 vnt. nešiojamų radijo stotelių bendros 40 eurų vertės, 3D spausdintuvo spausdinimo vielą, 20 eurų vertės; taip pat iš kiemo teritorijos slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: automobilinę priekabą be numerių 350 eurų vertės; tokiais visais bendrais veiksmais S. K. slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. T. priklausantį turtą bendros 6647 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai šio dydžio turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį arba sušvelninti nuteistajam S. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti šios bausmės vykdymą. Apeliaciniame skunde cituojami skundžiamos nutarties priėmimo argumentai, BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir yra nurodyti šie esminiai argumentai:

2.1. pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra subjektyvios, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo atliktas skubotai, nesigilinant į bylos esmę ir neieškant galimų nusikalstamos veikos dalyvių ar organizatorių. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo galimų bendravykdytojų, neapklausė liudytojo G. M.. Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad vienam asmeniui padaryti tokius nusikaltimus yra neįmanoma;

2.2. nuteistasis K. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi ir nevairuoja automobilio, nors yra akcentuojama, kad nuo apvogtos sodybos buvo sekama pagal automobilio vėžes. Nuteistasis K. K. turi tik paspirtuką, kuris yra namuose, (duomenys neskelbtini) mieste, o išvežti su paspirtuku tiek daiktų, ir dar tuo pačiu vairuoti ir automobilį ir žoliapjovę vienam asmeniui yra neįmanoma;

2.3. nurodyta, kad buvo rasti avalynės pėdsakai, tačiau pas nuteistąjį S. K. avalynės net neieškota ir jos rasti nebuvo galima, nes apvogtoje sodyboje nuteistasis S. K. nebuvo;

2.4. 2023 m. pavasarį nuteistasis S. K. buvo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, su draugu G. M. ir griovė pastatą. Rūbai buvo purvini, nuteistasis juos paliko sodyboje, nes negalėjo purvinas važiuoti į (duomenys neskelbtini), be to, buvo planuota atvykti ir dar kitą kartą, kol bus baigti darbai. Nuteistasis persimovė ir dulkėtas kojines ir jas buvo palikęs numestas sodybos teritorijoje. Skundžiamame nuosprendyje akcentuota, kad paimtas kvapas nuo kojinių yra nuteistojo S. K., tačiau keistai atrodo, kad nuo netoliese surastos vogtos rankinės, jokio kvapo nerasta. (duomenys neskelbtini) kaimo sodyboje buvo palikti ir kai kurie įrankiai, apie kuriuos nuteistasis minėjo dar ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tyrėja to neužfiksavo. Galėjo būti paliktas ir laužtuvas ir kiti įrankiai, nes jie buvo reikalingi griovimui. Nurodyta, kad tikėtina, kad kvapas nuo laužtuvo yra S. K.. Jei tai tas pats laužtuvas, kurį nuteistasis paliko savo šeimos sodyboje, tai kvapas galėjo būti likęs. Buvo pakankamai šiltas metas, todėl ledų popieriukas, rastas sodyboje tikrai galėjo būti nuo nuteistojo S. K. valgytų ledų ir logiška, kad ant jo liko nuteistojo piršto pėdsakas. Neįtikinamai atrodo, šis susiejimas ledų popieriuko ir vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nes vagystė padaryta nakties metu, kai ledų nusipirkti nėra galimybės, be to, kai tokie atstumai, tai ledai būtų ištirpę, net jei juos nuteistasis ir būtų vežęsis į (duomenys neskelbtini) kaimą po neva padaryto nusikaltimo;

2.5. iki surastų daiktų sodyboje momento, nuteistasis S. K. kurį laiką nėra ten buvęs, todėl apie paslėptus pavogtus nukentėjusiosios daiktus nieko negali pakomentuoti;

2.6. kadangi nuteistasis S. K. vagysčių nedarė, todėl jis nepripažįsta nukentėjusiosios R. T. civilinio ieškinio ir jo dydžio. Pagal bylos medžiagą matyti, kad dalis daiktų grąžinta, kur yra kiti daiktai, nuteistasis S. K. nieko nežino. Be to, kiekviena nurodyta daikto vertė turi būti pagrįsta dokumentais, taip pat paskaičiuotas nusidėvėjimas;

2.7. skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad „atlikus duomenų analizę buvo nustatyta, kad abiejų vagysčių metu S. K. buvo atvykęs į vagystės vietą (duomenys neskelbtini) iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste“. Tačiau griaunant sodyboje pastatą nuteistasis S. K. apdaužė telefoną ir jį buvo ten palikęs su visa SIM kortele, nes pasirodė, kad šis nebeveikia ir bus nenaudojamas. Kas ir kada paėmė ar surado sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime šį telefoną nuteistasis negali nurodyti;

2.8. nuteistajam S. K. skirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes jis turi išlaikyti mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), bei sugyventinės dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), nes jos tėvas miręs ir ji išlaikymo negauna. Nors nuteistasis iki šiol neturėjo legalaus darbo, tačiau uždarbiaudavo nuvykęs į užsienį ir kitur, šiuo metu planuoja dirbti pagal individualios veiklos pažymą. Nuteistasis turi galimybę dirbti prie statybų ir kitokio pobūdžio darbus, todėl galės išlaikyti savo šeimą. Nuteistasis turi įsipareigojimų, yra išsinuomojęs butą ilgalaikei nuomai, turi išsilaikyti save ir vaikus, padėti artimiesiems. Prašoma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą;

2.9. pirmosios instancijos teismas padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kadangi nešališkai bei teisingai neįvertino visų baudžiamosios bylos įrodymų bei gynybos išsakytų nuteistojo nekaltumą patvirtinančių aplinkybių, be to, nebuvo apklaustas liudytojas, neieškota galimų bendrininkų, nebuvo nustatinėjama transporto priemonė, su kuria išgabenti vogti daiktai, nenustatinėjami kiti galimai nusikaltime dalyvavę asmenys. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi tik nuteistojo tariamai kaltę pagrindžiančiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo išvados yra grindžiamos prielaidomis.

3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja – tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl nuteistojo S. K. kaltės, keliamos abejonės dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir surinktų įrodymų patikimumo. Taip pat prašoma sušvelninti nuteistajam S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį arba atidėti šios bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose.

Dėl nuteistojo S. K. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

6. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme metu, nebuvo imtasi veiksmų nustatyti visas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nebuvo apklaustas liudytojas G. M., nenustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys (bendravykdytojai), nenustatyta transporto priemonė, su kuria buvo išgabenti vogti daiktai, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistasis S. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pasak apelianto skundžiamas nuosprendis buvo priimtas, nesant pakankamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismui neįvertinus jo kaltę paneigiančių aplinkybių. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuteistojo S. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patikrintų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam S. K. pareikšto kaltinimo pagrįstumo, įvertino ne tik nuteistojo S. K. duotus parodymus apie aplinkybes, tačiau juos įvertino bei gretino su nukentėjusiosios R. T., liudytojų D. K., R. A. duotais parodymais, įvykio vietos apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais įrodymais.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuteistojo S. K. kaltė buvo grindžiama byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nusikalstamos veikos padarymo vietoje (duomenys neskelbtini), rastu laužtuvu, ant kurio buvo nustatytas tikėtinai nuteistojo S. K. paliktas kvapo pėdsakas, taip pat nustatytomis aplinkybėmis, jog (duomenys neskelbtini) miške, kuomet buvo sekama iš nusikalstamos veikos padarymo vietos paliktais automobilio pėdsakais, buvo surasta nusikalstamos veikos padarymo metu pavogta rankinė, o netoliese – dvi juodos spalvos kojinės, ant kurių rastas nuteistojo S. K. kvapo pėdsakas. Be to, S. K. motinai priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje surasta dalis nukentėjusiajai priklausančių pavogtų daiktų, buvo rasta valgomųjų ledų pakuotė, ant kurios, atlikus daktiloskopinę ekspertizę, buvo rastas vienas rankos piršto pėdsakas, kuris yra paliktas S. K. kairės rankos nykščiu. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. neigia savo kaltę, nurodydamas, jog aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo būti nusikalstamos veikos padarymo vietoje, o taip pat ir savo motinai priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis ir ginčijo šių jo kaltę patvirtinančių surinktų įrodymų patikimumą, tačiau jis pats logiškai nepaaiškino, kaip jo motinai priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), atsirado dalis pavogtų nukentėjusiajai R. T. priklausančių daiktų. Nuteistasis S. K. taip pat parodė nežinantis, kaip jo kojinės atsirado (duomenys neskelbtini) miške ir kas pavogė jo turėtus įrankius (laužtuvą). Apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto S. K. apkaltinimo atmetami, kadangi iš Skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino visus bylos įrodymus, taip pat ir paties nuteistojo S. K. nurodytas aplinkybes, bei padarė pagrįstas išvadas dėl S. K. kaltės.

9. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistojo S. K. nurodytų aplinkybių, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo būti nusikalstamos veikos padarymo vietoje, nepatvirtina jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Be to, iš baudžiamosios bylos matyti, jog paties nuteistojo S. K. duoti parodymai viso baudžiamojo proceso metu buvo nenuoseklūs ir keitėsi, buvo derinami prie bylos įrodymų, jų atlikto vertinimo. Nors nuteistasis S. K. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau byloje fiksuotos aplinkybės nusikalstamos veikos padarymo vietoje (duomenys neskelbtini), taip pat sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) miške surasti pirmosios instancijos nuosprendyje nurodyti daiktai, ant kurių rasti apelianto pėdsakai (pirštų ir kvapo), patvirtina nuteistojo S. K. ryšį su padaryta aptariama nusikalstama veika. Nuteistasis S. K. tiek apeliaciniame skunde, tiek ir pirmosios instancijos teisme metu pateikė versiją, kad kartu su draugu G. M. 2023 m. pavasarį buvo nuvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur griovė pastatą, o po darbų, paliko ten purvinus savo drabužius (kojines) ir įrankius (laužtuvą ir kt.), su kuriais dirbo, kadangi planavo atvykti dirbti į šią sodybą kitą kartą. Pasak nuteistojo S. K., šie jo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), palikti daiktai galėjo būti pavogti ir panaudoti darant aptariamą nusikalstamą veiką. S. K. dėl šių aplinkybių nėra nuoseklus, davė skirtingus parodymus. Įtariamojo apklausos metu 2023 m. liepos 5 d. nuteistasis S. K. teigė, jog 2023 m. kovą arba balandį buvo nuvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu G. M., tačiau kad būtų griovęs pastatą neparodė, o teigė, jog į šią sodybą buvo atvykęs tik jos apžiūrėti (3 t., b. l. 72–73). Pirmosios instancijos teisme, kuomet nuteistasis turėjo galimybę susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga ir surinktais duomenimis (3 t., b. l. 116), jis parodė, jog atvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu G. M. atliko ten pastatų griovimo darbus, po kurių ten paliko dalį turėtų savo daiktų (kojines ir laužtuvą). Matyti, jog versiją, kad jam priklausantys daiktai galėjo būti palikti sodyboje, o vėliau pavogti, nuteistasis pateikė tik teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Neteisus nuteistasis S. K. apeliaciniame, skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas G. M. neapklausė. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog toks prašymas pirmosios instancijos teismui pateiktas nebuvo, o apeliacinės instancijos teismo pozicija yra ta, jog šio liudytojo apklausa nėra būtina, kadangi ir be šio procesinio veiksmo atlikimo tiriamas aplinkybes galima nustatyti byloje surinktais ir baudžiamojoje byloje esančiais, pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje ištirtais kitais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes, jog nuteistajam S. K. priklausantys daiktai (kojinės, laužtuvas), ant kurių buvo surasti likę nuteistojo palikti pėdsakai (kvapo ir pirštų), buvo iš jo (S. K.) pavogti, nurodė tik pats nuteistasis S. K.. Baudžiamojoje byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šių nuteistojo S. K. duotų parodymų patikimumą, o priešingai bylos įrodymų visetas leidžia tvirtini, kad S. K. duodamas nenuoseklius parodymus, juos derino jau prie surinktų įrodymų ir taip siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

10. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), surastos valgomųjų ledų pakuotės, ant kurios buvo rastas S. K. kairės rankos nykščio pėdsakas, įrodomosios reikšmės. Nors ši aplinkybė tiesiogiai nepatvirtina, jog nuteistasis S. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau iš dalies paneigia apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad nuteistasis iki surastų pavogtų daiktų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), momento, kurį laiką nėra ten buvęs. Svarbu ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino, gretindamas juos tarpusavyje ir jų neišskirdamas iš surinktų įrodymų visumos. Matyti, kad tiek aplinkybė dėl sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), surastos valgomųjų ledų pakuotės, nusikalstamos veikos padarymo vietoje rasto laužtuvo ir kitų, sekant nusikalstamos veikos padarymo pėdsakais, surastų daiktų, yra susijusios viena su kita bei nuteistuoju S. K.. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas S. K. parodymus atmetė kaip nepagrįstus, juos vertino siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo S. K. kaltės, įvertino ir surinktus duomenis apie nuteistojo S. K. mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kuriuos kaip nuteistojo kaltę patvirtinančius įrodymus įvertino pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog nuteistajam S. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie bazinių stočių, kurios apima nusikalstamos veikos padarymo vietos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82 –92). Teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis S. K. davė parodymus apie tai, jog jam priklausantį telefoną su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo palikęs sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio mėnesį, t. y. prieš nusikalstamos veikos padarymą. Šią aplinkybę nuteistasis nurodė ir apeliaciniame skunde. Tačiau pažymėtina, kad pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis S. K. parodė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 30 d., kuomet buvo padaryta aptariama nusikalstama veika, jis dar naudojosi mobiliojo ryšio telefonu su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 72–73). Matyti, jog aplinkybė, kad mobiliojo ryšio telefoną su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis buvo palikęs sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), kur paskui jo neva neberado, nuteistasis nurodė tik teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kuomet jau buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis S. K. parodė ir tai, kad šios apklausos metu jau naudojosi nauju mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pametė mobiliojo ryšio telefoną su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 72–73). Šios aplinkybės vėlgi prieštarauja paties nuteistojo vėliau duotiems parodymams bei apeliacinio skundo argumentams, kad mobiliojo ryšio telefoną su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) jis neva sudaužė pastatų griovimo metu ir todėl paliko sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), o ne jį pametė. Nuteistojo S. K. nurodytos aplinkybės, jog aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), prieštarauja byloje surinktų objektyvių įrodymų visumai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, pagrįstai sprendė, jog nuteistasis S. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nebuvo imtasi veiksmų visoms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nustatyti, kuomet baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių nuteistojo kaltę patvirtinančių įrodymų, atmestini.

12. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. K. buvo pagrįstai nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, įvertinus visus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme patikrintus įrodymus. Nuteistojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką abejonių nekelia, o apeliacinio skundo argumentai, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo S. K. nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį teisės taikymo klaidų nepadarė.

Dėl civilinio ieškinio.

13. Nuteistasis S. K. nepripažįsta nukentėjusiosios R. T. pareikšto civilinio ieškinio bei nesutinka su priteistu prašomos priteisti turtinės žalos dydžiu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pavogti nukentėjusiajai priklausantys daiktai, taip pat dalis daiktų buvo apgadinti. Šie nukentėjusiajai sukelti neigiami padariniai, priežastiniu ryšiu yra susiję su nuteistojo S. K. padaryta nusikalstama veika, todėl nuteistasis privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai R. T. buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų: žolės pjovimo traktoriukas, priekaba, rankinė-piniginė „Tommy Hilfiger“, 2 talpos su kuru, tuščia talpa, metalo ieškikliai, sportinis lankas su strėlėmis, skersinio pjovimo staklės „Parkside“, benzininis sniego valytuvas „Meec tools“, savaeigė žoliapjovė, akumuliatorinis suktuvas „Edward“, akumuliatorinis suktuvas „Ryobi“, akumuliatorinis suktuvas „Jasper“, guminė lazda su rankena, žirklės, 2 racijos (2 t., b. l. 174–175, 178, 180–181, 184, 186–188). Iš nukentėjusiosios R. T. 2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškimo dėl civilinio ieškinio (1 t., b. l. 122) matyti, kad nukentėjusioji neprašė atlyginti jai padarytos turtinės žalos dėl šių jai grąžintų daiktų vagystės. Neabejotina, jog dėl nuteistojo S. K. padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala tiek pavogus įvairius daiktus, tiek ir juos apgadinus. Nors nukentėjusioji kartu su pareiškimu dėl civilinio ieškinio nepateikė dokumentų, patvirtinančių pavogtų ir jai negrąžintų daiktų vertės, o taip pat ir jai priklausančio apgadinto turto vertės, tačiau priteistas turtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiajai nėra aiškiai per didelis. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T. davė išsamius parodymus apie pavogtus jai priklausančius pavogtus daiktus ir jų vertę, o taip pat ir jai sugrąžintus daiktus bei jiems padarytus apgadinimus (1 t., b. l. 99–100, 101–105, 106–108). Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl jai padarytos žalos ir jos dydžio nėra pagrindo. Nukentėjusiosios R. T. nurodytas jai padarytos turtinės žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Abejoti, kad nukentėjusieji patyrė būtent tokio dydžio žalą ir siekia pasipelnyti iš nuteistojo S. K., apygardos teismas pagrindų nenustatė. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajai R. T. iš nuteistojo S. K. priteista pinigų suma (1995 Eur) turtinei žalai atlyginti yra reali, pagrįsta, todėl priteista pagrįstai.

Dėl nuteistajam S. K. paskirtos bausmės dydžio ir galimybės atidėti bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

14. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Parinkdamas nuteistajam skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą (nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą ankščiau padarytą nusikaltimą, praeityje teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, nedirba) ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dalis pavogto turto buvo grąžinta). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam S. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, vadovavosi BK nuostatomis ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Apeliaciniame skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, jog jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta nėra pagrindas teigti, jog nuteistajam S. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė buvo paskirta netinkamai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis S. K. turi išlaikyti mažametį sūnų bei sugyventinės dukrą, kuri negauna išlaikymo, jog pats planuoja dirbti pagal individualios veiklos pažymą, todėl galės išlaikyti šeimą, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

15. Taip pat, šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus pagrindas taikyti nuteistajam S. K. bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas privalo vadovautis ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Nagrinėjamu atveju nuteistasis viso proceso metu neigė savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė (veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)). S. K. nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatsiprašė nukentėjusios, neatlygino nors dalies nusikaltimu padarytos žalos. Nuteistąjį S. K. charakterizuojantys duomenys (teistas 10 kartų; iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę pagal paskutinį, 2021-08-04 nuosprendį už nesunkų nusikaltimą, paleistas 2022-05-17; baustas administracine tvarka), leidžia teigti, kad jis yra linkęs nusikalsti. Dėl to nėra pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus darančiam S. K. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti, skiriant švelnesnę bausmę ar be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

16. Panevėžio apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, iš kurių matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjos advokatės L. Blinkevičienės teiktą teisinę pagalbą nuteistajam S. K. sudaro 168,75 Eur. Šias išlaidas prašoma išieškoti valstybei.

17. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį.

18. Nuteistasis S. K. niekur nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruotas, kitų duomenų apie jo finansinę padėtį byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (168,75 Eur) baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą S. K. nepriteisti.