Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-08-04 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-6030-358/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-08-04
Bylos Nr.
A2.2.-6030-358/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-05221-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Audronė Levinskienė
Pažeidėjas
D. Č.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6030-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05221-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 27 d., 21.48 val., Kaune, Kovo 11 – osios g. 31A esančioje parduotuvėje „Express Market“, D. Č. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 butelį raudono vyno „Torres San Valentin“, kurio vertė 7,49 Eur, 1 butelį balto vyno „Torres San Valentin“, kurio vertė 7,49 Eur, glaistytą sūrelį „Magija“, kurio vertė 0,33 Eur, 2 vnt. vištienos file kepsnelius, kurių bendra vertė 3,90 Eur, 3 butelius alaus „Švyturio Cherry“, kurių bendra vertė 2,97 Eur. Bendra prekių vertė – 22,18 Eur. Šiais veiksmais D. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės negrąžintos į prekybą (b. l. 2), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. l. 4), foto nuotraukos (b. l. 6-8), R. A. apklausos protokolas (b. l. 11), duomenys apie asmens baustumą (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 22,18 Eur (dvidešimt dviejų eurų 18 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059513537.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Levinskienė