Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo J. S. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2008-07-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. , 300 str. 1 d. 70 MGL dydžio, t.y. 8750 Lt bauda. 2010-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi J. S. apeliacinis skundas atmestas.

Šiuo metu yra suimtas Klaipėdos apylinkės teismo pagal 2014-02-18 nuosprendį, todėl suvaržytos jo procesinės galimybės, įrodymų teismui pateikti negali. Prašo sumažinti Kauno m. apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu paskirtą 70 MGL dydžio baudą, pakeisti ją viešaisiais darbais, taip pat jo prašymą nagrinėti, jam dalyvaujant.

Kadangi Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos kelios baudžiamosios bylos, kuriose dalyvauja ir J. S., Klaipėdos apygardos teismas nesutiko, kad J. S. būtų etapuotas į Kauno apylinkės teismą, todėl J. S. prašymas išnagrinėtas, jam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlė nuteistojo J. S. prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. prašymas atmestinas.

Bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais neigiamais suvaržymais ir apribojimais, nes tai vienas iš jos tikslų, tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl bausmės, kurios turi būti vykdomos, gali būti keičiamos į švelnesnes, jei tai numato įstatymas ir yra įstatyme apibrėžtos objektyvios priežastys, dėl kurių asmuo negali objektyviai įvykdyti jam paskirtos bausmės.

Nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį (BVK 22 str. 2 d.). Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).

LR BK 47 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. S. 2008-07-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 154 str. 1 d. , 300 str. 1 d. 70 MGL dydžio, t.y. 8750 Lt bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-01-08, Kauno apygardos teismui nutartimi atmetus J. S. apeliacinį skundą, prašymas yra nagrinėjamas vykdymo procese, todėl ir nagrinėjant prašymą teismas vadovaujasi normomis, reglamentuojančiomis bausmių vykdymą.

Bausmių vykdymą, o taip pat ir baudos vykdymą, reglamentuoja specialios normos, susistemintos bausmių vykdymo kodekse.

Nuteistasis J. S. nuosprendžiu paskirtąją baudą privalėjo geranoriškai sumokėti iki 2010-03-08. Kadangi jis baudos geranoriškai nesimokėjo, baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui. Įstatymas nenumato įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, jos nesumokėjus geranoriškai ir jos išieškojimą perdavus antstoliui, sumažinimo galimybės.

Pažymėtina, jog norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Tačiau tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Antstolio teikimo apie nuteistojo J. S. negalėjimą sumokėti baudą byloje nėra.

Nors nuteistasis J. S. teigia, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra labai sunki, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie nuteistojo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Nuteistojo nurodytos aplinkybės neatspindi realios nuteistojo turtinės padėties. Be to, kaip buvo paminėta, bausmės vienas iš tikslų ir yra tam tikri nepatogumai, suvaržymai, o šiuo atveju finansinio pobūdžio prievartos priemonės, apribojimai, kurios reiškia tai, kad bauda turi būti dengiama ne tik iš pajamų, tačiau ir iš kito turto. Todėl vien tai, kad nuteistojo J. S. pajamos nedidelės, nesant duomenų apie jo turimą kitą turtą, kurį realizavus galėtų būti padengiama teismo skirtoji bauda, nėra pakankamas pagrindas teigi, jog nuteistasis neturi pakankamai lėšų sumokėti teismo skirtą baudą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo J. S. prašymas dėl baudos sumažinimo ar jos pakeitimo viešaisiais atmestinas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors J. S. ir prašo nuosprendžiu jam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, tačiau savo prašyme nurodo, kad jo sveikata prasta, jam nustatytas 60 procentų neįgalumas, todėl esant tokiai J. S. sveikatos būklei, teismo nuomone, būtų realiai apsunkintas ir viešųjų darbų atlikimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str., 364 str. 1 d., 2 d., 3 d.,

nutaria:

nuteistojo J. S. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos (suimtam J. S.-nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.