Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), teistas Jungtinėje Karalystėje ir 13 kartų Lietuvos Respublikoje, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (atliko bausmę 2015 m. vasario 10 d.);

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme (atliko bausmę 2017 m. vasario 1 d.);

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme (atliko bausmę 2018 m. vasario 22 d.);

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. rugpjūčio 25 d. lygtinai paleistas iš kalėjimo neatlikęs 4 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2021 m. sausio 1 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2022 m. kovo 7 d. lygtinai paleistas iš kalėjimo neatlikęs 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2022 m. birželio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus; 2023 m. balandžio 14 d. lygtinai paleistas neatlikęs 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir J. V. pasiųstas atlikti 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmę (nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 20 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. gegužės 30 d. apie 11.03 val., degalinėje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. gegužės 30 d. 11.30 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0006“ (patikros sertifikato Nr. 1937282) buvo nustatytas 2,95 prom. girtumas.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 11 val., jam ant tralo atvežė mašiną. Šią mašiną jis norėjo perparduoti. Pagalvojo, kad reikia mašinai užpilti kuro, degalinė buvo netoli, nuvažiavo, įsipylė degalų ir policijos ekipažas jį sustabdė. Tą naktį išgėrinėjo, vartojo degtinę ir alų. Šiuo metu mašina yra aikštelėje. Tai jo mašina, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su tralistu. Sumokėjo tralistui už mašiną kelis šimtus eurų, šiuo metu tiksliai neatsimena. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. Problemų su alkoholiu neturi. Tuo metu jautėsi gerai. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. dienos metu pamatė skelbimą apie parduodamą V kartos, žalios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. neatsimena, kurį norėjo įsigyti tam, kad iš karto perparduotų. Jis paskambino pardavėjui ir susitarė, kad automobilį su tralu atveš jam prie namų. 2023 m. gegužės 30 d. ryte, apie 09.00 val., jam paskambino automobilio „Volkswagen Golf“ pardavėjas, kuris pasakė, kad automobilį jam atveš iki pietų. Tą pačią dieną, dar prieš paskambinant pardavėjui, susipyko (duomenys neskelbtini). Turėjo namuose 1 l talpos degtinės butelį, kurį gėrė vienas, išgėrė apie 300 g. Maždaug apie 9-10 val. jis pamatė, kad atvyko tralas, atvežė automobilį. Jis išėjo iš namų, sumokėjo pardavėjui pinigus, nuvarė automobilį nuo tralo. Jokios pirkimo–pardavimo sutarties jie nepasirašė, nes pardavėjas tuo metu neturėjo laiko, pasakė, kad atvyks kitą dieną ir pasirašys sutartį. Kadangi pardavėjas, atvežęs automobilį, jam pasakė, kad automobilyje nėra kuro, jam išvykus, jis atsisėdo į automobilį ir nuo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvykęs į degalinę, jis užsipylė kuro, atsisėdo į automobilį ir pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas jo 2,95 prom. neblaivumas, o antro patikrinimo rezultato jis tiksliai neatsimena. Po to pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes 2016–2017 m., tiksliai neatsimena, jis buvo atimtas (duomenys neskelbtini). 2023 m. jo atžvilgiu įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl analogiškos veikos įvykdymo, jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (t. 1, b. l. 98–100).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis J. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, „Facebook“ platformos skiltyje „Marketplace“ rado skelbimą apie parduodamą žalios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. neprisimena. Paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kurio duomenų nežino. Jie sutarė, kad jis pirks minėtą automobilį. Kadangi automobilio techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, jis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sutarė, kad šis atveš jam automobilį iki namų. 2023 m. gegužės 30 d. ryte, apie 09.00 val., jam paskambino automobilio pardavėjas, kuris pasakė, kad atveš jam automobilį iki pietų. Maždaug apie 9-10 val. jis pamatė, kad atvyko tralas, atvežė automobilį. Jis išėjo iš namų, sumokėjo pardavėjui 400 Eur už automobilį ir 50 Eur už tralą. Pardavėjas nuėmė automobilį nuo tralo. Jokios pirkimo–pardavimo sutarties jie nepasirašė, nes pardavėjas tuo metu neturėjo laiko, pasakė, kad atvyks kitą dieną. Bandant susisiekti su pardavėju ir paaiškinti, kad jam reikalinga automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, pardavėjas paaiškino, kad šiuo metu neturi laiko, turi svarbesnių reikalų, nežino kada galės tai padaryti. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka, žinojo, kad jam trejus metus yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu, lieka prie jų ir juos tvirtina (t. 1, b. l. 108–110, 117–118, 148–150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. U. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. apie 11 val. į degalinės patalpas užėjo (duomenys neskelbtini). Šis vyras priėjo prie degalinės kasos ir paprašė jos parduoti jam pakelį cigarečių „Chesterfield“, taip pat nustatyti dyzelino kolonėlę, kad jis įsipiltų dyzelino už 6 Eur sumą. Ji visą tai padarė, ir vyras išėjo iš degalinės. Beveik iš karto jam išėjus, ji pastebėjo, kad prie nė vienos iš kuro kolonėlių nėra automobilio, tad nustebo, kodėl minėtas vyras nesipila kuro, nes jo apmokėtą kurą galėjo įsipilti kitas atvažiavęs asmuo. Ji stebėdama vaizdo kameras ėmė ieškoti, kur yra minėtas vyras, ir pastebėjo, kad šis, išėjęs iš degalinės, jos dešinėje rūko cigaretę. Ji jaudinosi, kad už jo pinigus kas nors neužsipiltų kuro, todėl stebėjo, kol vyras ateis prie kuro kolonėlės. Pamanė, kad vyras pilsis kurą už 6 Eur į bakelį, o ne į automobilį. Nepastebėjo, kad jis būtų atvykęs į degalinę automobiliu. Jai stebint kuro kolonėlę, pamatė, kad minėtas vyras įsėdo į žalios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“. Toliau stebėjo, ar vyras privažiuos prie reikiamos (pirmos) kuro kolonėlės, kurią ji užprogramavo įsipilti kuro už 6 Eur. Vyras užvedė automobilį ir ėmė juo važiuoti. Jam labai sunkiai tai sekėsi, automobilis sunkiai judėjo iš vietos. Po kiek laiko jis privažiavo prie antros kuro kolonėlės, tačiau net nežinojo, kur jo automobilio kuro bakas. Vyras pasiėmė kuro pylimo pistoletą, tačiau iš karto jį padėjo atgal. Tada vyras vėl atsisėdo į automobilį ir maždaug 2 min. bandė privažiuoti prie pirmos kuro kolonėlės. Pamačiusi, kad vyriškiui niekaip nepavyksta to padaryti, ji pradėjo įtarti, kad asmuo gali būti neblaivus, todėl paskambino telefono numeriu 112 ir apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. Maždaug po 5 min. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“ ir patikrino vairuotojo blaivumą. Jos minėtam vyrui apsipirkinėjant degalinėje, šis jai įtarimų nesukėlė, nes ji nelabai kreipė į jį dėmesio. Tačiau jo vairavimo įgūdžiai jai sukėlė didelį įtarimą dėl neblaivumo. Visi jo veiksmai yra užfiksuoti degalinės vaizdo kameromis. Automobilio, kurį vairavo minėtas vyras, valst. Nr. neprisimena, tačiau juos nurodė paskambinusi telefono numeriu 112 (t. 1, b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. L. parodė, kad ji dirba specialiste Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame poskyryje. 2023 m. gegužės 30 d. apie 11.00 val. patruliuodama iš anksto nustatytu maršrutu Vilniaus mieste, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas bando išvažiuoti iš degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijos. Apie įvykį pranešė minėtos degalinės darbuotoja. Apie 11.10 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo iš degalinės teritorijos išvažinėjantį minėtą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus tarnybiniame automobilyje įrengtus specialiuosius signalus, automobilis buvo iš karto sustabdytas. Priėjus prie automobilio vairuotojo durų, prie vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, J. V. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Asmens pasiteiravus, ar pastaruoju metu jis vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad „gėrė, ir daug“. Ką būtent asmuo gėrė ir prieš kiek laiko, jis nepaaiškino. J. V. pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko tai padaryti. 11.30 val. pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,95 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 11.46 val. jam buvo nustatytas 3,48 prom. girtumas. Taip pat J. V. paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to, J. V. anksčiau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl 11.30 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Automobilis „Volkswagen Golf“ buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, automobilio salono galinėje dalyje, ant žemės buvo tuščių alkoholinio alaus skardinių (t. 1, b. l. 39–41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. (S. J.) parodė, kad 2021 m. vasario 24 d. nusipirko automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo draugės tetos A. O. J., pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Automobiliu važinėjo iki kol nutarė jį parduoti. 2023 m. gegužės 23-24 d. „Facebook“ platformoje įkėlė skelbimą. Tuo metu buvo pasibaigusi tiek techninė automobilio apžiūra, tiek draudimas. 2023 m. gegužės 28 d., dienos metu, tiksliai neatsimena, jam paskambino vyriškis, kuris pasiklausė apie automobilį ir pasakė, kad norėtų jį apžiūrėti. Jis nurodė, kur stovi automobilis. 2023 m. gegužės 28 d. po apžiūros vyras jam paskambino ir pasakė, kad jam viskas tinka ir jis pirks automobilį. 2023 m. gegužės 28 d. apie 18.00 val. vyras atvyko kartu su moterimi, jie pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Asmenys jam sumokėjo pinigus ir pasakė, kad automobilį pasiims, nenurodė kada. 2023 m. gegužės 30 d. jis išvyko ilsėtis, todėl tiksliai negali nurodyti, kada ir kas pasiėmė automobilį. Prie apklausos pateikė dvi automobilio pirkimo–pardavimo sutartis. Vyriškio ir moters jis nepažįsta, niekada anksčiau nėra jų matęs (t. 1, b. l. 69–71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad jis nėra turėjęs automobilio „Volkswagen Golf“. Jis turi tralą, su kuriuo kartais dirba, t. y. nuveža ir atveža automobilius. Šiuo metu tiksliai neatsimena datos ir laiko, tačiau atsimena, kad jam paskambino asmuo, kuris paprašė jo atvežti automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. neatsimena, nurodė adresą ir pasakė, kad automobilio rakteliai yra palikti kažkur šalia automobilio, galimai ant rato. Šiuo metu neatsimena tiksliai, kada būtent jis tą automobilį atvežė į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso taip pat neatsimena. Atvežus automobilį, jį pasitiko vyras ir moteris. Vyras buvo (duomenys neskelbtini), daugiau jokių jo bruožų neįsiminė, kitų duomenų ir kontaktų nežino. Kaip atrodė moteris, jis neatsimena. Jam atvykus, jie iškrovė automobilį ir jis išvažiavo. Jokių pinigų už automobilio atvežimą jam niekas nesumokėjo, nes pasakė, kad šiuo metu jų neturi, perves, kai gaus algą. Už patį automobilį niekas jam jokių pinigų nemokėjo, nes automobilio jis nepardavinėjo. Tai ne jo automobilis, jis tik dirba su tralu, turėjo automobilio dokumentus. Kaip jau minėjo, jokių pirkimo–pardavimo sutarčių nepasirašinėjo ir neturėjo, nes minėtas automobilis jam nepriklauso. Asmens, vardu V. B., jis nepažįsta (t. 1, b. l. 80–82).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 24–29).

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 19–20).

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti degalinės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 49–51).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad J. V. nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 11.30 val. nustatytas jo 2,95 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu 11.46 val. – 3,48 prom. (t. 1, b. l. 21–23).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. O. J. (t. 1, b. l. 61).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2023 m. birželio mėn. vidutinė 1998 m. gamybos automobilio „Volkswagen Golf“ kaina su PVM buvo 1 330 Eur (t. 1, b. l. 60).

Iš 2021 m. vasario 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad A. O. J. pardavė automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. (t. 1, b. l. 72).

Iš 2023 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad S. J. pardavė automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. (t. 1, b. l. 73–74).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo J. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2023 m. gegužės 30 d. apie 11.03 val., degalinėje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. gegužės 30 d. 11.30 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0006“ (patikros sertifikato Nr. 1937282) buvo nustatytas 2,95 prom. girtumas. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų O. U. ir E. L. parodymai, 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolas, 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolai, 2023 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo J. V. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytą nusikaltimą.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę J. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumu, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, be kita ko, už analogiško nusikaltimo įvykdymą, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš kalėjimo metu (paleistas iš kalėjimo 2023 m. balandžio 14 d., neatlikęs 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės), be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 166–184); per paskutinius 5 metus 8 kartus baustas administracine tvarka, be kita to, už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, taip pat už transporto priemonės, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra, vairavimą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 158–165); vykdantis individualią veiklą (t. 1, b. l. 202–203); (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamajam paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamąjį 2023 m. balandžio 14 d. paleidus lygtinai iš kalėjimo, neatlikus 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nagrinėjamu atveju ne tik vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bet ir ankstesniu teismo nuosprendžiu uždraudus jam vairuoti transporto priemones, taip pat, kaip jau buvo nurodyta, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymo, taigi, kaltinamasis akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kelia pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, nededa jokių apčiuopiamų pastangų keisti savo elgesį tinkama linkme, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant ilgesnę už šios bausmės rūšies vidurkį.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu J. V. būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skirtinos bausmės vykdymą. Kaip jau buvo nurodyta, J. V. praeityje ne kartą teistas, kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, tyčia nusikalto lygtinio paleidimo iš kalėjimo metu, jam skiriamos bausmės ir taikyta probacija lygtinio paleidimo iš kalėjimo metu savo prevencinės paskirties neatliko.

Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis J. V. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 30 d. 11.30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. 10.56 val. (t. 1, b. l. 86–89, 103–104), t. y. viena diena, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo prie automobilio vairo, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą pradedant skaičiuoti (skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai J. V. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu skirtiną bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, kuris apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo J. V., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. J. V. vairavo trečiajam asmeniui – V. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73–74). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkei būtų žinoma, jog J. V. jai priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus, ar būtų leidusi jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ 2023 m. spalio mėn. duomenimis, vidutinė 1998 m. gamybos automobilio „Volkswagen Golf“ kaina su PVM buvo 1 330 Eur (t. 1, b. l. 60). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. J. V. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo prie automobilio vairo, vairavo sunkaus girtumo būklės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo J. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1 330 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 101–102), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. spalio 4 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu atiduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus aikštelei, esančiai Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (t. 1, b. l. 142), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintinas V. B. ar kitam teisėtam savininkui pagal pateiktus dokumentus;

2) Du kompaktiniai diskai (t. 1, b. l. 18, 47), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 30 d. 11.30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. 10.56 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant (skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai J. V. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1 330 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

J. V. paskirtą kartomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti V. B. ar kitam teisėtam savininkui pagal pateiktus dokumentus;

2) Du kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę;

2) Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 330 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.