Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti alkoholinių ir psichotropinių medžiagų;

2) 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2019-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) 2020-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. 2020-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2020-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, subendrintos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra; 2020-07-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

4) 2023-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) 2024-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 40 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024-10-11 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2024-10-11 apie 20 val. 03 min., adresu (duomenys neskelbtini) pabendravus su S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas (2.64 prom. neblaivumas) šis paaiškino, kad 2024-10-11, apie 22 val. 40 min., namuose, miegamajame, kartu su Z. M. vartojant alkoholinius gėrimus, šis nieko nesakęs griebė S. Ž. už kaklo ir jį pradėjo smaugti, tačiau S. Ž. Z. M. nustūmė ir išsigandęs pabėgo į lauką bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Paklausus S. Ž. kokiu balu jis dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 įvertintų savo skausmą, šis įvertinti skausmo nesugebėjo. Apžiūrėjus S. Ž. rūbais neuždengtas apnuogintas kūno vietas, ant kaklo matėsi įdrėskimai maždaug 4 cm x 1 cm, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris apžiūrėjęs S. Ž. išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Pabendravus su Z. M., kuriam nustatytas (2.48 prom. neblaivumas) dėl ko kilo konfliktas, šis paaiškino kad norėjo apginti savo seserį, tačiau paklausus kokią seserį jis norėjo apginti, Z. M. nurodyti nesugebėjo. Tuomet dar kartą pabendravus su S. Ž. ir paklausus apie kokią sesę Z. M. kalba, šis nurodė, jog Z. M. kalba apie jo žmoną E. Ž., kuri šiuo metu yra moters krizių centre. (t. 1, b. l. 10-13)

Iš 2024-10-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024-10-11 22:46:18 trukmė 01 min. 03 s.) Atsiliepus skambučio operatorei, pasigirsta vyro skambučio pabaigoje prisistačiusio S. Ž. balsas. Vyras sako „ Laba diena, čia policija?“. Skambučio operatorė sako „Laba diena, čia pagalbos centras“. Vyras sako „Aš norėčiau su policija, čia yra atėjo mano žmonos švogeris ir namuose jis čia mane negalėjo, smaugė, švogeris vietoj“. Vyras nurodo adresą (duomenys neskelbtini), namas nuosavas. Skambučio operatorė paklausia „Greitoji jums reikalinga?“. Vyras atsako „ne“. Skambučio operatorė nurodo, kad informuota policija. Skambučio pabaiga.(t. 1, b. l. 68-70)

Iš 2024-10-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kūno kamerų vaizdo ir garso įrašas 2024-10-11 dienos, laikotarpiu nuo 23:03 iki 00:48 val. Matome kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, ten juos pasitinka, kaip dabar jau žinomas, S. Ž., kuris pareigūnams nurodo, kad jį smaugė šiandien Z. Pareigūnui paklausus, kas tas Z. yra, S. Ž. nurodo, kad yra jo švogeris, kitaip tariant žmonos brolis. Pareigūnas apžiūri pasišviesdamas žibintuvėliu S. Ž. kaklo sužalojimus. Pareigūnams bandant užeiti į namo vidų, ten duris buvo užsirakinęs, kaip dabar jau žinomas, Z. M., kuris būdamas namo viduje rėkia, kad durų nedarys, nes negali. Vėliau pareigūnams apėjus aplinkui namą šaukdamas, verkdamas, akivaizdžiai neblaivus ir iškėlęs rankas juos pasitinka Z. M.. Girdime kaip pareigūnas liepia Z. M. atsisėsti ir paaiškinti, kas nutiko. Z. M. policijos pareigūnui paaiškina, kad nieko nebuvo. Tada pareigūnas nueina į namo vidų kartu su S. Ž., kuris pareigūnui paaiškina, kad kartu su Z. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir šis jį pradėjo smaugti kelis kartus. Matome kaip S. Ž. nurodo pareigūnui įvykio vietą, kur įvyko konfliktas tarp jo ir Z. M.. Vėliau policijos pareigūnas nusifotografuoja S. Ž. sužalojimus ir įvykio vietą. Matome kaip alkoholio kiekio matuokliu nustatomas S. Ž. 2,64 prom. neblaivumas. Tada matome kaip pareigūnai Z. M. nusiveda į tarnybinį automobilį ir jam nustato 2,48 prom. neblaivumą. Z. M. sėdėdamas pareigūnų automobilyje elgiasi agresyviai, tranko su galva į grotas. Vėliau matome kaip į įvykio vietą atvyksta GMP ekipažas, kuris apžiūri S. Ž. ir po apžiūros nusprendžia vežtis į gydymo įstaigą, tolimesnei apžiūrai.(t. 1, b. l. 71-73)

Iš 2024-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), priešais save matome pilkos spalvos dviejų aukštų namą su kairėje pusėje esančiu įėjimu į vidinį namo kiemą. Įėjus į vidinį namo kiemą, dešinėje pusėje, matome namo priestatą su žalios spalvos medinėmis durimis, pro kurias patenkame į namo priestatą. Patekus į namo priestatą priešais save matome koridorių, kuriuo paėjus patenkame į namo virtuvę. Patekus į virtuvę kairėje pusėje matome durų ertmę, pro kurią patenkame į svetainę. Patekus į svetainę dešinėje pusėje matome kitą durų ertmę, pro kurią patenkame į miegamąjį. Patekus į miegamąjį dešinėje pusėje matome lovą, kuri ir yra tiksli įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui tirti reikšmingų pėdsakų nenustatyta, įvykio vieta nefilmuojama, įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota.(t. 1, b. l. 14-16)

Iš 2024-10-11 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. Ž. rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas, ant kaklo kairės pusės matome įdrėskimą. Daugiau apžiūrint asmens rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas, jokių odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra.(t. 1, b. l. 39-40)

Iš 2024-10-11 greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad „sukonfliktavo su svainiu. Puolė smaugti. Nugriuvusiam daužė krūtinę. Kairėje kaklo pusėje stebimos kelios raudonos, brėžtos. Preliminari diagnozė: Nepatikslinti kaklo sužalojimai“.(t. 1, b. l. 48-49)

Iš 2024-11-07 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktuose S. Ž. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo pažymių nėra fiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas.(t. 1, b. l. 66-67).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo Z. M. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiojo S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie Z. M. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada dėl sužalojimų, bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog Z. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. spalio 11 d., apie 23.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus prirėmė kojos kelį nukentėjusiajam S. Ž. prie krūtinės ir suėmęs abejomis rankomis jo kaklą jį smaugė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo Z. M. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį S. Ž. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo Z. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę Z. M. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, paskutinius du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą – duomenų nėra. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai: formalusis – ar asmuo nuteistas arešto bausme pirmą kartą, ir materialusis - ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Z. M. arešto bausme baudžiamas nebe pirmą kartą, be to, į arešto bausmę buvo pakeista teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam nesilaikius teismo paskirtų ribojimų ir nevykdant įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, už smurtinio pobūdžio veiką teisiamas trečią kartą iš eilės, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Nors, kaip nurodė kaltinamasis, nukentėjusiojo jis atsiprašė, tai nepaneigia teismo vertinimo, jog asmuo yra linkęs smurtauti, nusikalsti ir yra pavojingas. Nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis pastovių pajamų. Taigi, atsižvelgus į Z. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, spręstina nesant pagrindo manyti, kad atidėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtąją arešto bausmę.

Kaltinamajam Z. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 179-182), paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

Z. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam Z. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (siauliai@kalejimai.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo Z. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jei to prireiktų.

Kaltinamajam Z. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.