Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., bausto, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-12-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4105-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir šeimai. (duomenys neskelbtini) E. F. laukiasi, niekur nedirba, studijuoja papildomai profesijai įgyti. Teisės vairuoti neturi. Augina 2 vaikus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus onkologine liga sergančiu tėvu L. F.. Dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba lankantis pas gydytojus, tėvas dėl sveikatos nevairuoja.

Mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių: pareiškėjas 2024-11-30, 23.11 val. būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y., pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,69 (pritaikius +-0,017 promilių paklaidą) 0,67 promilės neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatyta 0,51 (pritaikius +-0,017 promilių paklaidą) 0,49 promilės.

V. F. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Iš šiuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams galimai pavyko išvengti tik todėl, kad policijos pareigūnai savo veiksmais spėjo laiku nutraukti daroma administracinį nusižengimą. Pareiškėjo argumentai, kuriais jis motyvuoja dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo yra išskirtinai susiję su pažeidėjo darbiniais santykiais, šeimyniniais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastą gyvenimą. Tačiau vertinant pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, V. F. turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieš darant tokį nusižengimą. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ir darbo ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, artimais giminaičiais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos pareiškėjo gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šie nepatogumai turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Asmeniniai V. F. poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Administracinio nusižengimo įvykdymo sąlygojamos neigiamos pasekmės (nepatogumai) yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Akivaizdu, kad V. F. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Vertinant V. F. asmenybę svarbu atsižvelgti ir į informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, V. F. nuo 2017 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 13 kartų, o tai parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Paskirta V. F. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam nusižengimui, tad pagrindo ją keisti nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2024-11-30 V. F. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2024-11-30, 23.11 val. Šilutės m., Žalgirio g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 23 val. 11 min. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas, antru pūtimu 23 val. 27 min. nustatytas 0,51 prom. neblaivumas. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

2024-12-11 nutarimu V. F. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 30 d., 23.11 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 23 val. 11 min. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas, antru pūtimu 23 val. 27 min. nustatytas 0,51 prom. neblaivumas. Byloje nustatyta, kad V. F. 2024 m. lapkričio 30 d., 23.11 val. Šilutėje, Žalgirio g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas 0,51 promilių neblaivumas (+/- 0,017 promilių paklaida), įvertinus paklaidą nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo.

Teisme nagrinėjant skundą V. F. teigė, kad jis sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos. Jis pripažįsta pasielgęs neatsakingai važiavęs išgėrus alkoholio. Reikėjo bent valandą dar nevažiuoti ir pažeidimo nebūtų padaręs. Bet kadangi jis nesijautė apsvaigęs, išvažiavo nieko nelaukęs. Jo manymu, pagal visas aplinkybes jam būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. Iš esmės jis to prašo dėl to, kad darbas susijęs su nuolatiniu vairavimu. Dėl sustabdytos teisės vairuoti jis jau trečią mėnesį negali dirbti, nors šeimoje vienintelis maitintojas.

Kadangi pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.

Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad neatsakingai pasielgė vairuodamas automobilį pavartojus alkoholio. Sprendžiant, kad vis tik pareiškėjui šiuo atveju gali būti skiriama šiek tiek švelnesnė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas dirba darbą, susijusį su automobilio vairavimu, kad yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Leistina promilių norma viršyta nežymiai ir anksčiau už analogišką pažeidimą nėra baustas. Galima pagrįstai manyti, kad šis nusižengimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Iš visko matyti, kad pareiškėjas labai pergyvena dėl savo poelgio. Pakankamai reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kad pareiškėjas yra vienintelis dirbantis šeimos narys. Jis išlaiko nėščią (duomenys neskelbtini), du mažamečius vaikus, rūpinasi sergančiu tėvu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas jau beveik 3 mėnesius neturi teisės vairuoti automobilį, manytina, kad teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams padarys pakankamą teigiamą poveikį pareiškėjo elgesiui. Atitinkamai trumpintinas ir terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 6 mėnesiams. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai reikėtų pažymėti, kad šios administracinio poveikio priemonės paskirtis yra techninėmis priemonėmis užtikrinti, kad tam tikrą laikotarpį po nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam padarymo, asmuo negalės vairuoti automobilio pavartojęs alkoholio. Šiuo atveju įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo charakteristiką, galima pagrįstai teigti, kad rizika, jog V. F. pakartotinai vairuotų neblaivus, yra minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-12-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4105-2024, (ROIK:24260775309), kuriuo V. F. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.