Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 1991-11-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. , 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ;

2) 1992-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., , 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1995-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams;

4) 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu ;

5) 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu ;

6) 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 206 str. , 327¹ str., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2008-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio; į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, galutinė bauda - 4 MGL (520 Lt) dydžio; 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 4 MGL dydžio bauda vadovaujantis LR BK 65 str. pakeista į 2 paras arešto;

8) 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su ankstesniuoju nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-02-22 nutartimi skirta 2 parų arešto bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-08-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

1) 2005-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. –bauda 625 Lt; 2007-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 2 paras arešto;

2) 2007-06-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2007-08-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2008-07-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2009-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str.9d. subendrinus bausmę su 2009-12-10 nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė nuteistajai nustatyta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-06-07 paleista iš laisvės atėmimo vietų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-28 apie 23.59 val. arkoje, prie pastato, esančio Pylimo gt. 49, Vilniuje, kaltinamieji A. L. ir J. B. plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiojo R. B. turtą, o būtent:

kaltinamasis A. L. sudavė smūgį nukentėjusiajam R. B. į nugarą, nuo ko pastarasis parkrito ant žemės, po ko dar apie tris kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvą ir dešinės pusės šoną. Po pavartoto smurto kaltinamasis A. L. ir kaltinamoji J. B. apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes ir užvaldė 1000 Lt. Tokiu būdu kaltinamieji, veikdami kartu, naudodami smurtą prieš nukentėjusįjį užvaldė jo turtą ir padarė jam 1000 Lt turtinę žalą ( plėšimas).

A. L. smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimo ir pinigų užvaldymo kartu su J. B. faktą pripažino visiškai ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2011 m., prieš Naujuosius metus, jis buvo bare Pylimo gatvėje, kur pamatė pažįstamą J. B. ir gerokai apgirtusį vyriškį. Abu jie kažką aiškinosi, o vėliau išėjo į lauką. Po kokių 10 minučių Julija grįžo į barą ir pasakė, kad vyriškis (tai buvo nukentėjusysis) kviečia ją į viešbutį, kad jis turi pinigų. Specialiai plėšimui nesiruošė ir dėl to su Julija nesitarė - viskas įvyko spontaniškai. Išėjo į lauką, kur arkoje pamatė Juliją su nukentėjusiuoju. Sudavė jam į nugarą, jis nukrito, kiek kartų ir kodėl spyrė jam, pasakyti negali, greičiausiai padarė tai automatiškai, o gal nukentėjusysis priešinosi. Po to su Julija apieškojo jo kišenes, jis rado 500 Lt, buvo dar smulkmenų, monetų, tačiau tikrai jų jis neėmė. Pabėgo iš įvykio vietos, pusę pinigų -250 Lt atidavė Julijai. Kodėl nukentėjusysis tyrimo metu teigė, kad buvo pagrobtas ir telefonas, paaiškinti negali, tikrai jo neėmė ir nematė. Dėl užvaldytų pinigų sumos neprieštarauja nukentėjusiojo pozicijai, kad dingo 1000 Lt ir sutinka atlyginti žalą, nors asmeniškai paėmė tik 500 Lt. Kad pinigų būtų pasisavinusi ir Julija, ir kiek, jis nematė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu, nurodė vietą bare, kur jis leido laiką kartu su J. B., arką tarp pastatų Pylimo gatvėje, į kurią jis nusekė paskui J. B. ir nukentėjusįjį, kur pavartojo nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą ir atėmė pinigus ( t.1 b.l.164-168).

J. B. nusikaltimo padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad pernai žiemos metu buvo bare Pylimo gatvėje, kur užėjo nukentėjusysis. Jis buvo išgėręs, dar vartojo alkoholinių gėrimų. Užsakė išgerti ir jai, jiedu bendravo. Bare buvo ir jos pažįstamas A. L.. Matė, kad nukentėjusysis turi pinigų. Šiuo metu neatsimena, ar žvilgsniu dar bare parodė Arturui, kad nukentėjusysis turi pinigų. Išėjo su nukentėjusiuoju parūkyti, po kiek laiko grįžo į barą ir pasakė Arturui, kad vyriškis turi pinigų. Pastarasis atėjo prie arkos, trenkė nukentėjusiajam, tas parkrito ant žemės. Abu apieškojo nukentėjusiojo drabužius, ji rado monetų ir keletą kupiūrų po 20 litų, iš viso apie 50 litų. Iš Arturo gavo 250 litų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad asmeniškai rado drabužiuose ir pasisavino 270 lt, paaiškinti negali, tuo metu dažnai vartojo narkotikus. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 Lt civilinį ieškinį. Mobilaus ryšio telefono, kurio pasisavinimu jie yra kaltinami, pas nukentėjusįjį nematė ir jo neėmė. Pinigus išleido narkotikams įsigyti. Gailisi dėl savo veiksmų.

Įvykio vietoje kaltinamoji patvirtino savo parodymus, nurodydama barą, kur jie susitiko su nukentėjusiuoju, arką tarp pastatų, kur nukentėjusysis buvo užpultas ( t.1 b.l.107-111).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad tą vakarą jis buvo išgėręs, savo būseną gali vertinti vidutiniu girtumo (neblaivumo) laipsniu, tačiau visus įvykius gerai atsimena. Vakare atėjo į barą Pylimo gatvėje išgerti, patalpoje buvo tik jis, moteris (atpažįsta J. B.) ir vyriškis (atpažįsta A. L.). Su moterimi išgėrė, po to ėjo parūkyti. Tikrai turėjo 1000 Lt, tų pinigų nejudino, nes buvo suplanavęs, kokiems mokėjimams juos panaudos. Pinigai buvo striukės kišenėje, su užtrauktuku. Dėl mobilaus ryšio telefono nėra įsitikinęs, kad turėjo jį su savimi bare. Neatsimena, kad būtų kalbėjęs telefonu. Kieme gavo smūgį iš nugaros pusės į nugarą, parkrito, buvo apspardytas. Po to kaltinamieji iškraustė jo kišenes ir su jo pinigais pasišalino. Kreipėsi į policiją. Žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltininkų 1000 Lt. Pareiškime policijai nurodė, kad buvo pavogtas ir jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia Slide“ 100 Lt vertės su 20 Lt vertės SIM kortele, tačiau jis nėra pilnai įsitikinęs, kad užpuolikai tikrai atėmė iš jo telefoną, galimai jis neteko jo anksčiau. Tuo labiau, kad po įvykdyto nusikaltimo jam skambino nepažįstami asmenys, žadėjo už išpirką grąžinti telefoną. Plėšimo metu jis buvo sumuštas, skaudėjo šoną, virš dešinės akies buvo mėlynė, tačiau jis nedarbingumo neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino A. L. ir J. B. kaip asmenis, kurie užpuolė jį ir užvaldė jo turtą (t.1 b.l.95-98,152-155).

Medicinos ekspertas R. R., apžiūrėjęs Centro poliklinikos Senamiesčio filialo R. B. asmens sveikatos istoriją Nr.590321-192704 padarė išvadą, kad nukentėjusiajam buvo padaryti kūno sužalojimai kietu buku daiktu paveikus dešinės akies akiduobės sritį, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t.1 b.l.16).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamieji A. L. ir J. B. neneigia, kad veikė bendrai turėdami tikslą užvaldyti nukentėjusiojo pinigus. J. B. aiškina, kad dar bare pastebėjo, jog R. B. turi pinigų. Kuomet nukentėjusysis su kaltinamąja išėjo į lauką parūkyti, J. B. grįžo į barą ir pranešė A. L., kad nukentėjusysis yra šalia baro ir turi pinigų, kuriuos jie gali atimti. Be ilgų pokalbių jie suprato vienas kitą ir veikė suderintai tikslu užvaldyti svetimą turtą. Smurtas buvo panaudotas kaip turto užvaldymo priemonė. Kaltinamasis A. L. tikslu palaužti išgėrusio nukentėjusiojo pasipriešinimą sudavė jam smūgį į nugarą, o kai šis nukrito - dar apie 3 kartus spyrė gulinčiam į galvą ir šonus. Po to abu kaltinamieji apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes ir užvaldė jo pinigus - 1000 Lt. Nors kaltinamasis A. L. aiškina, kad jis asmeniškai rado ir paėmė 500 Lt, kuriuos vėliau pasidalino po lygiai su J. B., o pastaroji aiškina, kad pati papildomai užvaldė ne daugiau kaip 50 Lt, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad jis turėjo ir neteko plėšimo metu būtent 1000 Lt. Kadangi jis detaliai ir nuosekliai paaiškino, kiek turėjo iš viso tą vakarą pinigų ir kad 1000 Lt jis laikė vienoje striukės kišenėje, kurių išlaidoms nejudino, nes buvo suplanavęs jų panaudojimą ateityje. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai dėl užvaldytų pinigų kiekio yra itin nenuoseklūs: kaltinamasis A. L. aiškina, kad jie rado ir pasisavino tik 500 Lt, tuo tarpu apie tai, kad pinigus rado ir J. B., jam nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. B. teigė, kad asmeniškai rado ir užvaldė 270 Lt ( t.1 b.l.101-102). Teismo proceso metu ji negalėjo paaiškinti parodymų dėl užvaldytų pinigų kiekio pakeitimo priežasties. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir laikyti, kad plėšimo metu iš jo pasisavinta 1000 Lt. Mobilaus ryšio telefono pagrobimas iš kaltinimo pašalinamas, kadangi kaltinamieji nuo pat tyrimo pradžios aiškina, kad telefono nematė, o pats nukentėjusysis nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog telefonas plėšimo metu pas jį tikrai buvo. Jis nurodo, kad tikrai bare tą vakarą telefonu jis nesinaudojo.

Kaltinamieji veikė bendrai, suderinę savo veiksmus tikslu užvaldyti svetimą turtą: kaltinamoji J. B. pastebėjusi pas nukentėjusįjį pinigus išėjo su juo į kiemą rūkyti, grįžo ir pranešė apie tai A. L.. Pastarasis tikslu palaužti galimą nukentėjusiojo pasipriešinimą panaudojo R. B. atžvilgiu smurtą, po ko abu kaltinamieji apieškojo jo drabužius ir užvaldė kartu 1000 Lt. Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, įvertina jo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Lengvina kaltinamojo A. L. atsakomybę tai, kad jis gailisi dėl savo padarytos veikos, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

A. L. teisiamas yra dešimtą kartą, teistumas neišnykęs (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo. Baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. (smulkusis turto pagrobimas) ir 44 str. 2d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Baudų nesumokėjo. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nesigydė. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijoje už padarytą veiką numatyto vidurkio.

J. B. teisiama yra septintą kartą, teistumas neišnykęs (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Nedirbo, darbo biržoje neregistruota.

Lengvina jos atsakomybę tai, kad dėl padarytos veikos ji nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nedirbo, darbo biržoje neregistruota. Priklausoma nuo narkotikų, nesigydo, serga Hepatitu C. Buvo bausta už pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 44 str. 2d., baudų nesumokėjo. Kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu bausmės už padarytą veiką įstatymo numatytas vidurkis.

Nukentėjusiojo R. B. reikalavimas atlyginti jam 1000 Lt padarytą žalą yra įrodytas ir tenkintinas. Asmenys, dėl kurių kaltės yra padaryta žala, privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., ir nuteisti 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-06-05 d.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2012-01-10d. 18.35 val. iki 2012-01-12 16.30 val.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., ir nuteisti 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo 2012-06-27 d.

Įskaityti nuteistajai į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2012-01-10 18.35 val. iki 2012-01-11 17.00 val.

Kardomąją priemonę nuteistajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Priteisti iš A. L. ir J. B. solidariai nukentėjusiojo R. B. naudai žalai atlyginti 1000 Lt.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.