Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – Darbo partijos atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovo advokato Valdemaro Bužinsko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui – D. p. (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) laikinai apribota nuosavybės teisė į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn juridinis asmuo – D. p. kaltinamas pagal BK 205 str. 1 d., BK 220 str. 1 d. ir pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo pareiškimo apie juridinio asmens veiklą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo ir dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Šias nusikalstamas veikas juridinis asmuo – D. p. kaltinamas padaręs tokiomis aplinkybėmis.

D. p., būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus D. p. pirmininką V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį V. V. , D. p. centrinės būstinės vadovo padėjėją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį, D. p. atsakingą sekretorių V. G. , pastariesiems nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2006 m. gegužės 17 d. veikiant organizuotoje grupėje kartu su N. S. , nuo 2005 metų pavasario, kartu su D. partijos vyriausiąja buhaltere (iždininke) M. L. , 2004 - 2006 metų laikotarpyje Vilniuje apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą žemiau nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. p. 2004 m., 2005 m., 2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

D. p., veikdama per viešojo juridinio asmens vadovą V. U. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakingą už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, veikiantį juridinio asmens – D. p. naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, 2004 metų pavasarį siekdama dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme bei Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pavedė V. V. organizuoti dvigubą D. p. buhalterinės apskaitos tvarkymą pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tuo pačiu nurodė privalomas įtraukti į apskaitą ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, neoficialiai gaunamas ir išleidžiamas pinigines lėšas, turtą, naudojamus D. p. veikloje, apskaityti neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje siekiant sudaryti D. p. veikloje panaudotų, bet oficialios apskaitos registruose neapskaitytų piniginių lėšų suvestines ataskaitas, taip pat davė atskirus nurodymus atlikti konkrečias ūkines-finansines operacijas jų neapskaitant D. p. buhalterinės apskaitos registruose. D. p. pirmininkas V. U. gaudavo N. S. parengtas D. p. neoficialių 2004 - 2006 metais gautų ir partijos veikloje panaudotų, tačiau D. p. veikoje apskaitos registruose neapskaitytų piniginių lėšų ataskaitas, tuo būdu 2004-2006 metais kontroliavo sistemingai vykdytą, atskirą neoficialių lėšų apskaitą bei šių lėšų panaudojimą D. p. veikloje bei nusikalstamoje veikloje dalyvavusių asmenų veiklą.

D. p., veikdama per savo atstovą D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko V. U. įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, 2004-2006 metais organizavo dvigubos D. p. buhalterinės apskaitos tvarkymą, pavesdama N. S. vykdyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose nefiksuotų piniginių lėšų pajamavimą ir išlaidavimą bei pagal jos nurodymus priimti ir saugoti savo darbo vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „K." patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jos tiesiogiai ar per kitus asmenis perduotas, D. p. veikloje naudojamas pinigines lėšas, kurias pagal V. V. ir V. G. nurodymus išduoti arba pervesti V. V. ar kitiems asmenims ar pagal atskirus nurodymus tiesiogiai apmokėti atskiras D. p. vykdomas ūkines operacijas bei išmokėti neoficialų darbo užmokestį D. p. darbuotojams ar kitiems su D. p. veikla susijusiems asmenims, derinti savo veiksmus su D. p. vyriausiąja buhaltere (iždininke) M. L. bei nuolatos teikti ataskaitas V. V. apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas, o metams pasibaigus apie jos tvarkytoje neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje apskaitytas lėšas atsiskaityti V. V. ir D. p. pirmininkui V. U. .

D. p., veikdama per savo atstovą D. p. centrinės būstinės vadovo V. U. padėjėją, D. p. atsakingąjį sekretorių V. G. , 2004 m. kovo 5 d. D. p. pirmininko V. U. įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, ir sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingą už D. p. veiklos organizavimą, 2004 - 2006 metais organizavo D. p. dvigubos buhalterinės apskaitos tvarkymą, duodama rašytinius ir žodinius nurodymus N. S. dėl dalies D. p. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų lėšų panaudojimo: kuro išlaidų, susijusių su D. p. veikla, kompensavimo bei V. G. , kaip fizinio asmens vardu, teikiamų D. p. skyriams AB „Teo LT" (buvusio AB „Lietuvos telekomas") telekomunikacinių paslaugų apmokėjimo iš pas N. S. buvusių neoficialių D. p. lėšų neapskaitant šių ūkinių operacijų teisės aktų reikalaujama tvarka D. p. buhalterinės apskaitos registruose.

D. p., veikdama per partijos pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės narę N. S. , nesusijusią su D. p. darbo santykiais, vykdžiusią V. V. bei atskirais atvejais V. G. nurodymus, nesilaikydama teisės aktais nustatytos buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos, uždarosios akcinės bendrovės „K." patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė neoficialią D. p. buhalterinę apskaitą, kurioje N. S. pajamavo ir išlaidavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose nefiksuotas D. p. pinigines lėšas, pagal V. V. nurodymus iš jos tiesiogiai ar iš kitų asmenų priimdavo ir saugodavo D. p. veikloje naudojamas pinigines lėšas, kurias pagal V. V. ar V. G. nurodymus išduodavo ar pervesdavo V. V. ar kitiems asmenims, pagal atskirus nurodymus tiesiogiai apmokėdavo atskiras D. p. vykdomas ūkines operacijas ir išmokėdavo neoficialų darbo užmokestį D. p. darbuotojams ar kitiems su D. p. veikla susijusiems asmenims, savo veiksmus derindavo su D. p. iždininke (vyriausiąja buhaltere) M. L. , taip pat nuolatos teikė ataskaitas V. V. apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas, o metams pasibaigus parengdavo ir pateikdavo V. V. ir D. p. pirmininkui V. U. metinę ataskaitą apie D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas, gaunamas ir išleidžiamas lėšas.

D. p., veikdama per savo atstovą, D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. atsakingą už buhalterinių įrašų teisingumą, 2005 - 2006 metais apgaulingai tvarkė D. p. buhalterinę apskaitą nesilaikydama teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, nes M. L. D. p. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė asmenims mokamo neoficialaus darbo užmokesčio, kitų pajamų ir išlaidų, neskaičiavo nuo vykdomų mokėjimų privalomų mokėti mokesčių (gyventojų pajamų, pajamų mokesčio nuo autorinių atlyginimų, socialinio draudimo įmokų, įmokų į Garantinį fondą), derino savo veiksmus su neoficialių D. p. lėšų apskaitą vedusia N. S. perduodama N. S. atskirų asmenų oficialaus ir neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimą bei D. p. kasos grynųjų pinigų perteklių, nevedė turto (išskyrus pinigus) ir jo judėjimo apskaitos, nefiksavo D. p. finansinių įsipareigojimų finansiniams metams pasibaigus ir nedeklaravo D. p. skolų.

Dėl tokių organizuotos grupės bendrininkų D. p. pirmininko V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V. , D. p. centrinės būstinės vadovo padėjėjo ir D. p. atsakingojo sekretoriaus V. G. , taip pat N. S. ir D. p. vyriausios buhalterės (iždininkės) M. L. nusikalstamų veiksmų vedant dvigubą D. p. buhalterinę apskaitą, pažeidžiant:

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 1 str. reikalavimą užtikrinti politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo teisėtumą bei viešumą;

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 19 str. reikalavimą politinės partijos buhalterinę apskaitą tvarkyti šio ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nustatyta tvarka;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus apskaitos informacijai - buhalterinę apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą į apskaitą privalomai įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

- 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr, IX-574 12 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimą visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

- 1999-01-12 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatymo Nr. VIII-1020 17 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimą registruoti visas galinamas lėšas ir dovanas, nurodyti jų sumas, aukotojų, kurie paaukojo daugiau kaip 100 Lt, pavardes ir adresus arba pavadinimą, būstinės adresą ir registracijos kodą, kai aukotojas yra juridinis asmuo ar įmonė, neturinti juridinio asmens teisių, nevykdant šio įstatymo 7 str. 2 d. ir 3 d. nuostatų gautas anonimines aukas (dovanas) (kai apskaitos dokumentuose nenurodomi duomenys apie finansavimo šaltinį dėl to, kad jis yra nežinomas arba jei aukotojas nesutinka, kad jo pavardė bei paaukota suma būtų nurodyta apskaitos dokumentuose) per 10 dienų perduoti jas į valstybės biudžetą;

- 1999-01-12 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių organizacijų finansavimo įstatymo Nr.VIII-1020 16 str. 3 d. reikalavimą, draudžiantį finansuoti politines partijas ir politines organizacijas per trečiuosius asmenis;

- 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 10 str. 6 ir 7 d. reikalavimą privalomai aukas registruoti aukų lapuose ir finansavimo apskaitos žiniaraštyje, nurodyti jų sumas, aukotojus, jų kodą, ar registracijos kodą, adresą ar buveinės adresą kai aukotojas yra juridinis asmuo, taip pat nevykdant šio įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimą, draudžiantį naudoti politinėms partijoms ar politinėms kampanijoms gautas aukas, kurios neatitinka šio įstatymo reikalavimų, o tokias aukas gavus, jei aukotojas yra žinomas, per 5 darbo dienas nuo tokios aukos gavimo dienos jam raštu pasiūlyti atsiimti auką, nurodant atsisakymo priimti auką priežastis, jeigu aukotojas yra nežinomas arba žinomas aukotojas per 3 darbo dienas nuo rašytinio pranešimo apie pasiūlymą atsiimti auką grąžinamos aukos nepriima, per 5 darbo dienas privalomai tokią auką perduoti turinčiam teisę teikti labdarą juridiniam asmeniui;

- 2004-08-23 Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 12 str. 3 p. reikalavimą politinės kampanijos finansavimo sutartis, patvirtinančias politinės kampanijos dalyvio (aukos gavėjo) ir aukotojo turtinius ir neturtinius (politinius) įsipareigojimus, sudaryti raštu, jas pasirašant politinės kampanijos dalyviui (aukos gavėjui), politinės kampanijos iždininkui ir aukotojui, šias sutartys skelbiant viešai, tuo pačiu draudžiant sudaryti slaptus įsipareigojimus;

nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. D. p. į oficialią buhalterinę apskaitą neįtraukė visų ūkinių operacijų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o būtent:

- 2004 - 2006 metais neįrašė į oficialią buhalterinę apskaitą 25 116 846,88 litų pajamų, ir 23 724 317,88 litų išlaidų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu; iš jų: 2004 m. - 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų; 2005 m. - 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų; 2006 m. - 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, tame tarpe į D. p. buhalterinę apskaitą neįrašė:

- 2004 metais - 160 978,18 litų pajamų, susijusių su turto pasikeitimu, gautų per trečiuosius asmenis, ir 160 978,18 litų išlaidų už prekes ir paslaugas, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, padengtų per trečiuosius asmenis;

- 2004 - 2006 metais - 423 682,09 litų nuosavų lėšų, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu;

- 2004 metais - 140 000 litų pajamų natūra, todėl ūkinės operacijos, susijusios su turto pasikeitimu, nebuvo įrašytos į oficialią buhalterinę apskaitą;

- 2006 metais - 53 275,35 litų D. p. filialų gautų pajamų ir 53 275,35 litų D. p. filialų turėtų išlaidų;

- 2004 - 2005 metais - 64 702,21 litų pajamų ir išlaidų, pervestų iš N. S. , A. Z. , A. S. asmeninių sąskaitų į D. p. darbuotojų ar kitų su jos veikla susijusių asmenų asmenines sąskaitas, ir skirtų D. p. skyrių veiklai finansuoti;

- 2004 - 2006 metais - 40 671,67 litų pajamų ir išlaidų, skirtų AB TEO LT („Lietuvos telekomas") D. p. veiklai teikiamoms telekomunikacijų paslaugoms, suteiktoms V. G. vardu, apmokėti;

- 2004 - 2006 metais - 2 881 847,75 litų pajamų ir išlaidų, gautų ir panaudotų per trečiąjį asmenį - UAB „Aguomina“;

- 2005 - 2006 metais - 927 837,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų dienraščio „Respublika" prenumeratai;

- 2005 -2006 metais - 331 633,63 litų pajamų ir išlaidų, skirtų D. p. turui per Lietuvą finansavimui;

- 2005 metais - 43 164,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų 2005 m. rugpjūčio 6-7 dienomis vykusiam D. p. sąskrydžiui finansuoti;

- 2004 metais - 1 436 870,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų D. p. rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą I ir II turui finansuoti;

- 2004 - 2006 metais - 43 810,00 litų pajamų ir išlaidų, skirtų jaunimo organizacijos „Darbas" veiklai finansuoti;

- 2004 - 2005 metais - 355 627,57 litų pajamų ir išlaidų, skirtų reklaminiams suvenyrams, baldams, kompiuterinei ir biuro technikai įsigyti;

- 2004 metais - 59 124 litų pajamų ir išlaidų, skirtų politikos konsultanto J. N. paslaugoms apmokėti;

- 2004 - 2006 metais - 101 313,36 litų įsipareigojimų, 21 220,42 turėtų gautų ir 80 362,73 litų turėtų išlaidų, apskaitytų kitų ūkio subjektų buhalterinėje apskaitoje pagal jų pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2004 - 2006 metais D. p. pirko ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 131 034,87 litų, iš jų: 2004 m. - už 22 274,72 litų, 2005 m. - už 62 124,88 litų, 2006 m. - už 46 635,27 litų, tačiau nevedė turto (išskyrus pinigus) ir jo judėjimo apskaitos, be to, dalies ilgalaikio ir trumpalaikio turto pirkimas ar kitoks įsigijimas buvo apskaitytas neoficialioje D. p. buhalterinėje apskaitoje, todėl negalima nustatyti kiek ir kokio turto 2004 - 2006 metais buvo nupirkta ar kitaip įsigyta ir kokia buvo turto likutinė vertė 2004 m., 2005 m., 2006 m. pabaigai;

- „debitorių-kreditorių" registre nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31 2006 m. gruodžio 31 dienai D. p. fiksavo bendrą 479 804,93 litų skolą įvairiems ūkio subjektams, bet skolų ir jų padengimo ataskaitiniu laikotarpiu nedeklaravo, be to, nesant D. p. skolų apskaitos registrų 2004-12-31, 2005-12-31 ir tarpusavio skolų suderinimo aktų už 2004 m., 2005 m., ir 2006 m. su ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, nesudarė galimybės nustatyti tikslios D. p. skolų būklės 2004-12-31, 2005-12-31 ir patikrinti, kad D. p. bendra skola ūkio subjektams 2006-12-31 iš tikrųjų sudarė 479 804,93 litai.

Dėl šių organizuotos grupės nusikalstamų veiksmų apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą D. p. sistemingai buvo vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita, tai yra D. p. ne visas ūkinės finansinės veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2004 - 2006 metais įrašė į oficialią buhalterinę apskaitą. D. p. oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. ataskaitinių laikotarpių ūkinės finansinės operacijos: 2004 m. - 13 086 328,43 litų, 2005 m. - 7 616 650,28 litų, 2006 m. - 4 413 868,17 litų pajamų ir 2004 m. - 13 068 385,24 litų, 2005 m. - 6 910 135,20 litų, 2006 m. - 3 745 797,44 litų išlaidų D. p. neapskaitė oficialioje buhalterinėje apskaitoje, t. y. gavo ir naudojo pinigines lėšas be apskaitos, netvarkė ilgalaikio turto apskaitos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. p. 2004 m., 2005 m., 2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl vykdyto apgaulingo buhalterinės apskaito tvarkymo nesilaikant teisės aktų reikalavimų D. p. 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. finansinės veiklos deklaracijose, pateiktose Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkiminei komisijai, mėnesinėse ir metinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (FR0572 ir FR0573), pateiktose Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, ketvirtinėse valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose (forma Nr. 4), pateiktose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, buvo įrašyti žinomai neteisingi (apgaulingi) duomenys apie D. p. veiklą, turtą, pajamas ir jų naudojimą, be to, į valstybės biudžetą nebuvo sumokėta 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų.

D. p. kaltinama ir tuo, kad būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. , D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį V. V. , D. p. centrinės būstinės vadovo padėjėją, D. p. pirmininko įgaliotą asmenį, D. p. atsakingą sekretorių V. G. , D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , veikiančius organizuotoje grupėje, siekdama išvengti mokesčių 2004-2006 metų eigoje Vilniuje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir jų naudojimą į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ir deklaracijas: metines D. p. finansinės veiklos deklaracijas, mėnesines ir metines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 ir FR0573), ketvirtines valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas (forma Nr. 4) ir jas teikė valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2005 m. vasario 25 d. Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatyta tvarka patvirtintą 2004 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 085 147,20 litų pajamas ir 6 081 722,93 litų išlaidas, vėliau įrašė ir pasirašė į patikslintą 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 009 769,94 litų pajamas ir 5 853 475,67 litų išlaidas, 211 870 litų partijos skolą (skolos likutį), politinės kampanijos laikotarpiu (iš viso), iš kurių 152 870 litų buvo padengta ataskaitinių metų laikotarpiu, bei 59 000 litų skolos likutį ataskaitinių metų pabaigoje, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų, taip pat nedeklaravo 2004 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 22 274, 72 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, o deklaruotų 2004 m. gruodžio 31 d. turimų skolų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. partijai prekes ir paslaugas, ir 2005 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o 2005 m. gegužės 5 d. Vilniuje patikslintą deklaraciją - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , dėl M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2005 metais Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą 2005 metų D. p. metinėje finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 972 057,23 litų pajamas ir 1 672 821,77 litų išlaidas, vėliau, 2006 m. rugpjūčio 17 d. Vilniuje, veikdama per atstovą M. L. , įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą patikslintą 2005 metų D. p. metinėje finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 957 031,38 litų pajamas ir 1 628 310,57 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 62 124,88 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 31d. turimų skolų, jų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2006 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, vėliau, 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vilniuje pateikė patikslintą 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovą, vadovaujantį asmenį D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastarajai veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad 2006 metų sausio-gegužės mėnesiais D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos -apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, siekdama išvengti mokesčių 2007 m. vasario 27 d. Vilniuje įrašė ir pasirašė į nustatytą tvarka patvirtintą 2006 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 911 661 litų pajamas ir 2 058 228 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 46 635,27 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. debitorių-kreditorių registre fiksuotos 479 804,93 litų skolos įvairiems ūkio subjektams bei jos nepagrindę tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2007 m. vasario 28 d. Vilniuje pateikė 2006 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei jiems subūrus ir vadovaujant organizuotai V. V. , V. G. ir N. S. bendrininkų grupei ir jų vykdytai nusikalstamai veikai - apgaulingam buhalterinės apskaitos tvarkymui, dėl ko pažeidžiant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. reikalavimus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, siekdama išvengti mokesčių, 2004 - 2005 metų eigoje Vilniuje į mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir jas teikė valstybės įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o būtent:

2004 m. liepos 14 d. į 2004 m. birželio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2005 m. liepos 15 d. Ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2004 m. rugpjūčio 16 d. į 2004 m. liepos mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. rugpjūčio 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2004 m. rugsėjo 15 d. į 2004 m. rugpjūčio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. partijos darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. rugsėjo 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2004 m. spalio 13 d. į 2004 m. rugsėjo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. spalio 15 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2004 m. lapkričio 15 d. į 2004 m. spalio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. lapkričio 16 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. sausio 15 d. į 2004 m. gruodžio 15 mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2004 m. sausio 17 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. vasario 12 d. į 2004 m. metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir 2005 m. vasario 15 d. ši deklaracija buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., atstovaujama vadovaujančių asmenų: D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V. , nuo 2005 m. sausio 3 d. įgaliotos atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. atsakingojo sekretoriaus V. G. , sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingo už D. p. veiklos organizavimą, ir D. p. vyriausiosios buhalterės (iždininkės) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčios teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčios teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms nustatyta tvarka patvirtintas deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. reikalavimus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, siekdama išvengti mokesčių, veikdama per savo atstovus V. V. , V. G. ir M. L. 2005 - 2006 metų eigoje Vilniuje įrašė į mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas ir teikė jas valstybės įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o būtent:

2005 m. balandžio 15 d. įrašė į 2005 m. kovo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. gegužės 16 d. įrašė į 2005 m. balandžio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. gegužės 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui 2005 m. birželio 15 d. įrašė į 2005 m. gegužės mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. liepos 15 d. įrašė į 2005 m. birželio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. liepos 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. rugpjūčio 15 d. įrašė į 2005 m. liepos mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. rugsėjo 15 d. įrašė į 2005 m. rugpjūčio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. rugsėjo 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui; 2005 m. spalio 17 d. įrašė į 2005 m. rugsėjo mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. spalio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. lapkričio 15 d. įrašė į 2005 m. spalio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2005 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2005 m. gruodžio 15 d. įrašė į 2005 m. lapkričio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią - 2005 m. gruodžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2006 m. sausio 16 d. įrašė į 2005 m. gruodžio mėn. mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2006 m. sausio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;2006 m. rugpjūčio 4 d. įrašė į 2005 metų metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2006 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2007 m. rugpjūčio 3 d. įrašė į 2006 m. sausio-gegužės mėn. mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2007 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui;

2007 m. rugpjūčio 3 d. įrašė į 2006 metų metinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (FR0573) žinomai neteisingus duomenis apie D. p. darbuotojų ir kitų asmenų pajamas, kurią 2007 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

D. p., veikdama per savo atstovus vadovaujančius asmenis: D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčios teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. atsakingąjį sekretorių V. G. , sutinkamai su D. p. statuto 15 str. atsakingą už D. p. veiklos organizavimą, ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , sutinkamai su D. p. statuto 16 punktu turinčią teisę tvarkyti partijos lėšas ir turtą, bei turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. buvo vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje buvo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama 2004-11-04 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 7 str. 1 d. reikalavimus ir 10 str. reikalavimus teikti finansines apyskaitas, ataskaitas apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas sumas ir socialinio draudimo įmokas, kitus dokumentus, reikalingus socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti deklaruojant pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, siekdama išvengti mokesčių (įmokų), 2005 -2006 metų eigoje Vilniuje įrašė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių D. p. privalėjo skaičiuoti ir mokėti socialinio draudimo įmokas ir teikė jas valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, o būtent -

2005 m. balandžio 14 d. įrašė į 2005 m. I ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. balandžio 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2005 m. liepos 12 d. įrašė į 2005 m. II ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. liepos 14 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.

2005 m. spalio 17 d. įrašė į 2005 m. III ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2005 m. spalio 18 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. sausio 13 d. įrašė į 2005 m. IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. sausio 16 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. balandžio 13 d. įrašė į 2006 m. I ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. balandžio 13 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.2006 m. liepos 17 d. įrašė į 2006 m. II ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (forma Nr. 4) žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, kurią 2006 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui.

Dėl organizuotos grupės veiksmų apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą ir žinomai neteisingų duomenų įrašymo į nurodytas 2004-2006 metų D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas, į nurodytas 2004-2006 metų mėnesines ir metines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 ir FR0573), valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas (forma Nr. 4) 2004-2006 metais D. p. neapskaičiavo ir išvengė sumokėti į valstybės biudžetą 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų, iš jų 2 992 452 litų gyventojų pajamų mokesčio, 11 559 litų pajamų mokesčio nuo autorinių atlyginimų, 855 347 litų socialinio draudimo įmokų, 5 032 litų įmokų į Garantinį fondą.

Be to, D. p., būdama viešuoju juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčią teisę atstovauti juridiniam asmeniui, D. p. vyriausiąją buhalterę M. L. , 2004-2006 metų eigoje Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu oficialiose ataskaitose – D. p. metinėse finansinės veiklos deklaracijose pateikė apgaulingus duomenis apie juridinio asmens, D. p. veiklą ir turtą ir šiuo pareiškimu suklaidino valstybės institucijas: valstybinę mokesčių inspekciją ir Lietuvos Respublikos Vyriausiąją rinkimų komisiją, kuri, nežinodama apie apgaulingų duomenų įrašymą į pateiktas D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas, neteisėtai skyrė D. p. dotacijas ir kompensaciją, dėl ko valstybė patyrė didėlės turtinės žalos žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. centrinės būstinės vadovo pavaduotoją V. V. , 2005 m. sausio 3 d. D. p. pirmininko įgaliotą atstovauti D. p. pasirašant D. p. sudaromas sutartis, mokėjimo dokumentus, ataskaitas valstybės institucijoms, darbo sutartis, įsakymus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, tokiu būdu turinčią teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, 2005 m. vasario 25 d. Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2004 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. veiklą ir turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 085 147,20 litų pajamas ir 6 081 722,93 litų išlaidas, vėliau įrašė ir pasirašė į patikslintą 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 6 009 769,94 litų pajamas ir 5 853 475,67 litų išlaidas, 211 870 litų partijos skolą (skolos likutį), politinės kampanijos laikotarpiu (iš viso), iš kurių 152 870 litų buvo padengta ataskaitinių metų laikotarpiu, bei 59 000 litų skolos likutį ataskaitinių metų pabaigoje, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 13 086 328,43 litų pajamų ir 13 068 385,24 litų išlaidų, taip pat nedeklaravo 2004 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 22 274, 72 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, o deklaruotų 2004 m. gruodžio 31 d. turimų skolų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2005 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2004 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, o 2005 m. gegužės 5 d. pateikė patikslintą deklaraciją - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Šiuo pareiškimu D. p. suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl to Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2005 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 20 skyrė D. p. 337 155,22 litų dotaciją, 2005 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 44 - 457 073,00 litų kompensaciją, 2005 m. spalio 5 d. sprendimu - 330 841,56 litų dotaciją.

D. p., veikdama per savo atstovus, vadovaujančius asmenis: D. p. pirmininką V. U. ir D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastariesiems veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2005 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. veiklą ir turtą, nes deklaravo 1 972 057,23 litų pajamas ir 1 672 821,77 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 7 616 650,28 litų pajamų ir 6 910 135,20 litų išlaidų, nedeklaravo 2005 m. gruodžio 33 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 62 124,88 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2005 m, gruodžio 31 d. turimų skolų, jų nepagrindę debitorių-kreditorių registro duomenimis bei tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2006 m. kovo 1 d. Vilniuje pateikė 2005 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Šiuo pareiškimu D. p. suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl ko Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2006 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 11 skyrė 1 114 558,04 litų dotaciją.

D. p., veikdama per savo atstovą, vadovaujantį asmenį: D. p. vyriausiąją buhalterę (iždininkę) M. L. , turinčią teisę atstovauti D. p. sudarant ir teikiant valstybės įgaliotoms institucijoms D. p. finansinės veiklos deklaracijas, pastarajai veikiant D. p. naudai bei interesais bei žinant, kad D. p. vedama dviguba buhalterija ir partijos veikloje yra buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų ir išlaidų dėl D. p. pirmininko V. U. ir V. V. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės bendrininkų V. V. , V. G. , N. S. , M. L. vykdytos nusikalstamos veikos - apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 2 str. 7 d. reikalavimą metinės politinės finansinės veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir jų aukotojus, skolintas ir kitas lėšas, turėtas išlaidas, grąžintas skolas, 2007 m. vasario 27 d. Vilniuje juridinio asmens – D. p. vardu įrašė ir pasirašė į oficialią 2006 metų D. p. metinę finansinės veiklos deklaraciją apgaulingus duomenis apie D. p. pajamas, turtą ir jų naudojimą, nes deklaravo 1 911 661 litų pajamas ir 2 058 228 litų išlaidas, tačiau nedeklaravo į D. p. apskaitą neįtrauktų 4 413 868,17 litų pajamų ir 3 745 797,44 litų išlaidų, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. bendrąja likutine verte įsigyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 46 635,27 litus, bei turto, kurio įsigijimas buvo nepagrįstas juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais ir neįrašytas į oficialią buhalterinę apskaitą, nedeklaravo 2006 m. gruodžio 31 d. debitorių-kreditorių registre fiksuotos 479 804,93 litų skolos įvairiems ūkio subjektams bei jos nepagrindę tarpusavio atsiskaitymo aktais su kitais ūkio subjektais, teikusiais D. p. prekes ir paslaugas, ir 2007 m. vasario 28 d. Vilniuje pateikė 2006 metų D. p. finansinės veiklos deklaraciją su apgaulingais duomenimis valstybės įgaliotoms institucijoms: Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, šiuo pareiškimu suklaidino nurodytas valstybės institucijas, dėl ko Vyriausioji rinkimų komisija, nežinodama apie D. p. vykdomą nusikalstamą veiklą - apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apgaulingų duomenų įrašymą į metinę finansinės veiklos deklaraciją, neteisėtai 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 skyrė 1 907 230,37 litų dotaciją, 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 309 - 1 903 616,86 litų dotaciją.

Dėl organizuotos grupės veiksmų, apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą ir apgaulingų duomenų įrašymo į oficialias 2004-2006 metų D. p. metines finansinės veiklos deklaracijas ir jų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Vyriausiajai rinkimų komisijai 2005-2007 metais D. p. neteisėtai paskyrus dotacijas ir kompensaciją, valstybei buvo padaryta didelė turtinė - 6 050 475,05 litų žala.

Šioje byloje baudžiamasis procesas vyksta ne tik dėl juridinio asmens – D. p., bet ir dėl fizinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų. V. U. ir V. V. kaltinami pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 220 str. 1 d., BK 205 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 205 str. 1 d., V. G. – pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d., M. L. – pagal BK 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d. ir pagal BK 205 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2007 m. balandžio 16 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 151 str., trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui – D. p. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. spalio 16 d. ir 2008 m. sausio 14 d. nutartimis šio paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas du kartus buvo pratęstas po tris mėnesius iki 2008 m. balandžio 16 d. Surašius kaltinamąjį aktą, ši byla perduota Vilniaus apygardos teismui, byla teisme gauta 2008 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi to paties laikino nuosavybės teisės į 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją apribojimo terminą dar kartą pratęsė iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Išnagrinėjęs trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovo skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi šį skundą patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo panaikino. Aukštesniojo teismo nutartyje buvo nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės terminas pasibaigė 2008 m. balandžio 16 d., o apygardos teismas, pažeisdamas BPK 100 str. nustatytas terminų skaičiavimo taisykles, pratęsė tos procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, nors ši priemonė teismo nutarties priėmimo metu jau negaliojo. Toliau nutartyje buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei nustačius tam būtinus įstatyminius pagrindus, apygardos teismas galėjo spręsti klausimą ne dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, o tik dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo.

Ankstesnę nutartį panaikinus, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui – D. p. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nustatytą valstybei padarytos žalos dydį, pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės į D. p. iš biudžeto skirtą 1 907 230,37 litų dotaciją apribojimą yra pagrindas paskirti iš naujo. BPK 151 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais, taip pat siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Šioje byloje, nustačius abu nurodytus pagrindus, juridinio asmens – D. p. laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas ikiteisminio tyrimo metu, o tie patys šios procesinės prievartos priemonės pagrindai neišnyko ir perdavus bylą teismui. Lietuvos Respublikos politinių partijų įstatymo 20 str. numatyta, kad politinė partija atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. vienu iš nuolatinių politinės partijos finansavimo šaltinių yra nurodytos valstybės biudžeto dotacijos. Vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu paskirta biudžeto dotacija D. p. priklauso nuosavybės teise. Šioje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi 3 009 043 Lt civilinį ieškinį dėl valstybei padarytos žalos nesumokant privalomų mokesčių ir įmokų, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius taip pat pareiškė 855 347 Lt civilinį ieškinį dėl valstybei padarytos žalos nesumokant privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Be to, BK 72 str. 2 d. ir 5 d. numatytais atvejais yra galimas turto konfiskavimas. Iš šios bylos matosi, kad D. p. finansinėje veikloje galėjo būti naudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, kurios vertintinos kaip nusikalstamai veikai daryti perduoti, panaudoti ar iš šios nusikalstamos veikos gauti pinigai, kurie, išskyrus kratos metu rastus ir paimtus 29 984, 40 Lt, nebuvo surasti. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. p. skirtai 1 907 230,37 litų biudžeto dotacijai yra abu BPK 151 str. 2 d. numatyti pagrindai. Teismo nutartyje taip pat nurodoma, kad skiriant šią procesinę prievartos priemonę nepažeidžiamos ir BPK 11 str. nuostatos dėl proporcingumo principo laikymosi taikant procesines prievartos priemones tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Tokia išvada daroma ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas valstybei padarytos žalos dydis siekia beveik 10 milijonų litų. Nutartyje dar nurodoma, kad teisminio nagrinėjimo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo termino įstatymas neapibrėžia, todėl ši procesinė prievartos priemonė skiriama iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo momento.

Trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovas advokatas V. Bužinskas skunde nurodo, kad su šia Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi D. p. nesutinka. Pagal Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 24 d. valstybės biudžeto dotacija – politinėms partijoms skirta bendra lėšų suma, nustatoma atitinkamų metų Valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme. Tokiu būdu dotacija yra valstybės biudžeto dalis, kuri nustatoma visoms politinėms partijoms atitinkamų metų biudžete. Šio įstatymo 13 str. nustatyta valstybės biudžeto dotacijos apskaičiavimo, paskirstymo, mokėjimo ir naudojimo tvarka. Pagal šio str. 2 d. politinei partijai dotacijos dydis nustatomas tokia tvarka: sumuojant tik tuos rinkėjų balsus, kurie buvo paduoti už tą politinę partiją, kuri yra gavusi ne mažiau kaip 3 % visų rinkėjų balsų, paduotų už politinės partijos kandidatus tuose Seimo, savivaldybių tarybų rinkimuose, pagal kurių rezultatus paskirstoma valstybės biudžeto dotacija ir kuriai įstatymų nustatyta tvarka nėra sustabdyta teisė gauti valstybės biudžeto dotaciją. Šio įstatymo 13 str. 4 d. konkretizuojamas balsavimo rezultatų ir dotacijos dydžio paskaičiavimo mechanizmas, o pagal šio straipsnio 5 d. pažymą apie biudžeto dotacijos dydį Finansų ministerijai teikia VRK. Tokiu būdu politinei partijai skiriamos biudžeto dotacijos dydį lemia rinkėjų balsai ir jis paskaičiuojamas remiantis vien šiuo kriterijumi. Tuo tarpu D. p. kaltinama pagal BK 205 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., o ne pagal BK 173 str., numatantį atsakomybę už rinkimų ar referendumo dokumento suklastojimą ar tokio suklastoto dokumento panaudojimą, arba pagal BK 174 str., numatantį atsakomybę už neteisingą rinkimų balsų suskaičiavimą. Pagal Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo 30 str. 1 d., nustačius, kad politinė partija padarė šiurkštų šio įstatymo pažeidimą, VRK sprendimu partijai neskiriamas dotacijos pusmetinis dydis. Tokia partijos dotacijos dalis paskirstoma kitoms partijoms. Tokiu būdu, jei ir būtų nustatytos aplinkybės, nurodytos skundžiamoje teismo nutartyje, t.y. būtų nustatyta, jog dėl organizuotos grupės veiksmų apgaulingai tvarkant D. p. buhalterinę apskaitą ir apgaulingai pateikiant 2004-2006 m. finansinės veiklos deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VRK Darbo partija neteisėtai gavo kokią nors biudžeto dotaciją, turtinė žala būtų padaryta ne valstybei, bet kitoms politinėms partijoms, kurioms pagal įstatymą būtų paskirstytos lėšos, į kurias D. p. nuosavybės teisė yra laikinai apribota. Šiuo atveju pinigai į valstybės biudžetą nebūtų grąžinami. Tuo tarpu jokia politinė partija šioje byloje nėra pripažinta civiliniu ieškovu ir nepareiškė civilinio ieškinio. Kadangi valstybės dotacija negali būti grąžinta į biudžetą, tai ir valstybei jokia žala negalėjo būti padaryta. Teisingų ar neteisingų duomenų deklaracijose pateikimas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VRK galėtų būti tik pagrindu politinei partijai skirtos dotacijos dalį perskirstyti kitoms partijoms. Bet kuriuo atveju biudžeto dotacijos grąžinimas į valstybės biudžetą nėra numatytas. Todėl laikinai apribojant nuosavybės teisę į valstybės biudžeto dotacijos lėšas, valstybės interesas visiškai neginamas ir nesiekiama valstybei padarytos žalos kompensavimo užtikrinimo, kadangi tokia žala nebuvo padaryta. Be to, teismas neteisingai išaiškino procesinės teisės normą, t.y. BPK 151 str. 6 d., nutartyje nurodydamas, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas teisminio bylos nagrinėjimo metu įstatymu nėra apibrėžtas. BPK 151 str. 6 d. numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Jei Vilniaus apygardos teismo pozicija dėl tokio termino neegzistavimo būtų teisinga, tai visiškai netektų prasmės BPK 151 str. 6 d. nuostata, jog turintis savo žinioje bylą teismas sprendžia dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo. Įstatymų leidėjas sąmoningai atskyrė BPK 151 str. 6 d. ir BPK 151 str. 7 d., t.y. nurodė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas visais atvejais negali viršyti vienerių metų, ir tik baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, šio termino pratęsimų skaičius neribojamas. Taigi net ir bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo metu negali viršyti vienerių metų. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo stadijoje neterminuotas šios procesinės prievartos priemonės taikymas galimas tik BPK 151 str. 7 d. nurodytais atvejais. Prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Laikiną D. p. nuosavybės teisės į VRK 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją apribojimą panaikinti.

Teismo posėdyje trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovas advokatas V. Bužinskas prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamasis kodeksas įtvirtina ne tik fizinio, bet ir juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. BK 20 str. 1 d. nurodyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šio kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Šioje byloje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn juridinis asmuo – D. p. kaltinamas pagal BK 205, 220 ir 222 straipsnius, o už juose numatytas nusikalstamas veikas atsako ir juridinis asmuo. BPK 387 str. 1 d. nurodyta, kad bylų dėl juridinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų proceso tvarką nustato šio kodekso bendrosios taisyklės su BPK XXVIII skyriaus straipsniuose numatytomis išimtimis. BPK 389 str. yra numatytos laikinos procesinės prievartos priemonės, kurios gali būti taikomos tik juridiniam asmeniui. Tokios procesinės prievartos priemonės yra laikinas juridinio asmens veiklos sustabdymas ir laikinas juridinio asmens veiklos apribojimas. Šios priemonės nagrinėjamoje byloje D. p. netaikytos. Tačiau BPK XXVIII skyriaus straipsniai nenumato jokių išimčių, draudžiančių trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui taikyti kitas procesinės prievartos priemones, taip pat ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Tokią galimybę užtikrina jau paminėtos BPK 387 str. 1 d. nuostatos apie juridinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų proceso tvarką pagal bendrąsias BPK taisykles, be to, apie tai tiesiogiai nurodoma BPK 151 straipsnyje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. BPK 151 str. 2 d. nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Tai reiškia, kad ši procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš dviejų nurodytų pagrindų.

Iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarties matosi, spręsdamas klausimą dėl D.p. laikino nuosavybės teisės į 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją apribojimo, teismas padarė išvadą, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymui šioje byloje buvo abu jau nurodyti įstatymo numatyti pagrindai, t.y. ir galimo turto konfiskavimo, ir pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimas. Teismo sprendimas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą motyvuotas ir pagrįstas.

Juridinio asmens - Darbo partijos atstovas skunde remiasi Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 2, 13 ir 30 straipsniais. Šio įstatymo 2 str. 24 d. nurodyta, kad valstybės biudžeto dotacijos yra politinėms partijoms skirta bendra lėšų suma, nustatoma atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme. To paties įstatymo 13 str. nustato valstybės biudžeto dotacijos apskaičiavimo, paskirstymo, mokėjimo ir naudojimo tvarką, o 30 str. nustatyta atsakomybė už šio įstatymo pažeidimą. Įstatymo 30 str. 1 d. nurodyta, jog nustačius, kad politinė partija padarė šiurkštų šio įstatymo pažeidimą, Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu partijai neskiriamas valstybės biudžeto dotacijos pusmetinis dydis. Jo dalis paskirstoma kitoms politinėms partijoms. Politinė partija turi teisę pradėti gauti biudžeto asignavimų pusmetinį dydį tik kitą pusmetį nuo pažeidimo pašalinimo. 30 str. 2 d. nurodyta, kad už šio įstatymo pažeidimus asmenys atsako šio įstatymo, ATPK ir BK nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, kad pagal nurodytas įstatymo nuostatas politinei partijai skiriamos biudžeto dotacijos dydį lemia tik rinkėjų balsai ir dotacija apskaičiuojama tik pagal šį kriterijų. Be to, net ir nustačius teismo nutartyje ir kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, t.y. įrodžius, kad D. p. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pateikė apgaulingus duomenis 2004-2006 metų finansinės veiklos deklaracijose, o dėl to neteisėtai gavo biudžeto dotaciją, tai ir tokiu atveju žala būtų padaryta ne valstybei, o tik kitoms politinėms partijoms, kurioms būtų perskirstyta ta pati dotacija, į kurią teismas laikinai apribojo D. p. nuosavybės teisę. Tie pinigai į valstybės biudžetą nebūtų grąžinti, tuo tarpu jokia kita politinė partija šioje byloje civilinių ieškinių nepareiškė. Skunde dar nurodoma, kad laikinai apribojant nuosavybės teisę į biudžeto dotaciją, tuo neginamas valstybės interesas ir šia priemone nesiekiama valstybei padarytos žalos kompensavimo užtikrinimo, nes tokia žala iš viso nepadaryta.

Išdėstyti skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmetami, nes paskirdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą, teismas vadovavosi ir skunde nurodytu Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymu, ir Politinių partijų įstatymu, o taip pat tinkamai taikė Baudžiamojo ir Baudžiamojo proceso kodeksų normas.

Iš bylos matosi, kad Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskyrė D. p. 1 907 20,37 litų biudžeto dotaciją ir šis sprendimas buvo priimtas vadovaujantis jau nurodyto Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 13 straipsniu. Skundą padavęs D. p. atstovas teismo posėdyje savo paaiškinimuose nurodė apie tariamus prieštaravimus tarp Vyriausiosios rinkimų komisijos, nenustačiusios kliūčių biudžeto dotacijos skyrimui, sprendimo ir vėlesnių teisėsaugos institucijų sprendimų paskirti tai pačiai biudžeto dotacijai laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Iš tikrųjų jokių prieštaravimų tarp šių sprendimų nėra. Jau buvo nurodyta, kad BPK 389 str. numatytos laikinos procesinės prievartos priemonės D. p. nebuvo taikytos, jos veikla nebuvo nei sustabdyta, nei apribota. Nors D. p. šioje byloje yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, tačiau jos dalyvavimas nusikalstamų veikų padaryme gali būti pripažintas įrodytu arba paneigtas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iki nuosprendžio priėmimo nei fizinis, nei juridinis asmuo negali būti laikomas kaltu, tai yra nekaltumo prezumpcijos principas ir būtent tuo paaiškinamas Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas dėl biudžeto dotacijos skyrimo. Kita vertus, toks VRK sprendimas neprieštarauja prokuroro arba teismo sprendimams baudžiamojo proceso metu taikyti procesinės prievartos priemones ir paskirti tai pačiai VRK skirtai biudžeto dotacijai laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Skunde nurodoma, kad D. p. valstybei nepadarė jokios žalos ir kad net kaltinimams pasitvirtinus, šiai partijai skirtos dotacijos nebūtų grąžintos į valstybės biudžetą, o tik galėtų būti perskirstytos kitoms politinėms partijoms. Šie argumentai irgi nepagrįsti. Ar juridinis asmuo – D. p. padarė, ar nepadarė kokią nors žalą valstybei, bus nuspręsta tik nuosprendžiu, todėl šis klausimas šiuo metu nesvarstomas ir to teismas nesprendė skundžiamoje nutartyje. Vis dėlto su skundo argumentais apie tai, kad partijai neteisėtai paskyrus biudžeto dotaciją, valstybei iš viso negalėjo būti padaryta jokia žala, o ji galėjo būti padaryta tik kitoms politinėms partijoms, sutikti tikrai negalima. Pagal jau nurodyto Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. nuostatas Vyriausioji rinkimų komisija tik priėmusi sprendimą dėl šiurkštaus šio įstatymo pažeidimo neskirti partijai valstybės biudžeto dotacijos, tą dotacijos dalį paskirsto kitoms politinėms partijoms. Tai reiškia, kad gali būti perskirstoma tik kuriai nors politinei partijai dar nepaskirta, o ne jau paskirta ir partijos nuosavybe tapusi biudžeto dotacijos dalis. Kokį sprendimą priimtų VRK tuo atveju, jeigu neteisėtas biudžeto dotacijos partijai skyrimas būtų pripažintas teismo nuosprendžiu (ar pinigai būtų perskirstyti kitoms politinėms partijoms, ar grąžinti į valstybės biudžetą), šiuo atveju neturėtų reikšmės. Įrodžius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, kurios metu buvo neteisėtai gauta valstybės dotacija, tai bet kuriuo atveju reikštų žalos padarymą valstybei. Pažymėtina dar ir tai, kad D. p. kaltinama pagal BK 205 str. ne tik dėl iš viso 6 050 475,05 litų didelės turtinės žalos padarymo valstybei dėl partijai neteisėtai paskirtų dotacijų ir kompensacijų. Ji kaltinama dar ir tuo, kad apgaulingai tvarkant partijos buhalterinę apskaitą, 2004-2006 metais neapskaičiavo ir išvengė sumokėti į valstybės biudžetą 3 864 390 litų privalomų mokesčių ir įmokų, o dėl šios žalos atlyginimo byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai.

Iš skundžiamos teismo nutarties matosi, kad skiriant procesinės prievartos priemonę, teismas pirmiausia teisingai nustatė turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininką. Jau nurodyto Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. nurodyta, kad vienu iš nuolatinių partijos finansavimo šaltinių yra valstybės biudžeto dotacijos ir politinės kampanijos dalies išlaidų kompensacija. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu paskyrus valstybės biudžeto dotaciją ir ją pervedus į politinės partijos sąskaitą banke, ši dotacija tampa partijos nuosavybe. Todėl D. p. tokiu būdu paskirtos 1 907 230,37 Lt dotacijos lėšos tapo būtent šios partijos nuosavybe. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos politinių partijų įstatymo 20 str. yra nurodyta, kad politinė partija atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl teismo sprendimas laikinai apriboti nuosavybės teisę būtent į D. p. paskirtą nurodytą valstybės biudžeto dotaciją yra visiškai pagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju teismo sprendimui negalėjo turėti reikšmės valstybės biudžeto dotacijos paskyrimo ir nuosavybės teisės į tą dotaciją atsiradimo laikas. Teismui patenkinus civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo, politinė partija tą žalą privalėtų atlyginti net ir teisėtu būdu įgytu turtu. Be to, teismo nuosprendžiu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, valstybės nuosavybėn irgi gali būti paimamas ne tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Skundo argumentai apie tai, kad paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą nebuvo siekiama apginti valstybės interesą ir užtikrinti padarytos žalos kompensavimo galimybę, taip pat nepagrįsti. Jau buvo nurodyta, kad paskirdamas šią procesinės prievartos priemonę, teismas nustatė abu BPK 151 str. 2 d. numatytus juridinio asmens laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus. Iš bylos matosi, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriame prašoma iš kaltinamųjų fizinių asmenų ir juridinio asmens D. p. priteisti valstybės naudai 3 009 043 Lt nesumokėtų mokesčių. Be to, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius irgi yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl D. p. nesumokėtų 855 347 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų išieškojimo. D. p. šioje byloje yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn juridinis asmuo ir tai yra pagrindas jį įtraukti byloje civiliniu atsakovu. Todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo pagrindu teismas pagrįstai nustatė siekimą užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Nutartyje teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad D. p. finansinėje veikloje galėjo būti panaudotos buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, kurios gali būti įvertintos kaip nusikalstamai veikai daryti perduoti, panaudoti ar iš šios nusikalstamos veikos gauti pinigai. Pagal BK 72 str. 2 d. nuostatas, tokį turtą teismas privalo konfiskuoti. Tačiau joks konfiskuotinas turtas šioje byloje nebuvo surastas, išskyrus kratos metu surastus ir paimtus 29 984,40 litų. Todėl teismas padarė išvadą, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos jau nurodytos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų įstatyme numatytų asmenų galėtų būti išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Iš to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laikinai apriboti D. p. nuosavybės teisę į šiai partijai skirtą valstybės biudžeto dotaciją yra būtina ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą jau nurodytais BK 72 str. numatytais atvejais.

Juridinio asmens – D. p. atstovas skunde nurodo ir apie tai, kad teismas neteisingai taikė to paties BPK 151 str. nuostatas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminų. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad BPK 151 str. 6 d. konkrečiai neapibrėžia laikino nuosavybės teisės apribojimo termino teisminio nagrinėjimo metu. Nurodoma, kad tokią išvadą paneigia pati BPK 151 str. 6 d. nuostata apie tai, kad turintis savo žinioje bylą teismas sprendžia ne tik dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo, bet ir šio apribojimo termino pratęsimo. Be to, įstatymų leidėjas specialiai nurodė, kad nurodytos procesinės prievartos priemonės terminas visais atvejais negali viršyti vienerių metų ir tik BPK 151 str. 7 d. numatytais atvejais tik bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Skunde nurodoma, jog tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bet kuriuo atveju negali viršyti vienerių metų, tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu ši procesinės prievartos priemonė gali būti pratęsiama neribotam terminui tik BPK 151 str. 7 d. numatytais atvejais.

Šie skundo argumentai irgi yra nepagrįsti ir atmetami, nes procesinės prievartos priemonės taikymo terminų teismas nepažeidė. BPK 151 str. 6 d. nurodyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 str. 7 d. nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Jau iš to, kas išdėstyta nurodytuose baudžiamojo proceso įstatymuose, aiškiai matosi, kad konkretūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti ir apriboti tik ikiteisminio tyrimo metu. BPK 151 str. 6 d. aiškiai nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės, paskirtos ne teismo nutartimi, o būtent prokuroro nutarimu, taikymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Be to, ikiteisminio tyrimo metu šis terminas dar gali būti pratęstas ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš viso negali trukti ilgiau kaip 12 mėnesių. Ši įstatymo nuostata realizuoja baudžiamojo proceso paskirties ir principų turinį, nes baudžiamasis procesas turi ginti asmens teises ir laisves, o nusikalstamos veikos tyrimas turi būti atliktas per įmanomai trumpiausią laiką. Vis dėlto įstatymas numatė galimybę taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir ilgiau negu 12 mėnesių. Tokia išimtis numatyta BPK 151 str. 7 d., kurioje nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimų skaičius neribojamas bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs. Skunde neteisingai nurodoma, kad vadovaujantis BPK 151 str. 7 d., laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas neribotą skaičių kartų gali būti pratęsiamas tik teisminio nagrinėjimo metu. Iš tikrųjų ši įstatymo nuostata irgi taikoma būtent ikiteisminiam tyrimui. Išimtys, kai procesinės prievartos priemonės taikymo terminas griežtai neapribojamas, siejamas pirmiausia su tiriamų nusikalstamų veikų sunkumu ir jų pavojingumo visuomenei laipsniu. Taip pat atvejais, kai taikyti procesinės prievartos priemonę yra būtina, tačiau ikiteisminis tyrimas negali būti pabaigtas pasislėpus įtariamajam. Tokiais atvejais nurodyta procesinės prievartos priemonė 6 mėnesius laiko taikoma prokuroro nutarimu, o vėliau jos terminas po tris mėnesius neribotą skaičių kartų gali būti pratęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. BPK 151 str. nustatyta laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tvarka baudžiamąją bylą jau perdavus teismui iš tikrųjų neišskirta į atskirą šio BPK straipsnio dalį. Tačiau skunde nurodomų abejonių dėl BPK 151 str. 6 ir 7 dalių nuostatų taikymo arba netgi šių nuostatų prieštaravimų tikrai nėra. Pačiame skunde pripažįstama, kad pagal BPK 151 str. 6 d. nuostatas, kad kai byla perduota į teismą, teismas, kurio žinioje yra byla, priimdamas nutartį nusprendžia ne tik dėl nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, bet ir dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo. Tai reiškia, kad teismas, kurio žinioje yra byla, gali pats paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą tais atvejais, kai jis iki tol dar nebuvo skiriamas arba kai jo taikymo terminas jau pasibaigęs. Teismas taip pat gali ir pratęsti šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, kai ši priemonė buvo paskirta dar ikiteisminio tyrimo metu arba kai yra pagrindas pratęsti prieš tai paties teismo nustatytą konkretų tos priemonės taikymo terminą. Bet kuriuo atveju, nei BPK 151 str., nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės neapriboja. Savo žinioje bylą turintis teismas, nustatęs, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymui yra BPK 151 str. numatyti pagrindai, ją gali paskirti arba pratęsti jos terminą bet kurioje byloje. Be to, bylai esant jau teismo žinioje, įstatymai nenumato ir būtinumo pratęsinėti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kas tris mėnesius laiko. Teismas pats nustato šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą įvertinęs šio klausimo išsprendimui turinčias reikšmės bylos aplinkybes.

Atmetant paduoto skundo argumentus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tvarkos bei terminų, pažymėtina, kad tuos argumentus paneigia ne tik jau nurodytos BPK 151 str. nuostatos, tačiau ir kiti baudžiamojo proceso įstatymai. BPK 287 str. numato teismo teisę atlikti bet kokį proceso veiksmą. BPK 116 str. nurodyta, kad proceso metu ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras, bet ir teismas turi imtis priemonių galimam civiliam ieškiniui užtikrinti, surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BK 72 str. nuostatos įpareigoja teismą užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir numato privalomą turto konfiskavimą šiame BK straipsnyje numatytais atvejais. Atmetant paduoto skundo argumentus, pažymėtina ir tai, kad iš esmės tie patys juridinio asmens – D. p. atstovo skundo argumentai jau buvo išnagrinėti ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartyje nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria buvo pratęstas D. p. laikino nuosavybės teisės apribojimo į tą pačią 1 907 230.37 litų biudžeto dotaciją terminas. Nors dėl kitų padarytų procesinių klaidų nurodyta apygardos teismo nutartis buvo panaikinta, vis dėlto ir šia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi D. p. atstovo skundas buvo patenkintas tik iš dalies. Šio ankstesnio skundo argumentus dėl procesinės prievartos priemonės taikymo trukmės Lietuvos apeliacinis teismas irgi pripažino nepagrįstais ir juos atmetė.

Vis dėlto, nors baudžiamąją bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė yra neribojama, tačiau taikydamas šią procesinės prievartos priemonę teismas negali pažeisti proporcingumo principo reikalavimų. BPK 11 str. 1 d. nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Šių reikalavimų teismas irgi nepažeidė, be to, šį klausimą atskirai aptarė pačioje skundžiamoje nutartyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje nustatytas valstybei padarytos žalos dydis siekia beveik 10 milijonų litų ir tuo pagrindė išvadą, kad nepaskyrus laikino nuosavybės teisės apribojimo, nebūtų galima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Be to, nors ir nenustatęs konkretaus paskirtos procesinės prievartos priemonės taikymo termino, teismas šią priemonę paskyrė iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Toks teismo sprendimas irgi yra pagrįstas.

Apibendrinus tai, kas jau buvo išdėstyta, daroma išvada, kad laikinai apribojęs trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 250 paskirtą 1 907 230,37 litų biudžeto dotaciją iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla, teismas jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens – D. p. atstovo advokato Valdemaro Bužinsko skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.