Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui MB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-03-08 pardavė prekių pagal PVM sąskaitas faktūras, o būtent: pagal 2016-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 780,00 Eur tame tarpe 135,37 Eur PVM, pagal 2016-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)už 1320,00, tame tarpe 229,09 Eur PVM, 2016-03-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 1280,00 Eur tame tarpe 222,15 Eur , PVM 2016-03-08 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)už 1030,00 Eur tame tarpe 178,76 Eur PVM, viso pardavė prekių už 4410,00 Eur sumą. Nurodytas PVM sąskaitas – faktūras pasirašė abiejų šalių atstovai.

Iš 2016-03-15 ieškovo siųsto atsakovui priminimo Nr. 2 matyti, kad ieškovas atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), siuntė priminimą apie susidariusią 4410,00 Eur skolą ir nurodė padengti susidariusį įsiskolinimą iki 2016 m. kovo 25 d., tačiau atsakovas į siųstus pranešimus nereagavo, susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui skolą už pateiktas prekes numatytomis sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210 str., 6.870 str., 6.874 str.).

Ieškovas, pareikšdamas ieškinį teismui ir ieškiniu pateikdamas prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu turėjo sumokėti pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip aštuoneri eurai, ir pagal to paties straipsnio 7 dalį, pateikiant teismui procesinius dokumentus ir jų priedus teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokėti 75 procentus už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, kurio suma yra 4410,00 Eur elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį, o sumokėjo 99,00 Eur.

Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami CPK 87 straipsnio pirmojoje dalyje numatytais atvejais. Žyminis mokestis mokamas teismo išlaidoms, kylančioms ruošiantis nagrinėti bylą ir ją nagrinėjant, padengti. Jei išnyksta pagrindas, dėl kurio jis buvo sumokėtas (teismas neatlieka jokių veiksmų, lemiančių išlaidų atsiradimą), arba buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai. CPK 87 str. 1 d. 1 p. numato, kad žyminis mokestis yra gražinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Esant minėtoms aplinkybėms, sumokėto didesnio, nei numato įstatymai, mokesčio dalis 49 Eur, civilinėje byloje Nr. 2-4535-589/2016 grąžinamas ieškovui UAB (duomenys neskelbtini)

.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4410,00 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų dešimt eurų 00 ct) skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo – UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėtą 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį, įmokos kodas Nr. 5660. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.