- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-84-372/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Advokatai
- Česlovas Petronis
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei I. K. , ieškovės atstovei N. K. , atsakovui L. B. , atsakovo atstovui advokatui Česlovui Petroniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. , atstovaujamos įstatyminės atstovės N. K. , ieškinį atsakovui L. B. , trečiajam asmeniui Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. K. , atstovaujama įstatyminės atstovės N. K. , kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą ieškiniu prašydama pripažinti atsakovą L. B. jos sūnaus N. K. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o N. K. – atsakovo vaiku ir priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui N. K. periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006-08-11 iki jo pilnametystės. Nurodė, kad su atsakovu draugavo nuo 2004 m., o tų pačių metų pabaigoje pradėjo intymų gyvenimą su juo. 2006 m. pavasarį I. K. pasijuto nėščia, apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas, sužinojęs apie nėštumą, tėvystės nepripažino ir santykius nutraukė. (duomenys neskelbtini) I. K. gimė sūnus N. K. , kuris nuo gimimo gyvena su savo motina. Ieškovė nurodė, kad gimus sūnui atsakovas įstatymų nustatyta tvarka rašyti pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo atsisakė ir šiuo metu atsisako geranoriškai pripažinti tėvystę. Todėl sūnaus gimimo liudijime nėra įrašo apie jo tėvą. Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovas gera valia teikti išlaikymą savo sūnui atsisako, jokios materialinės paramos sūnui išlaikyti nėra gavusi ir negauna.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino: 1) nustatė, kad atsakovas L. B. yra I. K. sūnaus N. K. , gim. 2006-08-11, tėvas, o vaikas N. K. atsakovo L. B. vaikas; 2) priteisė iš atsakovo L. B. ieškovei N. K. lėšas nepilnamečiam vaikui N. K. išlaikyti – po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir šią sprendimo dalį nukreipė vykdyti skubiai; 3) priteisė iš atsakovo L. B. ieškovei N. K. 630,63 Lt bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisė iš atsakovo L. B. 97,10 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog atsakovas yra nepilnamečio N. K. tėvas. Padaręs tokią išvadą teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui, nurodydamas, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atsižvelgiant į atsakovo amžių nėra per didelė ir tokiu būdu bus užtikrinti vaiko poreikiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas L. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Apelianto motyvai yra tokie:
1. Teismo sprendimas šališkas, nelogiškas, nemotyvuotas, priimtas nesant nei vieno patikimo įrodymo, pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas.
2. 2006-09-20 biologinės tėvystės tyrimo aktas negali būti laikomas įrodymu, kadangi tai nebuvo teismo paskirta ekspertizė.
3. Teismas nepagrįstai priteisė išlaikymą ne vaikui, o ieškovei. Toks teismo sprendimas aiškiai nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos.
4. Teismo paskirta ekspertizė nebuvo atlikta, todėl teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo išlaidas už neatliktą ekspertizę.
5. Teismo išvada, kad priteistino išlaikymo suma po 250 Lt kas mėnesį nėra per didelė, yra neargumentuota, nustatyta neištyrus tėvų turtinės padėties.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byloje nėra teismo nutarties, jog atsakovo dalyvavimas yra būtinas, todėl bauda už neatvykimą į teismo posėdį atsakovui paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimu į atsakovo L. B. apeliacinį skundą ieškovė I. K. , atstovaujama įstatyminės atstovės N. K. , prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovas nuo ieškinio gavimo dienos elgėsi netinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Be to, atsakovas, vengdamas tiesioginių įrodymų, jog yra vaiko N. K. tėvas, neatvyko atlikti teismo paskirtą ekspertizę.
Apeliacinės instancijos teisme ieškovė palaikė savo reikalavimus, o atsakovas ir jo atstovas, susipažinę su Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos 2007-03-16 ekspertizės aktu Nr. ES53/07(01) (b.l. 99-105), apeliacinio skundo reikalavimų atsisakė ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimą skundė tik išlaikymo dydžio dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl apelianto apeliacinio skundo argumento, kad išlaikymo dydžio suma nepagrįstai didelė. Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Lietuvos Respublikos Seimo 1996 m. rugsėjo 17 d. ratifikuotos Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1d.). Turi būti imamasi visų reikiamų priemonių, kad vaikas gautų geresnį išlaikymą iš tėvų ar kitų finansiškai už jį atsakingų asmenų tiek valstybės viduje, tiek iš užsienio (Vaiko teisių konvencijos 27 str. 4 d.). Šių konvencijų nuostatų reikalavimai suderinti su nacionalinės teisės aktų nuostatomis. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S.; Nr. 3K-3-259/2004; kategorija 72.2). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas (orientacinis kriterijus CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą). Nuo 2006 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 600 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 298 1.1 punktas). Apeliantui yra 20 metų. Jis pats nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir atskaičius mokesčius gauna 700 Lt atlyginimo. Todėl jis gali teikti 250 Lt išlaikymą savo vaikui. Be to, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiu, jog L. B. , turėdamas vaiką ir būdamas darbingas, turi pasirūpinti darbu ir pakankomis pajamomis, kurios užtikrintų vaikui būtinas sąlygas vystytis
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CK 3.192 str. normas, vadovavosi vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (proporcingumo) principu. Teismo nustatytas sūnui N. išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant ir į vaiko motinos pareigą teikti materialų išlaikymą sūnui bei jos finansinę padėtį, pripažintinas tinkamu būtiniems vaiko poreikiams patenkinti.
Teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad CK 3.185 ir 3.186 straipsniuose įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą atkreipė dėmesį į šio principo pažeidimus (2005 m. sausio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005). Lėšos vaikų išlaikymui turi būti priteisiamos vaikams, nes jie yra šių lėšų savininkai, o motina ar tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tvarko šias vaiko lėšas uzufrukto teise. Naujajame civiliniame kodekse, skirtingai negu prieš tai galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankišku civilinių teisinių santykių subjektu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse išaiškinta, kad tai reiškia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimą šalies teisės sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2004; Bylų kategorija 72.2;94.5;102.). Todėl išlaikymas turi būti priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovams ir tai turi būti aiškiai nurodyta teismo sprendime. Kadangi apylinkės teismo sprendime netiksliai suformuluota kam - vaikui ar jo motinai - priteisiamas išlaikymas, pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo atžvilgiu tikslintinas.
Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų kolegija nepasisako, kadangi atsakovas nuo jų atsisakė.
Absoliučių Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (LR CPK 329 str.).
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 263 str.).
Šiaulių apygardos teismo 2007-02-05 nutartimi apeliantas buvo įpareigotas pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 800 Lt už DNR ekspertizę. Ekspertizės atlikimas kainavo 780 Lt, todėl atsakovui L. B. grąžintina 20 Lt permoka už atliktą DNR ekspertizę. Nutarties dalis dėl 20 Lt permokos grąžinimo pavestina vykdyti Šiaulių apygardos teismo finansininkei.
Iš apelianto priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 64).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir išdėstyti ją taip: „Priteisti iš atsakovo L. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2006-08-11 iki vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarko N. K. laikinoji globėja N. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).“
Priteisti iš apelianto L. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 21,24 Lt (dvidešimt vieną Lt 24 cnt) pašto išlaidų valstybei apeliacinėje instancijoje.
Grąžinti apeliantui L. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 20 Lt (dvidešimt Lt ) po DNR ekspertizės likusią sumą.
Nutarties dalį dėl 20 Lt permokos grąžinimo pavesti vykdyti Šiaulių apygardos teismo finansininkei.