Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Vitalijus Gulenkovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: jis, būdamas valstybės tarnautoju, t. y. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame kabinete, savo naudai tiesiogiai iš A. P. priėmė 200 Lt kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už A. P. suteiktą išsamią konsultaciją (duomenys neskelbtini).

Be to, J. L., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: jis, būdamas (duomenys neskelbtini), vykdydamas tarnybines pareigas, 2014 m. gegužės 19 d. apie 13.11 val. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš D. N. priėmė 50 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad J. L. pateiktų D. N. dokumentus, patvirtinančius, jog jo tėvui A. N. (duomenys neskelbtini), realiai jo neapžiūrėjęs.

J. L. dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo tarnybiniame kabinete bendravo su vyriškiu, kurio nepažįsta, jam rūpimais klausimais, aiškino jam dėl techninės apžiūros galiojimo laiko, dėl laivo perregistravimo iš (duomenys neskelbtini). Kadangi technikinė galiojo, tai nieko daryti nereikėjo (šiuo atveju pirminė apžiūra neatliekama). Išaiškino, kad vyriškiui reikia tik nueiti į laivų registro skyrių ir persiregistruoti. Iš jo vyriškiui nieko nereikėjo, kadangi ne jo vadovaujamas poskyris vykdo perregistravimą. Vyriškis tik konsultavosi J. L. kompetencijos klausimais, o jis jam aiškino. Parodė, kad suteikė informaciją savo kompetencijos ribose įvairiais klausimais dėl laivo spalvos, ilgio, techninės apžiūros galiojimo. Po to, vyriškis davė, o jis priėmė 200 Lt (vienas banknotas) už konsultaciją pagal savo darbinę kompetenciją. Vyriškis pinigus padėjo ant darbo stalo, o jis juos pastūmė po telefono aparatu, vėliau paėmė ir įsidėjo į kišenę. Dėl įtarime nurodytos 2014-05-19 veikos paaiškino, kad galimai 2014 m. gegužės 16 d. R. Ž. paprašė jo padėti D., kurį pažįsta tik iš matymo, greičiau atlikti laivo techninę apžiūrą. Jis sutikęs ir 2014-05-19 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, į jo darbo kabinetą atėjo D., ar atėjo kartu su R., nepamena. D.padavė jam senąjį laivo technikinį taloną ir laivo bilietą, kartu padavė 50 Lt (vienas banknotas). Iš D. paėmė 50 Lt kyšį už tai, kad greitai sutvarkytų techninės apžiūros dokumentus, t.y. būtų išduotas naujas techninės apžiūros atlikimo aktas, paliudijantis, kad laivas yra techniškai tvarkingas. Laivą apžiūrėjo dieną prieš tai, tiksliai dienos nepamena, katerį apžiūrėjo vadovaudamasis kasmetinių laivų techninių apžiūrų taisyklės, nors į jo pareigas šio katerio techninė apžiūra neįėjo, tačiau kvalifikacija tai leido atlikti. Apžiūrint laivo techninę būklę nei savininkas, nei naudotojas nedalyvavo. Po to, J. L. kolegai, kito skyriaus vyresniajam inspektoriui A. Š. papasakojo, kad apžiūrėjo laivą ir, kad jis yra techniškai tvarkingas. A. Š., pasitikėdamas J. L., surašė ir pasirašė techninės apžiūros aktą, nes techninės apžiūros aktų išdavimas tokio tipo laivams įeina į A. Š. pareigas. Sekančią, ar dar sekančią dieną J. L. D. atidavė dokumentus (duomenys neskelbtini) administracijos koridoriuje. A. Š. pinigų, gautų iš D., neperdavė. Juos pasiėmė sau. Iš abiejų vyriškių gautus pinigus išleido savo reikmėms. Paaiškino, kad neprovokavo ir nereikalavo jam duoti kyšių (b.l. 192-194).

Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2014 m. gegužės 6 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete J. L. davė 200 Lt (vienas banknotas) kyšį. Pinigus padėjo J. L. būnant kabinete ant darbo stalo. Mano, kad J. L. matė jo padėtus pinigus. Gali būti, kad duodamas pinigus pasakė, kad čia yra du šimtai litų, bet tiksliai nepamena. Žinodamas, kad J. L. ima kyšius (apie 3 metus turi katerį, tenka bendrauti su kitų laivų savininkais) ir norėdamas, kad laivo registravimo dokumentai būtų sutvarkyti greitai ir be kliūčių, bei ateityje jis neturėtų problemų su laivo patikra (J. L. inspektuoja ir vykdo laivų techninės priežiūros kontrolę), ir matydamas J. L. smulkmenišką aiškinimą jam rūpimais klausimais, nors to daryti visai nepriklausė, iš J. L. veiksmų suprato, kad J. L. nori iš jo gauti kyšį už tai, kad išsamiai teikė konsultacijas. J. L. tiesiogiai nesakė duoti pinigų, tačiau iš jo paslaugaus bendravimo suvokė, kaip ne žodžiu išreikštą norą gauti pinigų už išsamią konsultaciją (b.l. 9-11).

Liudytoju apklaustas D. N. parodė, kad 2014 m. gegužės 19 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esančiame tarnybiniame kabinete, pareigūnui vardu J., kurio pavardės nežino, davė 50 Lt kyšį, už tai, kad išduotų dokumentus patvirtinančius, kad jo tėvo A. N. kateris yra techniškai tvarkingas, yra atlikta jo techninė apžiūra, realiai techninės laivo apžiūros neatlikus, per kuo skubesnį laiką. J. 50 Lt kyšį priėmė. Pinigus padėjo J. ant jo darbo stalo, tuo metu, kai J.stovėjo už savo darbo stalo pakilęs išlydėti. Sekančią dieną apie 13 val. (duomenys neskelbtini) J. atidavė apžiūros atlikimą patvirtinančius dokumentus. D. N. J.davė 50 Lt kyšį, nes iš kalbų buvo girdėjęs, kad norint greitai ir be kliūčių sutvarkyti laivo technikinę apžiūrą reikia duoti kyšį. Be to, iš J. užuominų apie medžioklę, kad jai reikia kažką nusipirkti, suprato, kad jis netiesiogiai prašo už paslaugą pinigų, todėl nenorėdamas gaišti laiko, tuo metu buvo palankios oro sąlygos žvejybai, reikėjo naudotis laivu, o technikinė buvo pasibaigusi, buvo priverstas jam duoti 50 Lt kyšį (b.l. 19-24).

Liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Galimai 2014 m. gegužės 19 d., jis užėjo pas kolegą J. L. į jo tarnybinį kabinetą, kur J. L. padavė jam pramoginio (duomenys neskelbtini), valstybės rinkliavos kvitą, prašymą atlikti kasmetinę techninę apžiūrą ir grąžino 100 Lt skolą, nes prieš kelias dienas jis J. L. buvo paskolinęs 100 Lt. J., galimai tą pačią dieną, A. Š. buvo prašęs pažiūrėti minėto laivo technikinę. Kiek pamena, J.pasakė, kad su laivu viskas gerai, kad jis apžiūrėjo laivą ir laivo techninė būklė atitinka visus keliamus reikalavimus. Suprato, kad J. L. nori, jog jis surašytų laivo techninės apžiūros aktą asmeniškai laivo neapžiūrėjęs. Kas ir kodėl J.prašė sutvarkyti technikinę, nežino. Jis pasikliovė J. L. kompetencija ir pats laivo apžiūrėti nenuvyko, nors pagal užimamas pareigas privalėjo tai padaryti. Jis parengė minėto laivo techninės apžiūros aktą ir jį pasirašė. Laivo registravimo liudijimą ir surašytą techninės apžiūros aktą perdavė J., kad šis atiduotų prašiusiam žmogui. Jokio kyšio iš J.už suteiktą paslaugą neėmė (b.l. 30-31).

Iš 2014-05-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-05-06 8.35 val. (duomenys neskelbtini) J. L. tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), J. L. stovint prie darbo stalo, A. P. kaire ranka iš kairės džinsų kišenės ištraukią galimai vieną ar kelis nenustatyto dydžio banknotus ir pusiau pakiša juos po ant stalo stovinčiu laidiniu telefonu ir pasako: „pora šimtų“. J. L. kelis kartus dešine ranka pastumia telefoną, kad nesimatytų po juo pakišti pinigai. A. P. išėjus iš kabineto, J. L. pasilenkia prie telefono, jį pakelia ir dešine ranka ištraukia paslėptus pinigus bei įsikiša juos į dešinę kelnių kišenę (b.l. 52-60).

Iš 2014-05-28 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-05-19 13.11 val. (duomenys neskelbtini) J. L. tarnybiniame kabinete, esančiame J. J. g. 24, Klaipėdoje, D. N. iš galinės kairės džinsų kišenės ištraukia galimai 50 Lt banknotą ir jį padeda J. L. ant stalo. J. L. kaire ranka paima banknotą ir pakiša po ant stalo viršaus gulinčiu kilimėliu (b.l. 61-68).

Iš 2014-06-17 (duomenys neskelbtini) Nr. 3(1.32)S-748 matyti, kad J. L. yra karjeros valstybės tarnautojas einantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 100).

Iš 2014-05-19 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m., pramoginio ir asmeninio laivo techninės (duomenys neskelbtini) matyti, kad laivo techninę apžiūrą atliko (duomenys neskelbtini) inspektorius A. Š. pateikdamas išvadą „be trūkumų“ (b.l. 82).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. L., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį ir jį priėmė už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už A. P. suteiktą išsamią konsultaciją (duomenys neskelbtini) kompetencijai priklausančiais klausimais (dėl laivo techninės apžiūros galiojimo, dėl laivo ilgio matavimo, dėl laivo spalvos atitikimo dokumentams ir registracijos žurnalo vedimo), bei savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad pateiktų D. N. dokumentus, patvirtinančius, jog jo tėvui A. N. priklausančio katerio techninė apžiūra atlikta ir katerio techninė būklė atitinka reikalavimus, realiai jo neapžiūrėjęs. Šios J. L. nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 4 dalyje sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai kad J. L. anksčiau neteistas, dirba, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti J. L. skiriant Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalies, 225 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas bausmes – baudą.

Bausmės dydį apsprendžia atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kadangi yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. numatytos sąlygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš J. L. konfiskuotina turto už 250 Lt, šio gautą kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai, esantys voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 45 MGL (5850 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., J. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę bausmę – 30 MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (mėnesius) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti J. L. turto už 250 Lt, šio gautą kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus, esančius voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti J. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.