- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-802-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00696-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- S. K.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-802-265/2016
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-00696-2016-1)
NUTARTIS
2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., AB DNB bankas, V. Ž., VĮ Registrų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės V. D. veiksmų. Prašė pripažinti varžytynes Nr. Duomenys neskelbtini vykdomojoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini neteisėtomis, negaliojančiomis, neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus. Nurodė, kad iš 2015-11-13 patvarkymo bei pridėto varžytynių internete skelbimo sužinojo, jog nuo 2015-11-13 09:54:00 iki 2015-12-14 09:54:59 bus vykdomos antrosios varžytynės pirmose varžytynėse neparduotam ir išieškotojų neperimtam areštuotam turtui: 0,0600 ha žemės sklypui, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, bei kiemo statiniais, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantiems Duomenys neskelbtini. Pažymėjo, kad varžytynės buvo paskelbtos 2015-11-13 09:54:00, tad jos turėjo baigtis po trisdešimties dienų – 2015-12-13, o kadangi 2015-12-13 buvo poilsio diena, vadinasi varžytynės turėjo baigtis 2015-12-14 09:54:59. Tačiau varžytynių eigoje dėl neaiškių priežasčių buvo pakeistas varžytynių pabaigos laikas – varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini pasibaigė 2015-12-16. Teigė, kad varžytynių pabaigos laikas nustatytas neteisėtai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl atitinkamai ir varžytynių rezultatas yra neteisėtas, o varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi pareiškėjos S. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad nors kalendorinėmis dienomis varžytynės vyko ilgiau nei buvo numatyta antstolės 2015-11-13 patvarkyme, tačiau realiai jos truko trisdešimt kalendorinių dienų, nes nuo 2015-11-13 18.00 val. iki 2015-11-16 18.00 val. varžytynių sistema neveikė, per šias dienas potencialūs pirkėjai negalėjo registruotis į varžytynes ir kelti kainos.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2015-11-13 antstolės patvarkymas Nr. Duomenys neskelbtini dėl priverstinio turto realizavimo neteisėtas, kadangi antstolė iš anksto žinojo, jog varžytynės tomis dienomis nevyks. Pažymi, kad varžytynių laikas suklaidino vykdymo proceso dalyvius, ypač skolininkę, nes ji galėjo iki pat 2015-11-16 pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tokį pirkėją ji turėjusi, tačiau jis iki 2015-11-13 nesuspėjo susitvarkyti savo finansinių reikalų. Nurodo, kad jokiame teisės akte nėra numatyta galimybė pratęsti varžytynių laiką, jeigu įvyko sistemos gedimai. Elektroninių varžytynių sistemos sutrikimai vyko ne tik jų pradžioje, t. y. nuo 2015-11-13 18.00 val. iki 2015-11-16 18.00 val., bet ir pabaigoje – 2016-12-16, todėl buvo varžytynių dalyvių, kurie negalėjo padidinti kainos. Teigia, kad antstolė, gavusi duomenis apie tai, kad varžytynių pabaigos dieną buvo varžytynių dalyvių, kurie dėl sistemos gedimo negalėjo didinti kainos, tinkamai dalyvauti varžytynėse, turėjo atšaukti varžytynes arba pripažinti jas neįvykusiomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos priimtą nutartį. Nurodo, kad apeliantės dėstomi argumentai dėl varžytynių trukmės yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo fakto. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami jau ilgą laiką, ir apeliantė turėjo pakankamai laiko įgyvendinti 704 str. užtikrintą teisę pasiūlyti savo pirkėją. Pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus, kurie nebuvo nurodyti skunde ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas negalėjo pasisakyti, t. y. ne tik dėl varžytynių trukmės, bet ir dėl kitų varžytynių pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių trukmės.
Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos, 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, 2013-01-09 VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. V-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektroninės varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 p.) ir jas organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Pagal CPK 713 str. 4 d. 1 p. bei Sprendimo vykdymo instrukcijos 96 punkto 1 dalį varžytynės baigiamos po trisdešimties dienų – iš varžytynių parduodant nekilnojamąjį turtą ir kitą įstatymų nustatyta tvarka registruotą turtą, taip pat kitą kilnojamąjį turtą, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė priėmė 2015-11-13 patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo Nr. Duomenys neskelbtini, kuriuo nustatė, jog varžytynių pradžia - 2015-11-13 09:54:00 val., varžytynių pabaiga - 2015-12-14 09:54:59 val. Iš byloje esančio 2015-11-09 Antstolių informacinės sistemos pranešimo matyti, kad dėl AIS atnaujinimo darbų nuo 2015-11-13 18.00 val. iki 2015-11-16 18.00 val. AIS ir tinklalapis www.evarzytynes.lt bus nepasiekiami. Iš VĮ Registrų centro pranešimo apie įvykusias varžytynes matyti, jog varžytynės Nr. 112120 vyko nuo 2015-11-13 09:54:00 val. iki 2015-12-16 10:43:57 val. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors kalendorinėmis dienomis varžytynės vyko ilgiau nei buvo numatyta antstolės 2015-11-13 patvarkyme, tačiau realiai jos truko trisdešimt kalendorinių dienų, nes nuo 2015-11-13 18.00 val. iki 2015-11-16 18.00 val. varžytynių sistema neveikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, LR CPK 713 str. 4 d. 1 p. buvo pažeistas tik formaliai, realiai ginčijamo turto varžytynės vyko 30 kalendorinių dienų ir skolininkei neigiamų pasekmių dėl varžytynių pratęsimo nesukėlė. Atkreiptinas dėmesys, kad varžytynių metu pradinė turto kaina buvo pekelta virš 33 tūkstančių eurų, pagrindinis siekis parduoti turtą už didžiausią kainą buvo įgyvendintas, taip užtikrinti ir skolininkės, ir kreditoriaus interesai.
CPK 717 str. nuostatos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 priedo nuostatos reglamentuoja atvejus, kuomet varžytynės gali būti paskelbiamos neįvykusiomis arba atvejus, kada teismas turto pardavimo iš varžytynių aktą gali pripažinti negaliojančiu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 priedo 2.1.7 punktas draudžia turto pardavimą iš varžytynių pripažinti negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Šiuo atveju byloje nėra pateikta įrodymų, jog elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas galėjo turėti esminės reikšmės varžytynių baigties rezultatams. Apeliantės atskirąjame skunde nurodyti argumentai dėl varžytynių sutrikimų jų vykdymo pabaigoje nevertintini, kadangi šie argumentai nebuvo nurodyti pareiškėjos skunde, pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė ir šie argumentai nepagrįsti įrodymais.
CPK 704 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Taigi nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia. Apeliantės argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti CPK 704 str. nustatyta teise pasiūlyti savo pirkėją, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami jau ilgą laiką, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teises. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad buvo potencialus pirkėjas, kuris galėjo nupirkti nekilnojamąjį turtą už 279 000 Eur.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiąsias teisės normas. Dėl to naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.