Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Tatjanai Samulevičienei, gynėjai A. F., nukentėjusiesiems A. S., P. K., jo atstovui pagal įstatymą S. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei S. P., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: J. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini)moksleivis, teistas: Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (Baudžiamojo kodekso 85 str.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., aprašytos 2012-04-10 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: J. M. pažeidė viešąją tvarką. 2011 m. gruodžio 11 d. apie 0 val.15 min., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, - (duomenys neskelbtini)g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje prikibo prie nukentėjusiųjų A. S. ir P. K., tyčia sudavė A. S. smūgį kumščiu į veidą, tyčia metė plastikinį alaus butelį nukentėjusiajam P. K. į pilvą ir kelis kartus sudavė smūgius koja į įvairias kūno, tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Nusikaltimai įrodyti teisiamajame posėdyje ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, iš dalies paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada. Surinkti įrodymai ir jų analizė. Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė: 2011 m. gruodžio 11 d. apie 0 val. 15 min. buvo įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis kartu su E. P. ir A. P. tuo metu grįžo namo iš parduotuvės „B. j.“, kurioje nusipirko keturis ar šešis plastikinius butelius alaus. Buvo blaivus. Nurodytoje vietoje susitiko P. K., A. S., M. J. ir R. G., kuriuos pažinojo iš matymo, jo manymu šie asmenys buvo neblaivūs. A. S. akivaizdžiai buvo neblaivus. Anksčiau abu kelis kartus dėl įvairių priežasčių yra tarpusavyje konfliktavę, susimušę, tačiau visada susitaikydavo. 2011-12-11 įvykio metu taip pat smūgiavo vienas kitam rankomis į įvairias kūno vietas, negali pasakyti, kuris iš jų buvo iniciatorius. A. P. pirmasis susistumdė su P. K.. Jis, J. M., taip pat galėjo pastumti P. K., tačiau negali tiksliai prisiminti, kuriuo momentu. Parodė, kad tikrai nesudavė ant žemės nukritusiam P. K. smūgių kojomis, užkliuvo už jo kūno po to, kai P. K. papurškė dujų iš balionėlio, - jis artinosi prie P. K., tada šis papurškė dujas, todėl jis, J. M., metė alaus butelį į P. K.. Dėl to jis iš dalies prisipažįsta kaltu, padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Parodė, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą, suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą. Parodė, kad P. K. purškė dujas, kai jis artėjo prie P.. Negali paaiškinti, kodėl artinosi prie nukentėjusiojo, užuot ėjęs tolyn nuo įvykio vietos. Nukentėjusysis P. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 11 d. apie 0 val.15 min. kartu su savo draugais M. J., A. S. ir R. G. ėjo namo. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)g., Kaune, sutiko J. M., A. P. ir E. P., kurie nešėsi kelis plastikinius butelius alaus, supakuotus į kitą plastikinę pakuotę. Jis pats buvo tą vakarą vartojęs alkoholio, A. S. alkoholio buvo vartojęs daugiau. Prie jo prikibo A. P., išvadindamas jį „ožiu“. Po to kažkuris iš sutiktų vaikinų sudavė jam smūgį į galvą. Nematė, kuris iš vaikinų tai padarė, tačiau mano, kad smūgį sudavė J. M., nes E. P. stovėjo tolėliau, o A. P. smūgio sudavimo metu buvo ne toje jo kūno pusėje, iš kurios buvo suduotas smūgis. A. S. bandė jį apginti, tačiau J. M. su juo susistumdė, prie jų abiejų pribėgęs A. P. sudavė smūgius A. S.. Jis, P. K., pradėjo purkšti pipirines dujas iš balionėlio, tada jį A. P. pargriovė ant žemės ir sudavė 8-10 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Negali tiksliai pasakyti, ar spardė J. M.: gal sudavė smūgius kojomis, gal tik užkliuvo už jo kūno. Parodė, kad J. M. metė į jį plastikinį alaus butelį. Viskas įvyko labai greitai. Įvykio metu jis pametė savo mobiliojo ryšio telefono aparatą. Tuoj po įvykio grįžo namo, apie įvykį papasakojo savo tėvui S. K. bei kreipėsi į policiją. Parodė, kad negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad gulintį jį spardė ne tik A. P., bet ir J. M.; parodė, kad J. galėjo tik užkliūti už jo kūno, galėjo ir spirti: J. M. artėjant link jo, bandydamas apsiginti nuo puolimo, jis jau purškė dujas. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio 11 d. apie 0 val.15 min. buvo įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu buvo girtas, todėl viską atsimena labai blogai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas tyrėjai parodymus apie įvykį prisiminė geriau, todėl patvirtina, kad viskas vyko taip, kaip papasakojo tyrėjai, - jam J. M. sudavė smūgį kumščiu į veidą, nueidamas iš įvykio vietos jis matė, kad P. K. guli ant žemės ir jį spardo A. P. ir J. M.. Jis ir J. M. anksčiau kelis kartus yra susistumdę ir susimušę, tačiau visada susitaikydavo. Neturi pretenzijų J. M. ir dėl 2011-12-11 įvykio. Liudytojas E. P. parodė, kad 2011-12-11 apie 24 val. jis kartu su draugais A. ir J. ėjo iš naktinės parduotuvės ,,B. J.“ į jo namus. Jie su savimi nešėsi 6 plastikinius butelius alaus. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko A. S. ir M. J. ir R. G.. Pasisveikino, pradėjo kalbėtis su M. J.. Tuo metu pamatė, kad A. stumdosi su J.. Jis puolė prie jų, norėdamas išskirti. Tuo metu P. K. papurškė dujų balionėliu J. į veidą. Dujų teko ir jam, todėl jis nebematė, kas vyko aplink, tačiau iš garsų suprato, kad vyksta muštynės. Liudytojas M. J. parodė, kad 2011-12-11 apie 24 val. jis ėjo kartu su draugais P. K., A. S. ir R. G.. Jiems einant (duomenys neskelbtini)gatve susitiko E. P., J. M. ir pažįstamą A. P., kuris priėjo prie P. ir be jokios priežasties pradėjo jį vadinti „ožiu“. Tuomet J. kumščiu trenkė P. K. į veidą. Matė, kad J. M. ir A. P. sudavė smūgius A. S., kuris bandė juos sudrausminti. Viskas vyko labai greitai. P. K. išsitraukė dujų balionėlį iš kišenės ir pradėjo juo purkšti J. į veidą. Atsisukęs pamatė, kad P. K. guli ant žemės, kaip jis pargriuvo, jis nematė. Matė, kad pribėgę prie jo J. M. ir A. P. spardė jį kojomis. Matė, kad gulintį P. K. spardė ir A. P., ir J. M.. Liudytoja R. G. parodė, kad buvo įvykio vietoje ir matė, kaip prie P. K. prikibo A. P. ir sudavė jam smūgį į veidą. A. S. bandė jį apginti, tačiau jį patį užpuolė arba J. M., arba A. P., gerai nematė, nes buvo tamsu. A. S. netrukus perėjo į kitą gatvės pusę, ji priėjo prie jo ir pamatė, kad A. S. veidas kruvinas. Nueidama iš įvykio vietos matė, kad P. K. guli ant žemės. Iš P. K. žodžių žino, kad jį gulintį spardė. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad spardė J. M. arba A. P.. Liudytoja E. C., ikiteisminio tyrimo pareigūnė, atlikusi ikiteisminį tyrimą byloje, parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl galimai padaryto plėšimo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Specialiuoju liudytoju byloje buvo apklaustas J. M., kuris parodė, kad 2011-12-11 įvykio metu viešoje vietoje vartojo smurtą nukentėjusiojo A. S. ir P. K. atžvilgiu: sudavė smūgį A. S. į veidą, sudavė smūgį P. K. į veidą, kartu su A. P. kojomis spardė gulintį P. K.. Vėliau J. M. buvo apklaustas įtariamuoju, jam pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo. J. M., apklausiamas specialiuoju liudytoju, davė skirtingus parodymus, negu apklausiamas įtariamuoju. Apklausose užfiksuotų parodymų skirtumai nebuvo aptarti, ikiteisminio tyrimo metu prieštaravimai nebuvo pašalinti. Teismas konstatuoja: J. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Apklausos specialiuoju liudytoju metu jam buvo šešiolika metų, joje nedalyvavo advokatas, Vaiko teisių apsaugos atstovas, psichologas, atstovai pagal įstatymą. Teismas daro išvadą, kad tokiu atveju duomenis, užfiksuotus 2011-01-19 protokole (b.l. 48) nėra pagrindo laikyti įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str., 82 str. 3 d., 186 str.). Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai teisme buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka ir pagrindu. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais bylos ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį įtariamuoju, tačiau teismas tik dalį jų vertina kaip įrodymus, atitinkančius objektyvią tikrovę: aplinkybę, kad kaltinamasis sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą, aplinkybę, kad metė plastikinį alaus butelį nukentėjusiajam P. K. į pilvą ir tai darė, artėdamas link jo, o ne mėgindamas pasišalinti iš įvykio vietos dėl nukentėjusiojo panaudotų pipirinių dujų. Vien jau paminėti kaltinamojo veiksmai, kuriuos pripažįsta ir jis pats, yra sudėtinė viešosios tvarkos pažeidimo dalis. Teismas nevertina kaip įrodymo, atitinkančio objektyvią tikrovę, kaltinamojo parodymų dalies, kad jis nesudavė smūgių kojomis gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam P. K.. Aplinkybę, kad kaltinamasis atliko šiuos veiksmus patvirtina liudytojo M. J. nuoseklūs parodymai, nukentėjusiojo A. S. parodymai, nukentėjusiojo P. K. parodymai. Kartu teismas toliau išdėstomų duomenų pagrindu konstatuoja, kad nukentėjusiųjų P. K., A. S., liudytojų M. J. ir R. G. parodymai, duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme, taip pat nėra visiškai tapatūs ir skiriasi. Tai aptarta: šių proceso dalyvių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisme taip pat buvo perskaityti ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nustatyta tvarka ir pagrindu. Teismas daro išvadą, kad minėtų asmenų parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme, neatitikimas neturi reikšmės teisiniam kaltinamojo veiksmų įvertinimui: kaltinamasis kartu su kitu asmeniu pažeidė viešėją tvarką, - nors ir ne ta apimtimi, kaip nurodoma kaltinamajame akte. Dėl neįrodymo, vadovaujantis principu „in dubio pro reo“, teismas kaip neįrodytą atmeta kaltinimo dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p.),- tą dalį, kurioje nurodoma, kad J. M. pirmasis sudavė smūgį kumščiu P. K. į veidą (iš kitų proceso dalyvių parodymų matyti, kad tai padarė kitas asmuo, galimai A. P.). A. P. atžvilgiu byla yra išskirta į atskirą bylą, - nustačius aplinkybę, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, jo atžvilgiu paskelbta paieška. Dėl šios priežasties teismas neaptarinėja šio asmens galimai atliktų veiksmų, jų nevertina,- teismas šiame nuosprendyje aprašo proceso dalyvių parodymus, duotus A. P. atžvilgiu, nedarydamas išvados dėl šio asmens kaltės ar nekaltumo. Iš 2010-06-17 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G 3295/11(02), matyti, kad nukentėjusiajam P. K. padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens srityje; poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-12-11. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens srityje galėjo susidaryti nugriuvus ir šiom sritim kontaktuojant su šiurkščiu plokščiu paviršiumi. Kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, - kumštimi, koja, apauta batu ar kitais panašaus pobūdžio daiktais. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajam esant įvairiose padėtyse. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17). Tai patvirtina faktą, kad įvykio metu nukentėjusysis P. K. buvo sumuštas, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir baustinas. Veikos kvalifikavimas. Kaltinamojo J. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., - nustačius viešosios tvarkos pažeidimo faktą bei aplinkybę, kad viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą dviejų asmenų atžvilgiu. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis ir anksčiau neteistas. Dėl šios aplinkybės jo atžvilgiu taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Čia aprašomą nusikaltimą jis padarė, prieš priimant apkaltinamąjį nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje yra paskirta laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios priežasties jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijoje. Kaltinamasis mokosi, po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes: į tai, kad jam ankstesniu nuosprendžiu jam jau yra paskirta laisvės atėmimo bausmė; į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios laisvės atėmimo bausmei bausmių rūšys, taip pat į nukentėjusiųjų prašymą skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę. Paskirtoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: J. M.:pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams);pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (Baudžiamojo kodekso 85 str.).Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, atostogaujant kartu su tėvais arba seneliais.Nustatyti, kad auklėjamojo poveikio priemonės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu, vykdomos atskirai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kaltinamajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius