- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2-14147-650/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06576-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- UAB „TDL ODA“
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mechanizmų nuoma“ ieškinį atsakovui UAB „TDL ODA“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Mechanizmų nuoma“ prašo priteisti iš atsakovo 469,01 Eur skolą, 56,31 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui paskelbtame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
3. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovo susiklostė statybinių įrankių nuomos santykiai, t.y. ieškovas atsakovui nuomodavo statybos įrankius, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu. Atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2017-07-31 Nr. MNF1014855, 2016-08-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. MNF1014068, 2016-07-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. MNF1013890, 2016-06-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. MNF1013766. Atsakovui mokėjimo nurodymu buvo įskaitytas 37,99 Eur likutis 2016-06-30 PVM sąskaitai – faktūrai Nr. MNF1013766. Iki šios dienos atsakovas su ieškovui galutinai neatsiskaitė, todėl atsakovo skola sudaro 469,01 Eur.
4. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutartis - tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kuomet vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas - sukurti tarpusavio teises bei pareigas. Pažymėtina, jog iš sutarčių kylančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – išnuomojo statybinius įrankius ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas nepateikė jokių pretenzijų ieškovui dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ne tik tarp šalių sudarytą sutartį, bet ir CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus. Teismas sprendimo priėmimo dieną neturi duomenų, kad atsakovas skolą sumokėjo, todėl ieškinys tenkintinas ir 469,01 Eur skola priteistina iš atsakovo ieškovui.
5. Taip pat pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo priteistinos 56,31 Eur palūkanos už laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos.
6. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Mechanizmų nuoma“ (juridinio asmens kodas 300045087) iš atsakovo UAB „TDL ODA“ (juridinio asmens kodas 145420718) 469,01 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų, 1 cento) skolą, 56,31 Eur (penkiasdešimt šešis eurus, 31 centą) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 565,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.