Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- 2022 m. gegužės 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį – 18 MGL – 900,00 Eur bauda, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 55 MGL – 2 750,00 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir V. B. paskirta subendrinta bausmė – 6 MGL – 3 000,00 Eur dydžio bauda, bauda sumokėta 2022 m. gruodžio 29 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: 2023 m. vasario 24 d. savo gyvenamosiose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2022 m. vasario 24 d. Sutikimą „dėl leidimo kirsti mišką žemės sklype kadastrinis Nr. 3863/0005:76, kad būtų išduotas bendraturčiui“ V. B. jį pasirašydamas kaip L. B., ir šį suklastotą dokumentą – Sutikimą, 2023 m. vasario 24 d. pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento pareigūnui, kurio pagrindu 2023 m. vasario 27 d. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) kirsti mišką.

Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamojo V. B. parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Parodė, galvos traumų neturėjęs, jokių priklausomybių neturi, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Maždaug 2012 metais tikslios datos neprisimena, kartu su žmona L. B. įsigijo miško paskirties sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2023 metų pradžioje nusprendė minėtą miško sklypą valyti, dalį medienos iškirsti, tai yra atlikti kraštovaizdžio formavimą. O tam, kad gauti iš Valstybinės miškų tarnybos leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui, reikėjo pateikti bendrasavininkio, tai yra jo žmonos L. B. ir jo sutikimą, kadangi jau kaip ir minėjo, jie yra to sklypo bendrasavininkiai. Ruošdamas dokumentus Valstybinei miškų tarnybai dėl leidimo išdavimo, jis buvo kelis kartus nuvykęs pas žmoną L. B. į darbą, ji dirba (duomenys neskelbtini), kad ji pasirašytų sutikime, kad sutinka atlikti šiame sklype dalinį kirtimą. L. B. sakydavo, kad ji neturi laiko, dar pagalvos, todėl neturėdamas laiko laukti jos parašo ant sutikimo, jis būdamas savo namuose adresu – (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 24 d. užpildė L. B. vardu sutikimą ir ties jos vardu ir pavarde už ją imituodamas jos parašą pasirašė. Ir šį užpildytą ir pasirašytą sutikimą berods tą pačią dieną pateikė Valstybinei miškų tarnybai, tai yra tos tarnybos darbuotojui J. P.. Ir minėto sutikimo pagrindu 2023 m. vasario 27 d. buvo išduotas leidimas vykdyti kraštovaizdžio formavimo kirtimus. Pagal minėtą leidimą buvo jam leista iškirsti 61 kietmetrį medienos tūrio. Nori pasakyti, kad pasirašydamas sutikime už savo žmoną L. B., nemanė, kad daro kažką bloga, nes su L. B. gyveno kartu. Šiuo metu supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, neapgalvotai ir dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Prisipažįsta, kad sutikime pasirašė jis savo žmonos L. B. vardu, t. y. už ją pasirašė. Taip pat nori patikslinti, kad sutikime yra parašęs datą 2022 m. vasario 24 d., tačiau suklydo parašant metus, sutikimą pildė 2023 m. vasario 24 d., todėl laikytina data yra 2023 m. vasario 24 d.

Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. 2024 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono policijos komisariate buvo gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento pranešimas, kad, vykdant administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad privačioje miško žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti kirtimai, kurie buvo vykdomi pagal išduotą Valstybinės miškų tarnybos 2023 m. vasario 27 d. leidimą kirsti mišką Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto leidimo buvo pridėtas sutikimas su galimai suklastotu vieno iš sklypo savininkų L. B. parašu. Ir dėl šių aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Liudytojos L. B. parodymais, kad tikslios datos nepamena, prieš daug metų, ji su vyru V. B. pirko miško paskirties sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra kažkur netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau jo tikslios vietos nurodyti negali, nes sklypo pirkimo reikalus tvarkė vyras V.. Praeitų metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, jai būnant darbo vietoje, t. y. Varėnos užimtumo tarnyboje, atėjo jos vyras V. ir padavė leidimą kirsti mišką, ir pasakė, kad ji leidime pasirašytų ties savo pavarde. Pasižiūrėjus į jai paduotą leidimą, jo atidžiai neapžiūrinėjo, tik paprašė, kad jis paaiškintų, kur jis ir ką ruošiasi kirsti. V. atsakė, kad skuba ir neturi laiko. V. paaiškino, kad pasirašys tik tada, kai jis jai viską paaiškins, ką jis ruošiasi daryti. Po šių jos žodžių, V. išėjo iš jos kabineto. Vakare grįžus į namus, ji paprašė V., kad jis jai paaiškintų dėl to leidimo, kurį buvo atnešęs jai pasirašyti. V. atsakė, kad „jau nereikia, jis apsigalvojo“, tuomet, ji suprato, kad jos parašas tam leidime nereikalingas, tai yra jis nesiruošia nieko daryti. Praeitų metų rugsėjo pabaigoje, ji su V. pradėjo gyventi atskirai. Praeitų metų lyg tai spalio mėnesį, ji gavo šaukimą atvykti į apklausą į AM Miškų kontrolės departamento Vilniaus miškų kontrolės skyrių. Pareigūnas ją supažindino su medžiaga ir parodė dokumentus, tarp kurių buvo dokumentas, kurio pavadinimo neprisimena lyg tai kažkoks sutikimas ir jame ties jos pavarde buvo parašas. Pasižiūrėjus į parašą akivaizdžiai matėsi, kad parašas yra tikrai ne jos. Yra užtikrinta, kad tame dokumente tikrai ji nepasirašinėjo. Kas galėjo pasirašyti jos vardu, ji nežino. Mano, kad jos vardu galėjo pasirašyti asmuo suinteresuotas to dokumento paskirtimi, tai yra jos vyras V. B.. Kadangi kaip ir anksčiau minėjo, miško paskirties sklypo pirkimu, kurio kadastrinis numeris(duomenys neskelbtini) rūpinosi tik V. B., todėl jo tikslios vietos nežino, šiame sklype niekada nesilankė, kas jame padaryta, ji nieko nežino. Šiuo metu ji su vyru V. nebendrauja.

Liudytojo J. P. parodymais, kad dirba Valstybinėje miškų tarnyboje prie Aplinkos ministerijos vyriausiuoju specialistu. Darbo pobūdis yra miškų priežiūra ir leidimų išdavimas. 2023 m. vasario mėnesį tikslios datos neprisimena, į jų tarnybą kreipėsi V. B. dėl leidimo kirsti mišką kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini) kaime. V. B. pateikė biržių atrėžimo ir įvertinimo dokumentus, pagal galiojantį miškotvarkos projektą, taip pat V. B. pateikė sutikimą, kuriame buvo pasirašyta šio klypo bendrasavininkės L. B.. Kadangi visi pateikti dokumentai atitiko reikalavimus dėl leidimo išdavimo, todėl 2023 m. vasario 27 d. V. B. buvo išduotas leidimas vykdyti kraštovaizdžio formavimo kirtimus. Pagal minėtą leidimą buvo leista iškirsti 61 kietmetrį medienos tūrio.

2024 m. birželio 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas J. P. pateikė 2022 m. vasario 24 d. Sutikimą dėl miško kirtimo su suklastotu L. B. parašu.

2024 m. spalio 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos gautoje specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad „parašą, esantį sutikime prie rankraštinių įrašų: „8-612-97447, 2022-02-24“, pasirašė ne L. B., o kitas asmuo (kiti asmenys)“.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo V. B. veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Kaltinamojo V. B. kaltė yra įrodyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskutinį kartą 2024 m. gegužės 29 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalį – 600 Eur bauda, taikytas specialiosios teisės atėmimas, teisė (duomenys neskelbtini) 11 mėnesių. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Kaltinamasis psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, pensininkas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra daiktai (dokumentai): A4 formato popieriaus lapus su lyginamaisiais V. B. ir L. B. parašų pavyzdžiais, iš viso 15 lapų ir 2022-02-24 Sutikimą (Originalas) su suklastotu L. B. parašu paliktini prie bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2 550,00 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. B. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Nustatyti V. B. 2 (dviejų mėnesių) terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą V. B. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra A4 formato popieriaus lapus su lyginamaisiais V. B. ir L. B. parašų pavyzdžiais, iš viso 15 lapų ir 2022-02-24 Sutikimą (Originalas) su suklastotu L. B. parašu palikti prie bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.