Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintais ieškiniais prašė teismo panaikinti 2011-11-14 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo - parodymo aktą Nr. 1 ; panaikinti 2012 05 07 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą, kurio kadastrinius matavimus atliko UAB „Baltijos matavimų organizacija“; panaikinti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-07 kadastrinių matavimų pakeitimų teisinę registraciją (kadastro duomenų tikslinimą) Nekilnojamojo turto registre; įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu Nr. 3-78, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nurodant atsakovui per dešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti tvorą, perkeltą į ieškovės žemės sklypą (per 0,4 metrų gretimybių taškai 3-4) ir grąžinti tvorą į anksčiau buvusią padėtį, atitinkančią ieškovės žemės sklypo ribas ir netrukdyti ieškovei žemės sklypu naudotis ateityje; nustatyti ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. 3-78, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ribas pagal faktines nusistovėjusias žemės sklypo ribas, atitinkančias 1992-05-25 žemės sklypo schemą, 2007-11-27 žemės sklypo kadastrinius matavimus bei 2011-11-14 žemės sklypo kadastrinius matavimus bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ji yra 0,0660 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovas yra šalia esančio žemės sklypo savininkas ir jų žemės sklypai ribojasi ties gretimybių taškais 3-4. Ieškovė nurodė, jog 2003 metais ji kreipėsi į sodininkų bendrijos „Ąžuolynas“ pirmininką dėl sklypo ribų patikslinimo ir 2003-07-20 buvo pasirašytas sodininkų bendrijos „Ąžuolynas“ sodo sklypo Nr. 3-78 ribų patikslinimo aktas, tačiau 2003-08-17 minėta sodininkų bendrija sudarė sklypo ribų patikslinimo ir pažeidimų nustatymo aktą, kuriame konstatavo rastą neatitikimą tarp sklypų ribų. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas su 2007-11-27 IĮ „Matininkas“ atliktais ieškovės sklypo Nr. 3-78 geodeziniais matavimais nesutiko, tačiau atsakovas savo sklype geodezinių matavimų neatliko, be to, iš Žemėtvarkos skyriaus kadastrinių matavimų duomenų bazės ištraukos matyti, jog atsakovo sklypui Nr. 3-86 ir kitam sklypui Nr. 3-94 bendrai priklauso 40 metrų ilgio žemės plotas ir sklypui Nr. 3-94 yra atlikti geodeziniai matavimai, kurių metu atsakovas minėtam sklypui sutiko atiduoti 0,5 metrų pločio savo žemės sklypo ruožą, ko pasekoje dabar sklypo Nr. 3-94 plotis sudaro 20,5 metrų, o atsakovui liko tik 19,5 metrų pločio žemės sklypas, todėl atsakovas, siekdamas kompensuoti tokį žemės sklypo trūkumą, ne kartą ieškovei nurodė paslinkti jos žemės sklypo ribas per 0,5 metrų į sekantį žemės sklypą Nr. 3-77, o ieškovei nesutinkant keisti nusistovėjusių ir žemės sklypo dokumentus atitinkančio žemės sklypo išdėstymo, atsakovas 2005-07-07 savavališkai perkėlė ieškovės metalinę tvorą bei riboženklius per 0,4 metrų į ieškovės žemės sklypą, taip sumažindamas ieškovei priklausantį žemės sklypo plotį iki 19,65 metrų prie kelio. Be ieškovės sutikimo 2012-05-07 atsakovo žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškovės ieškiniu bei patikslintais ieškiniais nesutiko, nes sutinkamai su sodininkų bendrijos „Ąžuolynas“ 1992-05-25 d. parengta atsakovo sodo sklypų schema 1993-07-22 atsakovas sudarė Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį ir įgijo nuosavybės teisę į 20 metrų pločio žemės sklypą Nr. 3-86. Atsakovas nurodė, jog 2003-07-20 d. pasirašė sodininkų bendrijos „Ąžuolynas“ sodo sklypo Nr. 3-78 ribų patikslinimo aktą tik dėl bendros ribos tarp savo ir ieškovės sklypo suderinimo, nes pagal aktą nustatyta riba sutapo su per 20 metų nusistovėjusią riba tarp sklypų, t. y. ties elektros linijos atrama 101/9. Ieškovė neteisėtai užvaldė dalį atsakovui priklausančio žemės sklypo jau tuomet, kai ieškovė aptvėrė tvora savo žemės sklypą, įtraukdama į aptveriamą teritoriją ir dalį atsakovo žemės sklypo. Ieškovė nevykdė sodininkų bendrijos valdybos nutarimo perkelti tvorą. 2011-11-09 UAB „Baltijos matavimų organizacija“ atliko ieškovės sklypo ir atsakovo sklypo kadastrinius matavimus ir 2011-11-22 parengtos žemės sklypo kadastro duomenų bylos pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2012-04-12 suderino atsakovo žemės sklypo planą bei 2012-05-07 atsakovo žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas prašė teismo ieškinį bei patikslintus ieškinius atmesti kaip nepagrįstus. Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objekto, t. y. 0,0656 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Pagubės (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2012-05-07 yra patikslinti UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2011-11-22 d. parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu bei minėto žemės sklypo ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos pagal UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2011-11-22 parengtame plane, kuris 2012-04-12 d. buvo suderintas su Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriumi, nurodytas žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Trečiasis asmuo prašė teismo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos pateikė teismui išvadą ir atsiliepimą, rašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą ir teisės aktams prieštaraujančią išvadą, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, derindama atsakovo žemės sklypo ribas jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. Teismas šios išvados nepagrindė jokiais įrodymais, sprendime nenurodė, kokiais įstatymais ir teisės aktais vadovavosi gaudamas tokią išvadą. Ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo kilo tarp privačios žemės sklypų savininkų, o tokiu atveju Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM neturėjo teisinio pagrindo derinti atsakovo žemės sklypo ribų plano iki teismas išnagrinės kilusį ginčą. Suderinusi atsakovo žemės sklypo ribų planą pažeidžiant imperatyvias teisės akto nuostatas Nacionalinė žemės tarnyba atliko neteisėtus veiksmus, todėl ir visa atsakovo žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimo procedūra yra neteisėta.

2. Teismas sprendimo aprašomojoje dalyje išdėstė šio ieškinio reikalavimo santrauką, tačiau sprendimo motyvuojančiojoje dalyje dėl ieškinio reikalavimo ginti nuosavybės teisę nepasisakė, nenurodė ar šis reikalavimas pagrįstas, netyrė ir sprendimo motyvuojančioje dalyje nepasisakė dėl apeliantės pateiktų įrodymų, susijusių su šiuo reikalavimu, o būtent: dėl ištraukos iš 1982 m. sodų bendrijos „Ąžuolynas“ generalinio plano (T.l, b.l. 15), kadastrinių matavimų duomenų bazės ištraukos (T.l, b.l. 188), 1992 05 25 žemės sklypo Nr. 3-78 schemos (T.l, b.l. 16), 1993­08-02 pirkimo- pardavimo sutarties (T.l, b.l. 206 - 207), 2003-07-20 sodo sklypo Nr. 3-78 ribų patikslinimo akto (T.l, b.l. 22), 2003-08-17 sklypo ribų patikslinimo ir pažeidimų nustatymo akto, (T.l, b.l. 23), 2005 07 07 pareiškimo Vilniaus m. VPK 1-ojo PK VP Verkių PN (T.l, b.l. 39), Vilniaus m. VPK 1-ojo PK VP Verkių PN 2007 06 22 rašto Nr. 12-4-5-1272 (T.l, b.l. 38), 2007-11-27 žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo akto Nr. 0113-003, (T.l, b.l. 27), fotonuotraukų, (T.2, b.l. 3 - 6), antstolio M. D. 2013 01 02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (T.2, b.l. 1 - 2) ir kt., todėl sprendimas šioje dalyje yra be motyvų, kas taip pat sudaro pagrindą absoliučiam sprendimo negaliojimui.

3. Teismo išvados ir motyvai dėl ieškovės dalyvavimo atliekant kadastrinius matavimus ir suderinimo su atsakovu žemės sklypo ginčo ribas yra nepagrįsti. Apeliantė jokio susitarimo su atsakovu dėl žemės sklypo ribų nei žodžiu, nei raštu nėra sudariusi. Teismas vienpusiškai ir nekritiškai vertino matininkės J. G. aiškinamajame rašte nurodytus teiginius apie susitarimo egzistavimą, nes jie nėra patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Aiškinamajame rašte nenurodyta, kas ir kokiu pagrindu priėmė sprendimą linijos atstumą tarp taškų 2-3 palikti 19,79 m, jeigu ginčas vyksta tarp privačių žemės sklypų savininkų. 2011 11 09 jokie kadastriniai matavimai nebuvo atliekami, todėl apeliantė ir negalėjo juose dalyvauti bei pareikšti pastabas dėl atliktų matavimų.

4. Teismas visiškai netyrė bylos aplinkybių, susijusių su CK 4.45 str. taikymo prielaidomis ir sprendimo motyvuose nenurodė, kokio dydžio žemės sklypą atsakovas įsigijo nuosavybėn iki kadastro duomenų tikslinimo teisinės registracijos ir po kadastrinių matavimų pakeitimo teisinės registracijos.

5. Teismas visiškai netyrė bylos aplinkybių, susijusių su šalių sklypų ribų „persidengimo“ priežasčių nustatymu, nesiaiškino, ar tas „persidengimas“ atsirado dėl netikslių kadastrinių matavimų privatizuojant žemės sklypus ar dėl atsakovo veiksmų, netyrė faktinių bylos aplinkybių, susijusių su galimybe kompensuoti atsakovui žemės sklypų „persidengimo“ skirtumą iš laisvos žemės, esančios prie atsakovo sklypo Nr. 3-86 (posūkių taškai 6 - 7) (T.l, b.l. 31) ir kurią faktiškai valdo sklypo Nr. 3-94 savininkė I. M. bei nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų šiuo klausimu.

Šalies argumentai

1. Apeliantės teiginys dėl motyvų nebuvimo sprendime yra nepagrįstas. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismo sprendimo nemotyvavimas gali būti pagrindu sprendimui panaikinti tik tada, jeigu jis yra visiškai be motyvų ir nėra galimybės nustatyti, kokiais motyvais vadovavosi teismas priimdamas sprendimą. Teismo sprendime yra pateikti išsamūs ir nuoseklūs motyvai.

2. Ieškovė vadovaujasi nuo 2003 m. nebegaliojančia LR žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 29.9. punkto redakcija. Šis taisyklių punktas buvo pakeistas 2003-11-06 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-473. Todėl, nors ieškovė ir buvo pareiškusi savo nesutikimą dėl atsakovo žemės sklypo ribų plano, tai neturėjo sustabdyti atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų proceso. Be to, ieškovės ir atsakovo ginčas neturėjo būti sprendžiamas išimtinai teismine tvarka.

3. Apeliantė klaidingai teigia, kad šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl jų žemės sklypo ribų. Ieškovės ir atsakovo žemės sklypų ribos buvo suderintos dar 2003-­07-20 sodininkų bendrijos „Ąžuolynas“ sodo sklypo Nr. 3-78 patikslinimo aktu. Atsakovo žemės sklypo ribos buvo nustatytos tinkamai, todėl nėra pagrindo panaikinti susijusių kadastrinio matavimo dokumentų ir atitinkamo įrašo Nekilnojamojo turto registre.

4. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas Skundžiamame sprendime neaprašė ir neįvertino visų ieškovės pateiktų į bylą įrodymų, neturi jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės nurodytų įrodymų arba jiems nesuteikė esminės reikšmės, nes šie įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodomų aplinkybių bei yra abejotino turinio arba patvirtina duomenis, dėl kurių byloje nėra ginčo.