Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) degalinėje operatore, bausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis be tikslo ją platinti, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parkelyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 20 eurų neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių mišinyje nustatyta psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, mišinyje masė yra 0,020 g (2,3 %) ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą – narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,256 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio, kiekis jose yra 5,0 %, ir šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno, bei laikė draugės A. K. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, ant spintelės, popieriaus lape ir suktinėje iki kol 2025 m. rugpjūčio 27 d. 12.40 val., šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

- 2025 m. rugsėjo 4 d. – 2025 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra kūno kamerų vaizdo įrašų, iš kratos atlikimo (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai parsisiųsti iš policijos informacinės ir registrų sistemos. Vaizdo įrašai: 1. atidarius vaizdo įrašą matomas užrašas Video ID: 0ea6e03a7765cef5bf260c8eeaf90662. Pradėta: 27 August 2025 12:43:27, baigta 27 August 2025 12:46:53. Policijos pareigūnas bendrauja telefonu. Buto kambaryje yra dvi merginos, viena iš jų D. K., kita mergina A. K. (IT medžiagoje jos apklausto, įteikti pranešimai apie įtarimus, jų asmenybės nustatytos), antras policijos pareigūnas. Pareigūnui įėjus į kambarį, dešinėje pusėje matoma komoda (spintelė). Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Atidarius vaizdo įrašą matomas užrašas Video ID: e77222f2676c2a2dec97a63db1f9550f. Pradėta: 27 August 2025 14:56:00, baigta 27 August 2025 14:56:34. Matoma, kaip policijos pareigūnas apžiūri lovos čiužinį ir liepia merginoms pabūti su jais. Pareigūnas klausia ar nieko nėra prikišusios į lovą. A. K.: kad čia nėra kur kišti. Pareigūnas apžiūri juodos spalvos rankinę (kuprinę), kuri buvo padėta ant lovos. 3. Atidarius vaizdo įrašą matomas užrašas Video ID: a43296665115b86fefa106661a54c720. Pradėta 27 August 2025 12:52:05, baigta 27 August 2025 13:15:03 (filmuojama antro policijos pareigūno). Pareigūnas įėjo į butą, nuo komodos (spintelės) paima rastas galimai narkotines medžiagas ir jas supakuoja į vokus. D. K.: kitaip atrodė nei skambino, jaučiu prišnekėjo, kad mes čia tokios vagys ir taip ir taip. Pareigūnas: tai vakar reikėjo skambinti. Merginos sako, kad miegančios ir išgėrusios buvo. Pareigūnai ir merginos eina link tarnybinio automobilio. Pareigūnas pildo dokumentus. Kitas pareigūnas A. K. atlieka vienkartinį narkotinių medžiagų greitąjį testą, paaiškina ką jai daryti. D. K.: gali būti kad aš vakar su juo parūkiau kartu, bet kad aš laikyčiau ir turėčiau, čia ne mano yra. Pareigūnas klausia A. K.: o jūs ar rūkėt? A. K.: aš neatsimenu, aš girta labai buvau vakar. D. K.: mes vakar, o jėzau Marija. Mes va susipykom, tas prigėrė, mes prigėrėm. Jis su taksu atvažiavo čia. Pareigūnas toliau pildo dokumentus. 4. Atidarius vaizdo įrašą, matomas užrašas Video ID: 3030b0446c38b4c416e6e8250437d8a. Pradėta 27 August 2025 13:49:12, baigta 27 August 2025 14:19:12. Pareigūnas toliau pildo dokumentus. 5. Atidarius vaizdo įrašą, matomas užrašas Video ID:04ea47fab369bc6d58a6b2735b01540a. Pradėta 27 August 2025 14:19:12, baigta 27 August 2025 14:26:42. Pareigūnai toliau pildo dokumentus;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Tomo Tamašausko parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. reaguojant į įvykius su kolega vyresniuoju tyrėju Aurelijumi Brasu, buvo gautas informacinis pranešimas, kad vyriškiui pažįstama pavogė jo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius paėmė iš namų, nurodytas adresas, kur galimai gali būti automobilis, tai prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Reaguojant į pranešimą, nuvyko nurodytu adresu, tačiau prie minėto namo tokio automobilio nepastebėjo. Važiavo aplinkiniais kiemais ir prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių aikštelėje pastebėjo minėtą automobilį. Automobilis stovėjo tvarkingai, buvo užrakintas ir apie tai informavo Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) budėtoją, kuris susisiekė su pranešėju. Neilgai trukus su jais susisiekė OVS budėtojas, kuris minėjo, kad pranešėjo draugė, kuri ir atvyko jo automobiliu, galimai gali būti pas savo draugę adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pabeldus į buto duris, jas atsidarė ir buto viduje stovėjo dvi merginos, viena iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo, kita smulkesnė. Joms prisistatė, paaiškino atvykimo tikslą dėl automobilio, tada paklausė, ar galima užeiti į buto vidų, jos sutiko ir pakvietė užeiti į buto vidų. Įėję į kambarį, kuriame buvo balkonas ir paklausus, kuri iš jų yra automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja. Stambesnio kūno sudėjimo mergina pasakė, kad ji yra šio automobilio naudotoja. Tada merginai paaiškino, kad pagal gautą informacinį pranešimą, šis automobilis yra pavogtas. Tada mergina pradėjo pasakoti apie jos ir sugyventinio, su kuriuo gyvena kartu, kad veda bendrą ūkį, asmeninius santykius, kad jie pykosi ir, kad šiuo automobiliu jie naudojasi kartu. Jis su kolega stovėjo tarpduryje įeiti į šį kambarį ir bendraujant pamatė, kad ant svetainės baldų spintelės buvo padėtas baltos spalvos popierinis perlenktas lapas, ant kurio matėsi augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (galimai „žolė“) ir viena suktinė, šalia padėta trintuvė, galimai smulkinti narkotines medžiagas („žolę“), bei folijos gniužulą, kurio viduje matėsi taip pat augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga („žolė“). Paklausus kieno čia yra, stambesnio kūno sudėjimo mergina pasakė, kad čia yra iš po nakties baliaus, kur šiuos daiktus paliko jos sugyventinis, kuris buvo kartu ir su jomis vartojo alkoholį, bet ji su sugyventiniu pradėjo konfliktuoti ir jis išėjo, o galimai narkotines medžiagas paliko. Jai pritarė iš šalia stovėjusi jos draugė (smulkesnio kūno sudėjimo), kad tai yra ne jos, o jos draugės sugyventinio, kuris kartu pas ją bute vartojo alkoholį ir jiems susipykus, jis išėjo tai palikdamas. Tada merginoms paaiškino, kad tai yra draudžiama medžiaga ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Rastos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos buvo supakuotos ir išimtos įvykio vietos apžiūros metu, bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat buvo priimti nutarimai šiame bute, tai (duomenys neskelbtini), bei automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti kratas, tikslu rasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei draudžiamų daiktų. Kratos metu nieko nerasta. Ar merginos buvo blaivios ar ne, pasakyti negali, nes jos bendravo adekvačiai, kalba buvo rišli, nuo merginų alkoholio kvapo nesklido ir nebuvo nustatinėjami girtumai. Toliau prie tarnybinio automobilio, merginoms buvo pasiūlyta atlikti vienkartinius narkotinių medžiagų greituosius testus, jos sutiko. Tačiau testai nepavyko per mažai iš burnos išskirtų seilių, todėl buvo nuspręsta mergins pristatyti į VšĮ Regioninę Mažeikių ligoninę. Pristačius merginas į VšĮ Regioninę Mažeikių ligoninę, buvo paimtas šlapimo tyrimas ir atlikti narkotinių medžiagų testai;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Aurelijaus Braso parodymais, kur jis apklaustas parodė analogiškai, kaip ir liudytojas Tomas Tamašauskas;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. K. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jis su savo žmona A. K. gyvena apie 3 metus laiko. Nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Šių metų rugpjūčio mėnesio gale, kuri tai diena buvo pats nepamena, bet tai buvo antradienis. Jis iš darbo grįžo vakare, gal apie kokią 18.00 val. ir namuose buvo jo žmona A. su savo drauge D. Jis tos D. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad ji yra A. draugė. Jam D. nepatinka ir nepatinka, kad jo žmona su ja bendrauja. Su žmona apie tai yra kalbėjęs, bet nieko jai padaryti negali, ji į jo prašymą su D. nebendrauti nekreipia dėmesio. Kaip pamena, kad žmona prieš kelias dienas buvo sakiusi, kad pas ją keliomis dienos atvažiuos jos draugė. Kai tą vakarą grįžo iš darbo ir pas juos buvo žmonos draugė D., jie su A. jau kurį laiką buvo apsipykę, dėl asmeninių problemų ir labai minimaliai bendrauja. Grįžus iš darbo, A. buvo padariusi vakarienę, tai jis nusimaudė, pavalgė ir nuėjo į kitą kambarį. O A. su D. ir jos šunimi buvo kitame kambaryje (butas yra dviejų kambarių). Jis matė, kad moterys kambaryje vartojo alkoholinius kokteilius ir ką jos toliau veikė kambaryje, pasakyti negali, nes nėjo pas jas ir nesidomėjo, ką jos veikė, be to ir susipykę su A. buvo. Po darbo grįžo pavargęs, ir dar tą dieną darbe patyrė piršto traumą, tai kažkiek kambaryje dar pažiūrėjo telefoną ir užmigo. Kitame kambaryje, kur buvo jo žmona su drauge negirdėjo jokio triukšmo. Ką jos veikė, ar jos buvo kur išėjusios ar ne, šito nežino, nes jis nesidomėjo. Kad dar kažkas būtų buvę be A. ir D. jų bute, šito negirdėjo, nematė, jos buvo tik dviese. Kitą rytą atsikėlė, nuėjo į tą kambarį, kur miegojo A. su D., nes ten yra balkonas, kad parūkyti ir kavos atsigerti. Moterys kietai miegojo, nejuto, kad jis buvo kambaryje. Vakare grįžus iš darbo, A. pradėjo pasakoti, kad ji yra nusikaltėlė, kad jų bute D. laikė „žolę“. Sakė, kad vyksta tyrimas. Daugiau apie tai jam nieko žmona nepasakojo, o jis jos ir neklausinėjo jei prisidirbo, tai tegul ir atsako;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. J. parodymais, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad pas gydytojus - psichologus, psichiatrus nesilanko, galvos traumų ankščiau nėra turėjęs ir save laiko psichiškai sveiku žmogumi. Priklausomybės alkoholiui, narkotinėms medžiagoms neturi. Pranešimą apie įtarimą perskaitė, jis aiškus ir suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta. Parodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tai yra (duomenys neskelbtini) (šį butą nuomojasi), yra dirbantis, turi įregistravęs savo vardu įmonę, kuri užsiima grindų betonavimu ir dirba tik Lietuvoje. Apie šį tiriamą įvykį parodo, kad su savo drauge D. K. yra pažįstami apie 10 mėnesių ir kokie 8 mėnesiai gyvena kartu (duomenys neskelbtini), jo nuomotame bute ir yra pora, gali sakyti veda bendrą ūkį. Šiaip D. yra iš (duomenys neskelbtini), bet kai jie susipažino ir pradėjo bendrauti, ji atsikraustė pas jį į (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 26 d. ryte, kaip ir kiekvieną dieną išvyko į darbą, o D. pasiliko namuose. Prieš tai tarp jų jokių pykčių nebuvo. Tada po kažkiek laiko jis su D. kalbėjosi telefonu ir jie susipyko dėl asmeninių priežasčių ir D. pasakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Kad ir ankščiau jie susipykdavo, ji beveik visada automobiliu išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę A(duomenys neskelbtini), kurią jis tik žino, kad ji su D. yra kaip geriausios draugės, bet su ja jis pats nebendrauja. Ir po šio pokalbio jų telefoninis pokalbis pasibaigė. Vakare, galėjo būti apie kokią 18 val. ar 19 val., tiksliau kada negali pasakyti, jis grįžo namo ir D. nebuvo. Tada jai skambino į jos telefoną ir ji pasakė, kad ji išvaro toliau gerti alkoholio ir, kad jis gali į (duomenys neskelbtini) atvažiuoti pasiimti savo mašinos. D. išvyko jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nelabai seniai nusipirko ir dar nespėjo savo vardu jo priregistruoti, bet pirkimo pardavimo dokumentus turi. Šiuo automobiliu naudojosi ir D., kartu su juo naudojosi. Grįžęs po darbų buvo išgėręs alkoholio ir pats savo kitu automobiliu negalėjo vairuoti, tada išsikvietė taksi ir iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) prie A. namų. Kur A. gyvena jis žinojo, nes D. buvo sakiusi. Atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), matė savo automobilį pastatytą kelkraštyje. Tada skambino D. į jos telefoną, bet ji išsijungė telefoną ir neatsiliepė. Tuo metu jis buvo labai piktas ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kur pranešė, kad jo draugė neatiduoda automobilio raktelių (tuo metu jau buvo vėlus metas). Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską paaiškino ką ir šios apklauso metu sako. Tada pasakė pareigūnams D. telefono numerį, kurie skambino, bet jos telefonas buvo išjungtas. Tada pasakė, kur gyvena A. ir jis tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nežino, bet nupasakojo maždaug kur ji gyvena. Pareigūnai nuėjo, bet jiems kaip sakė, buto durų niekas neatidarė ir pasakė, kad jis atvažiuotų kitą dieną, vėl galės išsikviesi pareigūnus ir nueis dienos metu į butą. Tada jis sėdo atgal į taksi, kuriuo ir atvyko ir grįžo namo. Jau kitą dieną, tai yra 2025 m. rugpjūčio 27 d. ryte, jis vėl skambino D., kuri atsiliepė, iš jos bendravimo suprato, kad ji yra visa girta ir jos prašė, kad ji jam grąžintų automobilį su jo rakteliu, nes automobilis reikalingas. O D. jam vėl pasakė, kad gali atvažiuot ir ji atiduos raktelius. Tada jis vėl skambino 112 ir paprašė, kad pareigūnai nuvyktų pas A. ir paimtų jo automobilio raktelius, kurių draugė D. negrąžina. Minėjo, kad net vakar skambino dėl to paties ir prašė policijos pagalbos. Tuo metu jis buvo darbe ir jei pareigūnai būtų paėmę jo automobilio raktelį, tai vakare, po darbų būtų vėl į (duomenys neskelbtini) atvykęs pasiimti savo automobilio. Po kažkurio laiko jam paskambino, kaip prisistatė policijos pareigūnas, kuris sakė, kad gali atvykti į (duomenys neskelbtini) ir bus grąžinti automobilio rakteliai. Jis pasakė, kad gerai, vakare atvažiuos, bet nebeatvažiavo. 2025 m. rugpjūčio 28 d. jam paskambino D. brolis, kuris pranešė, kad D. pareigūnai pagavo su „žole“. Tada skambino D., ji neatsiliepė, skambino per „Messenger“ A. vyrui, kad išsiaiškinti, kur D. yra, bet niekas jam neatsiliepė. Po kažkiek laiko su juo susisiekė per „Messenger“ pati D. ir pasakė, kad atvažiuotų jos pasiimti, nes yra prisidirbusi. Jis išlėkė iš darbo ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A., prie (duomenys neskelbtini), pasiėmė D., su kuria kartu atvyko į policiją. Su D. važiuojant į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, ji pradėjo sakyti, kad kaip vakar, pas A. atvyko policija, kad paimti automobilio raktelį ir jos bute rado narkotinių medžiagų, tai „žolės“ ir neva pareigūnams pasakė, kad tai yra jo, kad jis pas A. bute paliko, nes jos bijojo sakyti, kad jų yra. D. sakė, kad tos „žolės“ tik apie 2 gramus tebuvo ir kadangi A. turi mažą vaiką, tai bijojo pasakyti, kad jų ir apkaltino jį. Kai jam apie tai D. pasakė, jam kojos ir rankos „nutirpo“, kaip taip galėjo meluoti, kad jis net su jomis kartu nebuvo, net pas A. į butą nebuvo įėjęs. Kaip jis ir minėjo, kad atvyko nakties metu pasiimti savo automobilio raktelį, bet su juo D. nebekalbėjo telefonu ir į buto vidų niekas neįsileido. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, o ar D. vartoja, šito nežino, nes per tą laiką, kiek su ja gyvena nėra nei įtaręs, nei namuose matęs kažko panašaus apie „žolę“ ar kitas narkotines medžiagas;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais A. K. parodymais, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad pas psichiatrą lankosi nuo šių metų vasario mėnesio, nes jai įtariama (duomenys neskelbtini), yra išrašyti (duomenys neskelbtini), kuriuos geria. Galvos traumų nėra turėjusi, save laiko psichiškai sveika. Priklausomybės alkoholiui, narkotinėms medžiagoms neturi, bet esant progai, alkoholio išgeria. Gyvena bute (duomenys neskelbtini) su vyru. 2025 m. rugpjūčio 26 d. apie gal kokią 11 val., bet laikas gali būti netikslus, jai paskambino draugė D. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) su draugu ir pasakė, kad ji su savo tuo draugu susipyko, ar gali pas ją atvažiuoti į svečius. Ji nebuvo užsiėmusi ir pasakė, kad tegul atvažiuoja. Su D. yra geros draugės ir yra jai sakiusi, kada tik nori, tada ir važiuoja pas ją, tik prieš tai pranešusi. D. atvažiavo savo draugo A. J. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, kurį pasistatė šalia jos namo, tai yra prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių aikštelėje. Tada namuose buvo viena pati, jos vyras buvo darbe. Su D. pasikalbėjo ir išvažiavo į miestą, nusipirko viskio, kolos ir grįžo atgal pas ją, kur dviese ir pradėjo vartoti alkoholį. D. būdama pas ją, telefonu pykosi su savo draugu ir visą tą laiką, kiek ji pas ją buvo ir kalbėjo, tik apie savo draugą, ant kurio buvo labai pikta. Vakare, iš darbo grįžo jos vyras, bet jau dienos metu jam buvo parašiusi žinutę, kad pas ją atvažiuos draugė ir jos vakaros, tai jis nedraudė, nieko nesakė. Vyras pavalgė, nusimaudė ir nuėjo į kambarį, o ji su D. buvo kitame kambaryje (butas yra 2 kambarių) ir visą laiką jos vyras nebuvo atėjęs pas jas, nes jis nevartoja alkoholio, jis yra negeriantis ir jam kompanijos nepatinka. Ji negali pasakyti kiek buvo valandų, kaip jos su D. išėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį pavedžioti jos šuns, nes ji atvyko su savo šuniuku ir tuo metu jos abi jau buvo stipriai neblaivios. Pamena, kad joms būnant (duomenys neskelbtini) parkelyje, tačiau kur jos tiksliai buvo ar sėdėjo ant suoliuko ar ne, nepamena, nes buvo girta, prie jų priėjo toks, kaip „čigoniukas“, pagal ją, kad jie buvo dviese, tačiau dėl tuo metu savo girtumo, nelabai ką daugiau ir gali pasakyti. Neįsidėmėjo jų ir jų apibūdinti negali, bet kaip pamena, kad siūlė ar nenori parūkyti „žolės“, sakė, kad jie turi labai geros „žolytės“. Ji su jais iš viso nėjo į kalbas, su jais kalbėjo D. Negali tiksliau pasakyti, ką jie dar sakė, bet kalba ėjo apie „žolę“. Pamena, kad D. sutiko žolės nusipirkti ir vienas vaikinukas jai padavė kažką iš savo delno, o D., kaip ji suprato, jam sumokėjo, nes pagal ją girdėjo, kaip sakė, kad tai būtų 20 eurų ir jie nuėjo. Joms būnant (duomenys neskelbtini) parkelyje, suprato, kad D. iš nepažįstamojo nusipirko žolės už 20 eurų. Pamena, kad ji D. nieko nesakė, nes ji nemėgsta kontroliuoti kitų žmonių, jai ji taip nori, tai tegul ir perka. Tada dar pasivaikščiojo, nuėjo iki degalinės cigarečių nusipirkti. Grįžo atgal į butą, jau lauke buvo tamsu, vyras miegojo, o jos su D. kambaryje toliau gėrė kokteiliukus su alkoholiu, bet jau su savo draugu D. nebebendravo telefonu. Gerai pamena, kad D. dar jos paprašė, kad duotų jai kokį popierių, kad ji galėtų pasiberti tos žolės ir susisukti. Tada ji iš sąsiuvinio su langeliais (iš matematikos sąsiuvinio) išplėšė vieną lapą ir padavė jai į rankas ir daugiau kas vyko, nepamena, kažkaip pradingo jai atmintis. Ar D. jos bute kambaryje rūkė žolę ar ne, šito nematė, nes kaip ir minėjo, kad nepamena po alkoholinių kokteiliukų gėrimo. Kitos dienos ryte į butą atėjo policijos pareigūnai dėl D. draugo mašinos. Pareigūnus į butą įleido ji ir jie kalbėjosi su D. dėl mašinos. Tik vėliau pareigūnai įėjo į tą kambarį, kuriame jos su D. buvo ir pamatė ant spintelės tas narkotines medžiagas. Klausė kieno tai, pamena, kad D. pasakė, kad tai yra jos draugo A. J., tada ir ji pritarė jai, kad taip, tai yra A., bet žinojo, kad A. jos bute nebuvo. Kodėl taip pasakė pareigūnams, negali šito paaiškinti, bet pamanė, kad ji taip pirmoji pasakė ir ji pasakys, kad draugei bėdų nepridaryti. Bendraujant su pareigūnais, sakė, kad ir A. buvo pas ją bute, kad kartu gėrė ir jis paliko, nes nenorėjo išduoti savo draugės, kad tai ji nusipirko ir A. jos bute nebuvo. Bute atliko kratą, bet daugiau nieko nerado. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad ji žinodama, kad D. perka narkotines medžiagas ir nešasi pas ją į butą, kur bus ir laikoma, jai nieko nesakė, negali paaiškinti savo poelgio, gailisi kodėl jai nedraudė iš viso pirkti.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės ir suvokti jų kiekį. BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinė medžiaga.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo patvirtintas rekomendacijas. Minėtų rekomendacijų 3¹ punkte numatyta, kad narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) 5 g, o didelis kiekis (daugiau kaip) 500 g.

Kaltinamoji apklausta ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nurodė padarymo aplinkybes. Jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, atlikti procesiniai veiksmai bei surinkti įrodymai, o būtent įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kurios metu paimtos narkotinės medžiagos, specialistų išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą baudžiamąjį nusižengimą abejonių nekyla.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamosios asmenybę – anksčiau teismo neteista, bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi 2025 m. balandžio 10 d., netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) degalinėje operatore, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre psichikos sveikatos apskaitoje bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruota, VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė/nesigydė, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2025 m. rugpjūčio 28 d. kaltinamajai D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

D. K. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apvalus įtaisas, skirtas smulkinti augalinės kilmės medžiagas, perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; mobilaus ryšio telefonas „Iphone 16 Pro Max“, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutarimu grąžintas savininkei, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grąžintas teisėtai savininkei D. K.; mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“, kuris 2025 m. spalio 14 d. nutarimu grąžintas savininkei, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grąžintas teisėtai savininkei A. K.; mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“, kurį A. J. 2025 m. rugpjūčio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, savanoriškai pateikė, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintinas teisėtam savininkui A. J.; likusios kanapių dalys (1,114 g) ir augalinės kilmės medžiagos mišinio dalis THC (0,628 g), perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikintinos, naikinimo darbus pavedant atlikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 259 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobilaus ryšio telefoną „Iphone 16 Pro Max“, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutarimu grąžintas savininkei, palikti grąžintą teisėtai savininkei D. K.;

- mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“, kuris 2025 m. spalio 14 d. nutarimu grąžintas savininkei, palikti grąžintą teisėtai savininkei A. K.;

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“, grąžinti teisėtam savininkui A. J.;

- likusias kanapių dalis (1,114 g) ir augalinės kilmės medžiagos mišinio dalį THC (0,628 g), perduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui;

- apvalų įtaisą, skirtą smulkinti augalinės kilmės medžiagas, perduotą saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią D. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba – Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (Mažeikių rajone).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti D. K.

Išaiškinti D. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.