- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2-9838-752/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03851-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Atsakovas
- A. R.
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei A. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 59,66 Eur nuostolių atlyginimą ir iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog 2017 m. kovo 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu, valstybei perėjo gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini).. Patalpą perėmė ieškovė, kurios vardu nekilnojamojo turto registre įregistruota patalpos patikėjimo teise. Banko atstovai 2017 m. kovo 24 d. buvo nuvykę minėtu adresu, tačiau į butą jų niekas neįsileido. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vilijampolės seniūnijos rašto nustatyta, kad minėtame bute gyvena atsakovė. Buvo surašytas turto apžiūros aktas. Bankas už minėtam butui teikiamas paslaugas sumokėjo 59,66 Eur mokesčių.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai (e. bylos kopijos b. l. 11). Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: palikimo perėjimo valstybei liudijimu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, turto apžiūros aktu, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vilijampolės seniūnijos raštu, detalizavimo pažyma, AB „Kauno energija“ PVM sąskaitom faktūrom, mokėjimo nurodymais ir kitais dokumentais (ieškinio dok. reg. CBP-5007 priedai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnyje nurodoma, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Šiuo atveju ieškovė, atsakovei neteisėtai gyvenant valstybei priklausančiose patalpose, patyrė 59,66 Eur išlaidų už minėtam butui teikiamas paslaugas.
CK 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Esamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovė, neįgijusi nuosavybės teisių į butą, savavališkai gyvena valstybei nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir iškeldintini atsakovę iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 59,66 Eur nuostolius (CK 6.612 straipsnis, 6.249 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), todėl 53 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti ieškovei valstybės įmonei „Turto bankas“, į. k. 112021042, buveinė Vilniuje, Kęstučio g. 45, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 59,66 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 66 ct) nuostolius.
Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 53 Eur (penkiasdešimt trijų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.