- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- II-47-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02235-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-13337-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Š. Institucijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-13337-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalį 230 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 24 d. 02.52 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,12 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Skunde nurodė, kad šiuo nutarimu jis buvo nubaustas už vairavimą įpūtus 0,12 promiles, tačiau jis buvo gėręs girą be laipsnių, o kraujo tyrimas parodė, kad alkoholio kraujyje nerasta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą ir skundo netenkinti. Skunde nurodė, kad sustabdžius pareiškėją ir paklausus, ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad yra blaivus. Tačiau pareigūnams sukėlė vaikinas sukėlė įtarimą, kadangi jis elgėsi įtartinai, vengė akių kontakto, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,17 promilių girtumas. Kadangi apeliantas su pažeidimu nesutiko, sakė, kad prieš 20 minučių gėrė giros, po 18 minučių tuo pačiu alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,12 promilių girtumas. V. Š. teigė, kad su pažeidimu sutinka tik iš dalies, kadangi gėrė girą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto kraujas buvo paimtas tik po 2 val. 34 min.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad prieš blaivumo patikrinimą alkoholiu matuokliu jis maždaug prieš 20 minučių visą parą dirbančioje kavinėje valgė virtinukų ir išgėrė giros. Prieš tai jį irgi buvo sustabdę, jis pūtė, tačiau „buvo nuliai“. Po to jis nuvežė brolį ir pavalgė minėtoje kavinėje. Kai jį sustabdė pareigūnai, jis į alkotesterį pūtė maždaug po 5 minučių. Tiksliai nepamena, kiek pirmą kartą įpūtė. Iš pradžių pareigūnai neleido perpūsti antrą kartą. Tai leido padaryti tik po to, kai pareiškėjas pasakė, jog skambins pagalbos telefonu. Alkotesteris rodė 0,12 promilių. Po to pareigūnai jam pasakė, kad arba atvažiuos tralas, arba jis kviestų draugą, kad šis parvairuotų automobilį. Pareiškėjas 4.00 val. ryto iš miego kėlė draugą, tačiau po to pareigūnai jam leido pačiam važiuoti. Tada jis nuvažiavo į klinikas duoti kraujo. Nuvažiavo duoti kraujo tik po 2,5 valandos todėl, kadangi jį ilgai užlaikė policijos pareigūnai. Turi kompaktinį diską su filmuota medžiaga, kaip 4.26 val. jis dar stovi tame pačiame žiede ir yra sulaikytas policijos. Kavinėje gėrė paprastą girą, po to skambino į kavinę, klausė, kodėl nenurodė, kad toje giroje yra alkoholio ir nebuvo įspėtas, kad joje galėjo būti alkoholio. Alkoholio nevartojo, ir niekada nevartoja, nes yra sportininkas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą procesinį nutarimą, atstovė R. G. teismo posėdyje su skundu nesutiko atsiliepime į jį nurodytais argumentais.
Ekspertas G. A. Ch. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl giros negali atsakyti. Naudotas alkotesteris profesionalus. Į alkotesterį išpūstas oras gali būti išpūstas iš burnos oro ir iš plaučių oro. Jei burnoje – gali parodyti girtumą. Tada prašoma 15 minučių stebėti asmenį. Po 15 minučių jau rodoma iš plaučių. Pareiškėjas sako, kad į alkotesterį pūtė maždaug po 20 minučių (kai gėrė girą), tai pūtimo metu burna turėjo būti švari, o ką rodė alkotesteris, tai rodė jau iš plaučių. Tai, kad po maždaug o dviejų su puse valandų kraujyje nebebuvo alkoholio natūralu, atitinka alkotesterio parodymus. Alkotesteris nebuvo suklaidintas. Išvada – 02.52 val. tikrinimo metu pareiškėjas buvo neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo V. Š. veiksmuose. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą motyvuodamas tuo, kad alkotesterio parodymai buvo įtakoti jo gertos be laipsnių giros, o kraujo tyrimas parodė, kad alkoholio kraujyje nerasta.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį nustatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro pradedantieji vairuotojai būdami neblaivūs, kai nustatytas lengvas neblaivumas, daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės. Šio nusižengimo subjektas yra specialusis – pradedantysis vairuotojas. Tai asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, t. y. tarnybinį pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo (admin. b. l. 5), policijos pareigūno tikrinimo metu naudoto alkotesterio patikros sertifikatą Nr. 1084984 (admin. b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6594/2019 (01) (b. l. 5), teismo posėdyje pareiškėjo, Institucijos atstovės bei eksperto paaiškinimus, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o V. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 4 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Tuo tarpu pareiškėjo skundo teiginiai apie tai, kad jis alkoholio nevartojo, o gėrė be laipsnių girą, įtakojusią alkotesterio parodymus ir, be kita ko, prieštaraujančius kraujo tyrimo išvadai, atmestini kaip nepagrįsti, o šie skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Nors šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau V. Š. iniciatyva gydymo įstaigoje atlikto tikrinimo alkotesteriu bei atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia padarytos išvados, jog V. Š. 2019 m. rugsėjo 24 d. 02.52 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,12 promilių girtumas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) įtvirtinta policijos pareigūnų teisė tikrinti metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumą, jose numatyta šio patikrinimo tvarka. Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Minėtų Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su neblaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.
Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo (admin. b. l. 5) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 02.50 val. policijos pareigūnams sustabdžius V. Š. vairuojamą automobilį ir paklausus, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo, tačiau vairuotojas elgėsi įtartinai, vengė akių kontakto, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Šiame tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0409, V. Š. 02.52 val. buvo nustatytas 0,17 promilių girtumas, o vairuotojui kategoriškai teigiant, kad alkoholio jis nevartojo, o tik prieš 20 minučių gėrė girą, tuo pačiu alkotesteriu jo blaivumas buvo patikrintas dar kartą – praėjus 18 minučių po pirmojo patikrinimo V. Š. buvo nustatytas 0,12 lengvas girtumo laipsnis. Kaip matyti, po 02.52 val. praėjus 18 minučių, tai yra 03.10 val. V. Š. buvo nustatytas skundžiame nutarime nurodytas girtumas – 0.12 promilių. Policijos pareigūnų naudotas minėtas alkotesteris, kaip patvirtina 2019 m. liepos 2 d. patikros sertifikatas Nr. 1084984, – metrologiškai patikrintas, yra tinkamas naudoti, patikrinimo metu (t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d.) buvo galiojantis – galiojo iki 2020 m. sausio 2 d., prietaiso paklaida ± 0,017 ‰ (admin. b. l. 6). Teismo posėdyje apklaustas ekspertas G. A. C. šį alkotesterį įvertino kaip profesionalų.
Iš byloje esančių medicinos dokumentų išrašo/siuntimo (b. l. 4) bei pirmiau minėtos specialisto išvados Nr. T-A 6594/2019 (01) (b. l. 5) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. 05.12 val. (t. y. po 2 valandų 2 minučių po antrojo patikrinimo 03.10 val. alkotesteriu) V. Š. atvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, kur buvo pradėta jo apžiūra, o 2019 m. rugsėjo 24 d. 05.26 val. (t. y. po 2 valandų 16 minučių po antrojo patikrinimo alkotesteriu) ligoninėje buvo paimtas kraujas, o jį ištyrus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje, surašyta specialisto išvada (b. l. 5), kurioje nurodyta, jog V. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ką patvirtina ir jo pateikta filmuota vaizdo medžiaga, pareiškėjas kiek ilgiau užtruko jo sustabdymo vietoje. Kaip suprantama iš pareiškėjo paaiškinimų, buvo sprendžiamas automobilio gabenimo klausimas.
Nors iš paminėtų bylos duomenų matyti, kad po 2 valandų 16 minučių po antrojo patikrinimo alkotesteriu paimtame pareiškėjo kraujyje etilo alkoholio buvo nerasta, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad policijos pareigūnams 2019 m. rugsėjo 24 d. sustabdžius jo vairuojamą automobilį ir patikrinus jo neblaivumą du kartus (02.52 val. ir 03.10 val.), abu kartus nustatyta, kad jis vairavo neblaivus, už ką jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Šiuo atveju pažymėtina, jog ne kartą teismų praktikoje akcentuota, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, kt.). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje žmogaus organizme alkoholio mažėjimas dažnai vertinamas remiantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013, kr.). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, natūralu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis mažėja ir medicininės apžiūros metu neblaivumo laipsnis taip pat mažėja ir jis neatspindi to laipsnio, kuris buvo pirminio tikrinimo metu.
Būtent šiuo atveju policijos pareigūnams metrologiškai patikrintu alkotesteriu V. Š. antro patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 24 d. 3 val. 10 min. nustačius 0,12 promilių neblaivumą (paklaida ± 0,017 ‰), o 2019 m. rugsėjo 24 d. 05.26 val. paimtame kraujo tyrime neradus alkoholio, minėti rodmenys patvirtina, jog praėjus 2 valandoms 16 minučių V. Š. kraujyje alkoholio kiekis iki nulinio sumažėjo dėsningai pagal pirmiau minėtą Vidmarko formulę, o policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėmimo tyrimo rezultatams, specialisto išvadai. Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas G. A. Ch. taip pat patvirtino, jog natūralu, kad maždaug po dviejų su puse valandų pareiškėjo kraujyje nebebuvo alkoholio ir tai atitinka alkotesterio parodymus. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei laikantis Taisyklių 29 punkto pareiškėjo kraujas būtų buvęs paimtas vėliausiai po 1 valandos (t. y. 60 min.) po antrojo pūtimo į alkotesterį, pagal Vidmarko formulę pareiškėjo kraujyje alkoholio kiekis kraujyje taip pat dėsningai būtų sumažėjęs iki nulio. Ekspertas teismo posėdyje atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis iki patikrinimo alkotesteriu buvo gėręs prieš 20 minučių giros, pateikė išvadą, jog pūtimo metu pareiškėjo burna turėjo būti švari, į alkotesterį buvo pučiamas oras iš plaučių, alkotesteris nebuvo suklaidintas ir tikrinimų metu pareiškėjas buvo neblaivus.
Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina tai, jog iš V. Š. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė gėręs giros, alkotesteris parodė 0,12 promilių, bet, jo manymu, jis negėrė, duos kraują (admin. b. l. 3). Giros gėrimo pozicijos pareiškėjas laikėsi tiek skunde (b. l. 3), tiek apklausiamas teismo posėdyje. Tačiau pastebėtinas skirtumas, kad skunde jis nurodė, jog gėrė giros be laipsnių, tačiau teismo posėdžio metu tuo tvirtai jau nebuvo įsitikinęs – nurodė, kad jį sustabdžius policijai, jis skambino į kavinę su priekaištu, kodėl nebuvo nurodyta, kad toje giroje yra alkoholio ir nebuvo įspėtas, kad joje galėjo būti alkoholio. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėjo elgesys sukėlė įtarimą ir jį sustabdžiusiems pareigūnams, kadangi po jų klausimo, ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų, V. Š. ėmė elgtis įtartinai, dėl ko ir buvo patikrintas jo blaivumas.
Vertinant V. Š. asmenybę, atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje jam inkriminuotą administracinį nusižengimą jis padarė būdamas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka. Be Kelių eismo taisyklių pažeidimų (važiavo transporto priemone su įrengtais saugos diržais neužsisegęs jų), pareiškėjas ne kartą baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 71 straipsnio 1 dalis), taip pat neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą (ANK 44 straipsnio 1 dalis), viešosios tvarkos trikdymą (ANK 183 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės rodo ne tik V. Š. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, tačiau ir polinkį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (kurių samprata be kita ko apima ne tik narkotikus, bet ir alkoholį, kt.).
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
netenkinti V. Š. skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-13337-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.