Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad po nuobaudos už paskutinius pažeidimus naujų pažeidimų nėra padaręs. Paskutinis pažeidimas savo pobūdžiu akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesnių pažeidimų – visi jie nėra tapatūs, nes ankstesni du pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo grubūs ar itin pavojingi visuomenei. Už juos paskirtas baudas sumokėjo, paskutinių pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra piktybiškas, neturi polinkio daryti naujus pažeidimus. Suprato ir įvertino už paskutinius pažeidimus jam paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes bei padarė rimtas išvadas dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už tai, kad jis 2011-10-22 apie 09 val. 15 min., Vilniaus g., Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. T. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko (virš metų), jis teismui pateikė Viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro 2012-09-28 pažymą Nr. 1358, Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 272, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, VŠĮ Pasvalio rajono 2012-10-10 medicininį pažymėjimą Nr. 247, duomenis, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimą bei pažymą, kad per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad A. T. anksčiau būtų padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie įvardintini kaip šiurkštūs. Teismo išvada, jog yra pagrindas A. T. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuota. Institucija, skundžianti pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės nepateikė jokių naujų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. T. nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Pažymėtina, ir tai, jog pažeidėjui siekiant atgauti vairuotojo pažymėjimą, teks dar laikyti teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų egzaminą, nes teisė vairuoti buvo atimta ilgesniam nei vienerių metų laikui. Pastaroji priemonė pasitarnaus ir kaip drausminanti vairuotoją bei vertintina, jog ji papildomai padės pasiekti nuobaudos tikslus.

Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl konstatuotina, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas A. T. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.