Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS filialo ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2014 m. birželio 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1411462/20pa (toliau – kredito sutartis) (el.b.l. 22-25), kuria ieškovas suteikė atsakovei 4344,30 Eur (15000 Lt) vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 45 proc. metines palūkanas nuo kredito sumos ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Atsakovė turėjo padengti įsiskolinimą ieškovui iki 2017 m. birželio 12 d., kas mėnesį mokėdama 223,60 Eur (772,06 Lt) įmokas pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieškovas siuntė jai įspėjimą dėl sutarties nutraukimo (el.b.l. 6). Atsakovei nepašalinus sutarties pažeidimų, ieškovas kredito sutartį 2015 m. lapkričio 11 d. nutraukė (el.b.l. 4). Atsakovės įsiskolinimas ieškovui nėra padengtas.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės sumokėtų trijų įmokų po 120 Eur, kurios buvo sumokėtos 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. vasario ir balandžio mėn. Atsakovė teigia, kad ieškovas pateikęs teismui ieškinį dėl skolos priteisimo nenurodė, kad įmokos buvo sumokėtos ir pratęstas skolos grąžinimo terminas bei neperskaičiavo viso skolos dydžio. Iš ieškovo į bylą pateiktos Mokėjimų gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1411462/20pa išklotinės matyti, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. vasario 5 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. sumokėjo 120 Eur dydžio įmokas. Šios įmokos buvo paskirstytos kaip įforminimo mokestis, skolos išieškojimo išlaidos, delspinigiai, palūkanos, kreditas ir sutarties administravimo mokestis (el.b.l. 160). Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovas šių trijų įmokų nenurodė ir skolos neperskaičiavo. Priešingai, kaip matyti, šios įmokos buvo paskirstytos kredito, palūkanų, delspinigių ir kitų mokėjimų dengimui. Be to, ir pačioje kredito sutartyje (Bendrųjų sąlygų 2.3 p.) yra nurodyta, kad gautos įmokos yra paskirstomos šia tvarka: pirma – išlaidomos susijusioms su skolų išieškojimu, antra – palūkanoms, trečia – delspinigiams, ketvirta – kredito dalis, penkta – mėnesinis administravimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti jo nurodytas pinigų sumas.

Be to, atsakovė prašė sumažinti sutartinių palūkanų dydį. Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1411462/20pa nurodyta, kad metinė palūkanų norma yra 45 procentai, apskaičiuojama nuo negrąžintos Bendros finansuojamos sumos likučio. Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 61,47 procentai. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - Įstatymas) 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos (Įstatymas 21 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti, bylos šalių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1411462/20pa nustatyta palūkanų norma atitinka Įstatymo reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad tai yra sutartinės palūkanos. Bylos šalys dėl jų susitarė sudarydamos Vartojimo kredito sutartį Nr. 1411462/20pa. Be to, kaip nurodė ieškovas jis neprašo priteisti sutartinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, mažinti sutartinių palūkanų teismas neturi pagrindo.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas savo sutartines pareigas vykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė nemokėdama sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį pažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 3396,01 Eur negrąžintas kreditas ir 10,44 Eur sutarties administravimo mokestis (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Vartojimo kredito sutartimi Nr. 1411462/20pa atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 320,21 Eur delspinigių (el.b.l. 5). Teismo vertinimu ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis nėra per didelis ir jis atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytą delspinigių dydį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius yra tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 84 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis).

Atsakovė prašė priteistą skolą išdėstyti 5 metams.

Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 str.- 283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį ((duomenys neskelbtini) str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė dirba Nacionaliniame vėžio institute, jos gaunamos pajamos per mėnesį į rankas yra apie 400 Eur (el.b.l.). Atsakovė gyvena viena, jos sutuoktinis R. J. B. mirė 2016 m. sausio 22 d. (el.b.l. 115). Ji nuomojasi butą. Iš atsakovės į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad ji turi ir kitų įsipareigojimų įvairiems kreditoriams (el.b.l. 117-119, 183-184), iš jos turto vykdomi išieškojimai pagal teismų sprendimus (el.b.l. 127-139). Įvertinus priteistos sumos dydį ir atsakovės gaunamas pajamas, bei turimus kitus įsipareigojimus, darytina išvada, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir ji negalės teismo sprendimo įvykdyti iš karto visa apimtimi. Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovei kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė grąžinti ieškovui priteistą sumą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra juridinis asmuo, priteista suma ieškovo atžvilgiu nėra laikytina didele, todėl jam teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolą jis atgaus laipsniškai per ilgesnį laiko tarpą, be to, iki pilno skolos gražinimo atsakovė mokės ieškovui 5 proc. metines palūkanas.

Atsakovė prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 5 metams. Atsižvelgiant į bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principus, teismas sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 5 metams mokant po 64 Eur kas mėnesį, atitiks teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus bei nepažeis kreditoriaus interesų, todėl skolos mokėjimas atsakovei išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti BigBank AS filialo naudai iš atsakovės O. B. 3726,66 Eur skolą, kurią sudaro 3396,01 Eur negrąžinto kredito suma, 320,21 Eur delspinigių, 10,44 Eur sutarties administravimo mokestis, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. birželio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo dalį dėl 3726,66 Eur skolos ir 84 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės O. B. ieškovo BigBank AS filialo naudai vykdymą išdėstyti dalimis penkiems metams mokant po 64 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2017 m. kovo 1 d. iki visiško skolos ir bylinėjimosi išlaidų padengimo.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.