- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-2705-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18179-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- S. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą dėl 501,67 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš S. T.. Nurodo, jog Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-7485-429/2017 išdavė leidimą priverstinai vykdyti 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23718-775/2015 dėl vaiko perdavimo. 2017 m. rugpjūčio 8 d. vaikas buvo priverstinai paimtas iš S. T. tėvų, gyvenančių Zarasų rajone. S. T. savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, jog yra gautas 2017 m. rugpjūčio 24 d. antstolio patvarkymas dėl 504,87 Eur išieškojimo iš S. T.. S. T. raginimas buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 8 d., t. y. būtent vaiko priverstinio paėmimo dieną, todėl nebuvo praėjęs 10 d. terminas įvykdyti sprendimą geruoju. Vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų paskaičiavimo dokumente esantis įrašas, kad į vykdymo vietą buvo nuvykta neva 2017 m. rugpjūčio 17 d., neatitinka tikrovės. Pagal CPK 655 straipsnio nuostatas, priverstiniai vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami, kol nesibaigė 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą geruoju. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartis, kurios pagrindu atliekamas vykdymas, S. T. buvo įteikta taip pat 2017 m. rugpjūčio 8 d. Antstolis pradėjo priverstinį vykdymą raginimo įteikimo skolininkui dieną, dar neturėdamas pranešimo apie raginimo įteikimą skolininkui, t. y. pažeidžiant CPK 657 straipsnio nuostatas. Kadangi S. T. kartu su raginimu įvykdyti sprendimą geruoju buvo įteiktas ir 2017 m. liepos 18 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, laikytina, kad skolininkas neturėjo jokių duomenų apie vykdymo veiksmų pradėjimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. T. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į CPK 661 straipsnio nuostatas antstolis neprivalėjo skolininkui išsiųsti raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir nustatyti papildomo 10 dienų termino įvykdyti teismo sprendimą, kadangi sprendimas vykdytinas skubiai. Antstolis skolininkui raginimą išsiuntė 2017 m. liepos 21 d. ir nustatė skubų 1 dienos įvykdymo terminą tik tam, kad skolininkas būtų informuotas apie pradėtą vykdymo procesą. Esant skubaus vykdymo atvejams, antstolis priverstinio vykdymo veiksmus pradeda iš karto užvedęs vykdomąją bylą, bet ne vėliau kaip kitą dieną. Skolininkas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, antstolis sprendimą vykdė priverstinai. Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente buvo numatytas sprendimo vykdymo terminas – skubiai. Todėl skolininko valia savo pasirinkimu įvykdyti sprendimą jau buvo apribota teismo sprendimu ir dėl to antstolis negalėjo pažeisti skolininko teisių ar apriboti skolininkui galimybių įvykdyti sprendimą gera valia.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir panaikinti skundžiamą antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą dėl 501,67 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš S. T. (b. l. 19-22).
Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 11.30 val., vaikas S. T. buvo priverstinai paimtas iš S. T. tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) rajone. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartis, kurios pagrindu atliekamas vykdymas, S. T. buvo įteikta taip pat 2017 m. rugpjūčio 8 d. Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju S. T. įteiktas 2017 m. rugpjūčio 8 d., t. y. tą pačią dieną, kaip ir vykdytina teismo nutartis, bei tą pačią dieną, kai buvo paimtas vaikas. Antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo surašytas 2017 m. rugpjūčio 17 d., šiame dokumente vykdymo išlaidų dydis nenurodytas, rašoma, kad „kartu siunčiamas vykdymo išlaidų paskaičiavimas“, bei nurodoma, kad patvarkymas skundžiamas per 20 dienų nuo sužinojimo apie antstolio veiksmą. Dokumento kopiją S. T. gavo atvykęs į antstolio kontorą 2017 m. rugpjūčio 25 d. Antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. vykimas į vykdymo veiksmų atlikimo vietą „kainavo“ 146,40 Eur, atlyginimas antstoliui sudaro 288 Eur, likusios vykdymo išlaidos sudaro 67,27 Eur (už patvarkymų rašymą ir pan.), iš viso antstolis ketina išieškoti 501,67 Eur. CPK 659 str. numato, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Kaip matyti iš vykdomosios bylos dokumentų, S. T. raginimas buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 8 d., t. y. būtent vaiko priverstinio paėmimo dieną, todėl nebuvo praėjęs 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą geruoju. Vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų paskaičiavimo dokumente esantis įrašas, kad į vykdymo vietą buvo nuvykta neva 2017 m. rugpjūčio 17 d., neatitinka tikrovės. Atitinkamai, pagal CPK 655 str. nuostatas, priverstiniai vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami, kol nesibaigė 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolis pradėjo priverstinį vykdymą raginimo įteikimo skolininkui dieną, t. y. dar neturėdamas pranešimo apie raginimo įteikimą skolininkui, t. y. pažeidžiant CPK 657 str. nuostatas.
Atsiliepimas
Antstolis M. P. atsiliepime prašė pareiškėjo S. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 32).
Nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo atliekamai vykdymo veiksmai, buvo priimtas dalyvaujant S. T. ir jo atstovui, dėl sprendimo esmės skolininkui turėjo būti žinoma. CPK 661 straipsnis numato, kad skubaus vykdymo atvejais raginimas skolininkui nesiunčiamas ir vykdymo veiksmai pradedami nedelsiant, todėl antstolis negalėjo pažeisti CPK 655, 657, 659 str., nes antstolis neturėjo pareigos skolininkui siųsti raginimo ir nustatyti 10 dienų termino sprendimui įvykdyti. Nepagrįstai S. T. nurodo, kad vykdymo veiksmus antstolis galėjo atlikti tik praėjus 10 dienų nuo dokumentų įteikimui skolininkui. Vadovaujantis CPK 283, 661, 653 str. skubaus vykdymo atvejais vykdymo veiksmai atliekami iš karto, nepranešus skolininkui. Ginčo atveju turi būti taikoma ne bendroji, o specialioji CPK 661 straipsnio 2 dalis. Jei 2017 m. liepos 7 d. teismo sprendimas būtų įvykdytas paties skolininko iki 2017 m. rugpjūčio 8 d., antstoliui nereikėtų vykdyti sprendimo priverstinai ir skolininkui nereikėtų padengti vykdymo procese susidariusių vykdymo išlaidų. Teismo sprendimas buvo vykdomas priverstinai, todėl antstolis pagrįstai apskaičiavo ir išieško iš skolininko byloje patirtas išlaidas. Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2017 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime (vykdymo išlaidos apskaičiuotos ne vykdymo veiksmų metu, bet po to, kai įvykdytas teismo sprendimas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23718-775/2015 nepilnamečio vaiko, S. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatė su vaiko motina B. V.. Iš bylos duomenų suprastina, kad nuo 2016 m. birželio 15 d. vaikas gyvena su S. T., o paskutiniais duomenis (iš kur vaikas paimtas priverstine tvarka), jis gyveno pas ieškovo tėvus, (duomenys neskelbtini) rajone. S. T. gera valia mergaitės atiduoti motinai nesutiko.
Atsakovė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti 2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23718-775/2015 dėl vaiko perdavimo, t. y. leisti atsakovės B. V. pasirinktam antstoliui taikyti priverstinio vykdymo priemones, paimti iš ieškovo S. T. nepilnametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini).
Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi išdavė leidimą priverstinai vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 m. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23718-775/2015 dėl vaiko perdavimo, tai yra leido atsakovės B. V. pasirinktam antstoliui taikyti priverstinio vykdymo priemones, paimti iš ieškovo S. T. nepilnametę dukrą S. T., gim. (duomenys neskelbtini) ar ieškovo S. T. tėvų. Teismas pavedė nutartį vykdyti skubiai, nurodydamas, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui 7 dienų laikotarpyje nuo nutarties paskelbimo dienos per Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. nurodytos nutarties pagrindu išdavė vykdomąjį raštą, kuris antstoliui perduotas vykdyti 2017 m. liepos 18 d.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.
Kaip matyti iš vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, išieškotoja B. V. kreipėsi į antstolę su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. vykdomuoju dokumentu, antstolė formalių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą (Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartį) vykdyti nenustatė ir priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apeliantas nutarties neteisėtumą argumentuoja tuo, kad jam nepagrįstai nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, dėl to antstolis nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas. Šie argumentai atmestini.
CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu 100 Eur piniginių sumų išieškojimo. CPK 283 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada teismas turi teisę leisti sprendimą ar nutartį vykdyti skubiai. Šiuo atveju suprastina, kad teismas, įvertinęs išvadą (-as) teikiančių institucijų argumentus, psichologės paaiškinimus ir kitas faktines bylos aplinkybes, 2017 m. liepos 7 d. nutartimi leido Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį vykdyti skubiai (CPK 283 str.). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis, – gavęs teismo procesinį sprendimą, kuris nurodytas vykdyti skubiai, neturėdamas pasirinkimo galimybės dėl vykdymo pradžios momento, vadovaujantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, – neturėjo pareigos siųsti raginimo skolininkui (šiuo atveju S. T.) vykdyti sprendimą geruoju. Be to, pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su B. V., kas reiškia, kad įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, S. T. turėjo pareigą vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir nuo sprendimo įsiteisėjimo momento galėjo (turėjo) suprasti, kad vaikas turi gyventi su motina, o ne laikyti vaiką pas save (savo tėvus) ir negrąžinti jo motinai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės B. V. prašymas dėl leidimo privestinai paimti vaiką išdavimo buvo nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. liepos 5 d. Teismo posėdyje dalyvavo S. T. ir jo interesus atstovavusi advokatė E. G.. Teismas procesinio sprendimo paskelbimą ir priėmimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atidėjo 2017 m. liepos 7 d., 11 val. 30 min. Nurodytos faktinės aplinkybės reiškia, kad S. T., atstovaujamam profesionalios teisininkės, galėjo būti žinoma (galėjo sužinoti) apie priimtą procesinį sprendimą ir jo vykdymą skubiai.
Be to pažymėtina, kad 2017 m. liepos 7 d. nutartis yra skubaus vykdymo dokumentas ir toks dokumentas pradedamas vykdyti dar jam neįsiteisėjus, todėl vien tik apskundimo apeliacine tvarka faktas nesustabdo vykdymo veiksmų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Antstolis M. P. nepažeidė proceso teisės normų, ir pagrįstai priėmė Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartį vykdymui. Pradėjęs vykdymo procesą skubaus vykdymo atveju, antstolis neturėjo jokios pareigos siųsti raginimą, o įvykdęs teismo procesinį sprendimą įgijo teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo S. T. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.