Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Tomadas“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas reikalavimus atsakovui reiškia neįsigilinęs nei į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais Įstatymo (toliau - SEAKĮ), nei kitų teisės aktų, nei į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo (toliau — Nutarimas) nuostatas. Ieškovas akivaizdžiai Nutarimo nuostatas (tiksliau — atskirus jo sakinius) siekia „pritempti“ išskirtinai sau naudinga linkme, ignoruodamas Nutarimo visumą. SEAKĮ 33 str. 6 d. yra įtvirtinta nuostata, jog „Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtu Nutarimu nepripažino SAEKĮ 33 str. 6 d. nuostatos prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms visa apimtimi. T. y., Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino „<...>, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 128-5213) 33 straipsnio 6 dalies nuostata „Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“ tiek, kiek ja nesudaryta galimybė susigrąžinti transporto priemone adekvačiai užtikrinus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymą prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui“. Kitaip tariant, prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažinta tik tokia, situacija SAEKĮ 33 str. 6 d. nuostatų kontekste, kuomet asmuo, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ūkio subjektui pateikęs prievolės įvykdymo užtikrinimą, neturi galimybės susigrąžinti transporto priemonės. Minėtu Nutarimu, priešingai nei interpretuoja ieškovas, yra siekiama išlaikyti tiek transporto priemonę nuvežusio bei saugančio subjekto, tiek transporto priemonės savininko/valdytojo teisių ir interesų pusiausvyrą. Iš Nutarimo nuostatų yra akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkui/valdytojui egzistuoja galimybė susigrąžinti saugomą transportą netgi neatsiskaičius už paslaugas (nuvežimą bei saugojimą), kuomet įstatymo nustatytomis priemonėmis ūkio subjektui yra pateikiamas prievolės atlyginti išlaidas užtikrinimas (t. y., jog atsiskaityta bus ateityje). Ieškovas, nepaisant galiojančiu SAEKĮ 33 str. 6 d. nuostatų, ne tik neketina atsiskaityti su atsakovu už paslaugas, tačiau netiesiogiai ginčija ir paties administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Pažymėtina, jog atsakovas nėra ir nebuvo subjektas, savarankiškai priėmęs sprendimą nuvežti ir saugoti ieškovo transporto priemonę. Atsakovas, vadovaudamasis 2013-12-27 Viešojo pirkimo sutarties „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Tauragės rajone, Pagėgių savivaldybėje“ Nr. 85-4-ST2-113, sudarytos su trečiuoju asmeniu nuostatomis, įgyvendino trečiojo asmens atitinkamų pareigūnų priimtą sprendimą nuvežti bei saugoti ieškovo transporto priemonę. Be to, vadovaujantis minėtos sutarties 4.1 p. nuostatomis, atsakovui suteikiama teisė „Už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius“. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens pareigūnai turėjo teisę nuvežti ieškovo transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigūnų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, jog trečiojo asmens pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį atsakovui, o šis atliko veiksmus - transporto priemonę saugojo, atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą — kito asmens reikalų tvarkymą. Atsakovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko ieškovo interesus. Taigi, atsakovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas ieškovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Byloje esantis trečiojo asmens 2014-08-13 Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę patvirtina, jog ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su aplinkybėmis, jog „<...> išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu turi būti atlygintos ūkio subjektui“ bei jokių pretenzijų dėl šios nuostatos nereiškė. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina ieškovo pareigą atsiskaityti su atsakovu už transporto priemonė nuvežimą ir saugojimą. Atitinkamai, dėl šios priežasties ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas dar 2014-09-26, atsakydamas į ieškovo 2014-09-04 Reikalavimą grąžinti automobilį nurodė, jog transporto priemonė ieškovui bus grąžinta ieškovui susimokėjus už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą arba pateikus įmonei adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą, kaip Nutarime nurodė Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, priverstiniu transporto priemonės nuvežimu iš esmės siekiama išvengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, pašalinti pažeidimo pasekmes arba užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti inter alia išvengti turto sugadinimo, praradimo). (duomenys neskelbtini) str. 7 d. nustato policijos pareigūno teisę, esant atitinkamoms sąlygoms, priverstinai nuvežti transporto priemones. Taikant šią priemonę, transporto priemonės savininkui ar valdytojui kyla pareiga atlyginti ūkio subjektui išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje. Atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes, atsakovo veiksmuose nėra jokių teisei priešingų veiksmų, piktybiškai pažeidžiančių ieškovo teisę naudotis savo turtu. Priešingai - pats ieškovas nesilaiko įstatyme nustatytos pareigos atsiskaityti su atsakovu arba išduoti prievolės įvykdymo užtikrinimą. Atsakovui dėl paties ieškovo veiksmų pasinaudojus CK nustatyta viena iš užtikrinimo priemonių ieškovas reiškia nepagrįstą ieškinį, visas neigiamas savo prievolės neįvykdymo teisines pasekmes siekdamas perkelti atsakovui. Prašo V. L. ieškinį atmesti bei priteisti iš V. L. bylinėjimosi išlaidas UAB „Tomadas“ naudai pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje atsiliepime išdėstytus motyvus palaikė, nurodė, kad minėtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo Nutarimas nustatė, kad SAEKĮ 33 str. 6 d. prieštarauja Konstitucijai, jeigu ieškovas pateikia prievolės atlyginti išlaidas užtikrinimą, tačiau ieškovas to nepadarė. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo Tauragės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatas pateikė byloje atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-12-20 nutarime konstatavo, jog pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Vadovaudamasis CK 6.840 str. 5 d. saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą iki tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Iš ieškinyje pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovas V. L. neatsiskaitė su atsakovu UAB „Tomadas“ už transporto priemonės saugojimą. Pagal SEAKĮ 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus. 2014 m. rugsėjo 4 d. ieškovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2014 m. liepos 24 d. laikotarpyje nuo 2.30 val. iki 13.45 val., Tauragės r. sav., Tauragėje, J. T. - Vaižganto 125, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo nuo už galo stovėjusio automobilio SAAB ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu buvo apgadinti automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais V. L. pažeidė KET 5, 9, 106, 231.1, 234 punkto reikalavimus. Vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 269 str. 7 d. policijos pareigūnas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę už šioje dalyje numatytus pažeidimus, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kurį ieškovas V. L. pažeidė. Tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad „nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą“. Pagal SEAKĮ 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 str. 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš ieškinyje pateiktos medžiagos matome, kad ieškovas atsakovui neatlygino išlaidų už automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo ir transporto priemonių važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo“ patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 18 punktu, policijos pareigūnas, priėmęs sprendimą grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę savininkui (valdytojui), išduoda leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir paaiškina, kad išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, ūkio subjektui (šiuo atveju UAB „Tomadas“) turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Tvarkos aprašo 3.2 punkte nustatyti pagrindai kada ir kokiu pagrindu priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų savininkas (valdytojas) neatlygina, t. y. iš vietų, kur leidžiama transporto priemonėms stovėti į kitą vietą: jei transporto priemonė trukdo valstybės institucijoms ar tarnyboms atlikti gelbėjimo darbus arba likviduoti avarijos padarinius; jei transporto priemonė pastatyta toje vietoje, kuri turi būti atlaisvinta dėl rengiamo oficialaus vizito. Tvarkos aprašo 3.2 punkto nustatytos sąlygos neatitinka ieškovo įvykusiai situacijai, todėl netenkinama sąlyga, kad už priverstinai transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą išlaidų ieškovas neatlygina. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-12-20 Konstitucinio teismo nutarimu yra išaiškinta būtent tai, kad SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis prieštarauja LR Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui tik tiek, kiek nesudaryta galimybė susigrąžinti transporto priemonę adekvačiai užtikrinus prievolės atlyginti saugojimo išlaidas įvykdymą. Kaip nurodyta minėtame nutarime, „tokiu teisiniu reguliavimu sudaromos prielaidos skolininkui atgauti jam priklausantį daiktą, o kreditoriui, gavusiam adekvatų prievolės esmei savo reikalavimo įvykdymo užtikrinimą, išnyksta pareiga užtikrinti sulaikyto daikto saugumą“. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Tomadas“ 2014-09-26 raštu nurodė ieškovui atvykti adresu Pramonės g. 2D, Tauragė ir susimokėti už transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą arba pateikti įmonei adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą. Remiantis Tauragės aps. VPK ir UAB „Tomadas“ 2013 m. gegužės 27 d. sudarytos sutarties Nr. 85-4-ST2-113 „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijoje“ (toliau - Sutartis) 4.1 punktu Saugotojas turi teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso normas gauti atlygį už paslaugą iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų (šiuo atveju iš V. L.). Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, mano, kad ieškovas, reikalaudamas išreikalauti iš atsakovo UAB „Tomadas“ automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį savininkui ieškovui V. L., nepateikė jokios faktinės argumentacijos, kuria remiantis būtų galima konstatuoti, kad jam taikytinos teisės aktuose nustatytos normos, kuriose jis būtų atleidžiamas nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra sumokėjęs atsakovui patirtas išlaidas. Vadinasi, atsakovas įgyja teisę perduotą transporto priemonę sulaikyti iki tol, kol ieškovas su juo atsiskaitys. Šiuo atveju nėra tenkinama sąlyga, būtina atsirasti teisei reikalauti iš saugotojo grąžinti transporto priemonę, dėl ko ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, o ieškinys atmestinas. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2014-07-24 apie 1 val. nakties nukentėjusysis paliko savo automobilį kieme, kitą dieną apie 13.45 val. pamatė, kad jo transporto priemonė apgadinta. 2014-08-12 raudonas automobilis buvo kieme, jis iškvietė policiją, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimai ant nukentėjusiojo ir raudono (ieškovo) automobilio sutapo. 2015-02-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu ieškovas pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje yra numatytas automobilio konfiskavimas, todėl automobilis buvo nuvežtas, kad būtų užtikrinta konfiskavimo galimybė.