- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-1199-92-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Romualdas Lelertavičius
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1199/2011
Teisėja Galina Taraškevič Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.
2011 m. lapkričio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. (R. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2010-11-06 16.54 val. iki 2010-11-07 15.50 val., veikdamas kartu su O. M., parduotuvėje „Senukai“, Metalo g. 2, Vilniuje nuo demonstracinio stendo nupjovus žirklėmis tvirtinimo detales, pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius darbo įrankius: smūginį gręžtuvą GSB13RE 249,99 Lt vertės, kampinį šlifuoklį GA5030 254,99 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 249,99 Lt vertės, smūginį gręžtuvą HP 1631 219, 00 Lt vertės, smūginį gręžtuvą HP 1640 - 219 Lt vertės, orapūtę HG5012 199,10 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą 1392,07 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t.y. paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, jog pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, nusikalto, būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, esant abstinencijos būsenai. Pažymi, kad vagystės metu buvo neadekvatus, nesuvokė, jog daro nusikaltimą. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, neturės galimybės gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms bei pasveikus - integruotis į visuomenę ir gyventi pilnavertį gyvenimą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunki tyčinis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas 6 kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, tai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, nesimokantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.
Skiriant bausmę, įvertinta ir tai, kad R. S. už ankstenius nusikaltimus buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau, kaip matyti, paskirtos švelnesnės bausmės neužkirto pastarajam kelio nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl apylinkės teismas, pagrįstai jam paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę taip pat atsižvelgė į R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Apeliantas skunde nurodo, jog nusikalto vien dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, būdamas neadekvatus, jam reikalingas gydymas, o ne bausmės atlikimas pataisos namuose. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. S. praeityje buvo gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau ištverdavo neilgą laiką ir toliau vartojo narkotines medžiagas, o 2011-01-21 minėtame centre buvo pradėjęs vėl lankytis tik tam, kad gautų reikiamas atžymas pataisos inspekcijai (b.l. 134).
Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta – apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.