Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DARIUS JUCEVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),., be pastovios gyvenamosios vietos, jo teigimu gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 13 kartų:

1) 1988-05-16 Kauno miesto Požėlos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 2 dalį ir 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995.01-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, 1989-09-01 paleistas iš Kauno ADK lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 5 mėnesiams 9 dienoms neatliktos bausmės;

2) 1990-08-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams, subendrinus paskirtą bausmę su 1988-05-16 Kauno miesto Požėlos rajono teismo paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

3) 1991-08-12 Vilniaus miesto 3 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 195 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 1990-08-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams, 1997-12-11 paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

4) 2000-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir 293 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo bausmės atleistas;

5) 2000-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams su 2000 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2001-02-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su 2000-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams su 2000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu;

7) 2001-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams su 2000 Lt bauda ir turto konfiskavimu. 2002-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 3 mėnesiams 24 dienoms neatliktos bausmės. 2003-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus veikas iš BK 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metams laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, BK 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, iš 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, 278 straipsnio 1 dalies neperkvalifikuoti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, 2000 litų baudos išieškojimas nutrauktas. 2003-12-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi gražintas į laisvės atėmimo vietą 1 metų 3 mėnesių 24 dienų neatliktai bausmei atlikti. 2001-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-10-19 nuosprendį ir 2003-12-11 nutartį įskaitytas bausmės laikas 6 dienos, laikytina, kad neatlikta bausmė 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų;

8) 2004-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Subendrinus paskirtą bausmę su 2001-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2004-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2004-08-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi (3 veikos), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, 2007-08-9 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikę bausmę;

11) 2011-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

12) 2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtas bausmes su 2011-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, 2014-07-09 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, esančios Pravieniškių 2, Kaišiadorių r.

13) 2017-02-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. paskiriant bausmę, laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. (Nuosprendis neįsiteisėjęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 3d. apie 03.00 val., Kaune, K. Griniaus g. 6 daugiabučio namo kieme, tikslu užvaldyti svetimą turtą, D. J. su atsuktuvu išdaužė automobilio „Audi A4-S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių stiklą, tokiu būdu pateko į automobilį, bei pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą – automagnetolą Pioner DEH 1700UB, 150 eurų vertės, rankinę, 50 eurų vertės, su joje buvusiais makiažo reikmenimis, neturinčiais materialinės vertės, taip padarė nukentėjusiajai R. V. bendrą 200 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 m. gegužės 3d. nakties metu išėjo iš namų. Priėjo prie vieno automobilio, su atsuktuvu išdaužė langą ir paėmė automagnetolą bei rankinę. Rankinę eidamas išmetė. Iš jos nieko nepaėmė. Vėliau automagnetolą iš jo policija paėmė. Automagnetolą būtų pardavęs ir už gautus pinigus įsigijęs narkotikų.

Kaltinamajam D. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

-Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas R. V. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2017-05-02 apie 21.00 val. pastatė savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą, užrakino rakteliu. 2017-05-03 apie 09.00 val. pamatė, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės šoninių durelių stiklas. Iš automobilio dingo automagnetola „Pioneer“ bei rankinė, kurioje buvo makiažo reikmenys. Padaryta bendra 400 eurų turtinė žala. Apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės užfiksuotos automobilio viduje ir ant žemės, šalia automobilio. Išdaužto lango rėmo dešinėje yra atlenkta guminė tarpinė dvejose vietose. Automobilio viduje automagnetolos vietoje -tuščia anga iš kurios styro laidai su jungtimis (b. l. -10);

-Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. V. liudytojo apklausos protokolais, kuriuose ji parodė, kad jai priklauso automobilis Audi A4-S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis žalios spalvos). Automobilis yra Lietuvoje neregistruotas, nes neseniai parvežtas iš Vokietijos. Šiuo metu tvarkosi jo registravimo dokumentus. 2017-05-02 apie 21.00 val. minėtą automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą. Automobilį užrakino rakteliu, signalizacija neįrengta. 2017-05-03 apie 09.00 val. atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės šoninių durelių stiklas, kurio vertė 150 eurų, atluptos ir sugadintos minėto durelių lango gumos, kurių vertė 50 eurų. Iš automobilio išimta ir pagrobta automagnetola Pioner DEH 1700UB, kurios vertė 150 eurų. Taip pat iš automobilio salono pagrobta jai priklausanti rudos spalvos odinė rankinė, 50 eurų vertės su naudotais makiažo reikmenimis, kurie neturi materialinės vertės. Taigi vagystės metu jai padaryta 200 eurų turtinė žala dėl pavogtų daiktų ir 200 eurų turtinė žala dėl išdaužto lango ir sugadintų durelių lango gumų. Ant jos automagnetolos priekinio ekrano buvo oranžinis lipdukas su užrašu „USB Smartphone“ (b. l. 30-31);

-Papildomos apklausos metu Renata Vaičiūnaitė parodė, kad išdaužto automobilio Audi A4-S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango vertė yra 75 eurai, lango stiklo gumų vertė yra 15 eurų, įstatant langą darbų vertė yra 10 eurų. Tai ji sužinojusi pasikonsultavus su UAB „Stiklų ekspertai“ specialistais, Kaune, Savanorių pr. 206. Taigi bendra sugadinto jos turto vertė, įsibraunant į automobilį vagystės metu, yra 100 eurų. Taigi vagystės metu jai padaryta 100 eurų turtinė žala dėl išdaužto lango ir sugadintų durelių lango gumų. Pagrobtos automagnetolos vertė 150 eurų, pagrobtos rankinės vertė 50 eurų. Taigi bendrai pagrobtų jai priklausančių daiktų vertė yra 200 eurų (b. l. 32-33);

-Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Karolio Kabišaičio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 09-0-00001-17, pradėtą pagal LR BK 260 str. 1 d. bei atliekant procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, gauta duomenų, jog pilietis D. J., yra pavogęs automagnetolą ,,Pioneer“ ir ją nešasi su savimi į Josvainių g., Kaune, pardavimui. 2017-05-03 d. apie 10.00 val. pagal nurodytą informaciją nuvykus kartu su vyr. tyrėju G. Ašmena bei tyrėju V. Buzu į Josvainių g., Kaune netoli namo Nr.38 buvo pastebėtas einantis pilietis D. J.. Minėtą pilietį, prisistatę policijos pareigūnais bei parodę tarnybinius pažymėjimus patikrino. Nurodyto piliečio medžiaginėje kuprinėje buvo automobilinė magnetola ,,Pioneer DEH 1700 UB“, juodos spalvos ekranu, atsuktuvas. Pilietis buvo pristatytas į Kauno m. Santakos PK patalpas. Peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registre įvykių suvestinę, gauta duomenų, jog 2017-05-03 d. nakties metu prie K. Griniaus g.6, Kaune iš automobilio ,,Audi A4“, išdaužus vairuotojų durelių lango stiklą pagrobta automagnetola ,,Pioneer“. Pakalbėjus su D. J., pastarasis nurodė, jog automobilinę magnetolą ,,Pioneer DEH 1700 UB“, kurią jis nešėsi savo kuprinėje, jis 2017-05-03 d. apie 03.00 val. pavogė iš automobilio ,,Audi A4“, stovėjusio K. Griniaus g., Kaune (b. l. 17);

-Apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta pas D. J. kuprinėje rasta ir paimta automagnetola Pioner DEH 1700UB bei atsuktuvas. Automagnetola Pioner DEH 1700UB pakvitavimu grąžinta savininkei R. V.. Atsuktuvas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, yra saugomas Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 19-20, 24-25);

Įtariamojo D. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmė jam aiški, pilnai prisipažįsta, kad 2017-05-03 apie 03.00 val. nakties metu, Vilijampolės mikrorajone, K. Griniaus gatvėje, Kaune, iš automobilio Audi, stovėjusio prie daugiabučio namo, išdaužęs vairuotojo pusės langą, pagrobė automagnetolą Pioneer. Jis yra vartojantis heroiną. Niekur nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, bei narkotikams, nuo kurių yra priklausomas. 2017-05-03 nakties metu nusprendė prasimanyti pinigų, todėl sugalvojo pagrobti automagnetolą iš automobilio. Vilijampolėje pamatė prie daugiabučio K. Griniaus gatvėje automobilį, žalios spalvos Audi. Su turėtu su savimi atsuktuvu (jį turėjau, nes ruošėsi vogti) jį užkišęs už lango stiklo gumų, bandė langą išlupti, bet lango stiklas subyrėjo, galimai su atsuktuvu sugadino ir automobilio lango stiklo gumas. Pro subyrėjusį langą iki pusės įlindęs į automobilį, su atsuktuvo pagalba ištraukė automagnetolą Pioneer. Ant keleivio sėdynės pamatęs rankinę, ją pagrobė taip pat. Rankinę kažkur išmetė, kur neprisimena, nes joje nieko gero nebuvo. 2017-05-03 apie 10.00 val. ėjo pas savo pažįstamą D. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), norėdamas jai pasiūlyti vogtą automagnetolą. Ji jam būtų už tai davusi heroino. Tai padaryti nespėjo, nes buvo Jotvingių gatvėje sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį kuprinėje buvo rasta jo pavogta automagnetola. Jis neturintis pastovios gyvenamosios vietos. Kartais pagyvena pas savo seserį adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 118-119).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. J. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo kieme, tikslu užvaldyti svetimą turtą, D. J. su atsuktuvu išdaužė automobilio „Audi A4-S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, tokiu būdu pateko į automobilį, bei pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą – automagnetolą Pioner DEH 1700UB, 150 eurų vertės, rankinę, 50 eurų vertės, su joje buvusiais makiažo reikmenimis, neturinčiais materialinės vertės, taip padarė nukentėjusiajai R. V. bendrą 200 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkei ir norėjo taip elgtis. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš aptartų įrodymų visuma.

Dėl civilinio ieškinio

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš byloje esančio nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. V. civilinio ieškinio matyti, kad ji pareiškė 150 eurų civilinį ieškinį ir jį teisme palaikė. Dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. D. J. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 150 eurų sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstama veika stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. J. baustas administracine tvarka (b. l. 91-102); teistas (b. l. 48-60). Kaltinamasis nedirba, nėra sukūręs šeimos, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra susaistytas jokiais socialiniais santykiais, jis dvylika kartų nuteistas už įvairių nusikaltimų padarymą, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti savanaudiškas nusikaltimas veikas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių D. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė -suėmimas paliktinas nepakeistas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra nuoplova, vokas su mikroobjektais, vokas su stiklo šukėmis, paimti įvykio vietos apžiūros metu bei atsuktuvas, rastas ir paimtas iš D. J. kuprinės, saugomi Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2017-05-05 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5499, kurioje nurodyta, kad advokatas Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę teisinę pagalbą D. J. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo D. J..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. J.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, ,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straispnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. J. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. imtinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios - civilinės ieškovės R. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. J. priteisti R. V. naudai 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra nuoplova, voką su mikroobjektais, voką su stiklo šukėmis, paimti įvykio vietos apžiūros metu bei atsuktuvą, rastą ir paimtą iš D. J. kuprinės, saugomus Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.