Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, susipažinusi su pareiškėjos G.K. skundu institucijai priėmusiai nutarimą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010 m. spalio 18 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo bei spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G.K. laikytina asmeniu patrauktu administracinėn atsakomybėn (ABTĮ 122 straipsnis).

Skundą atsisakytina priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir teismas netenkina prašymo dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo (asmens patraukto administracinėn atsakomybėn) prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šio straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją (asmenį patrauktą administracinėn atsakomybėn) prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia; procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos; jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, tai terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (ABTĮ 66 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

G.K. administracinėn atsakomybėn patraukta 2010 m. spalio 18 d. nutarimu. Skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme dėl šio nutarimo panaikinimo gautas 2011 m. balandžio 6 d. (išsiųstas 2011 04 05), t.y. praleidus įstatyme numatytą dešimties dienų terminą skundui paduoti nuo nutarimo priėmimo dienos (termino eigos pradžios). Skundas teismui turėjo būti paduotas arba ryšių tarnybai įteiktas ne vėliau kaip 2010 m. spalio 28 d.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo nutarime nustatyta, kad G.K. dalyvavo priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei pateikė duomenis apie save, tačiau atsisakė paimti nutarimo nuorašą ir pasirašyti, todėl laikytina, kad apie priimtą nutarimą bei paskirtą nuobaudą G.K. žinojo nutarimo priėmimo dieną, tai yra 2010 10 18.

ATPK 293 straipsnis skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje terminą sieja su nutarimo priėmimo diena.

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn G.K. pateikti motyvai, kad jos paleidimas Žardės policijos komisariato pareigūnų, kai nurodė savo duomenis, yra šio konflikto pabaiga, ir kad apie priimtą nutarimą sužinojusi iš antstolio 2010 12 14, gavus siūlymą susimokėti baudą, nelaikytini pagrindu terminui atnaujinti, kadangi tai priklausė nuo pačios G.K. valios. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir G.K. prašymo atnaujinti terminą, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn turėjo pakankamai laiko pateikti skundą įstatymu nustatytu terminu. G.K. nurodo, kad buvo nuvežta į policijos komisariatą dėl bilieto autobuse pažymėjimo kontrolės metu, todėl žinojo arba turėjo žinoti, kad tai yra dėl to, kad ji padarė administracinė teisės pažeidimą. Atsisakius paimti nutarimo nuorašą bei pasirašyti ir toliau G.K. veikė neatsakingai, nesidomėjo, kaip išspręstas ginčas, kokia nuobauda jai paskirta. Be to, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.K. 2010 12 14 gavusi iš antstolio siūlymą susimokėti baudą sužinojo, kad jai paskirta nuobauda, tačiau ir nuo šio termino per 10 dienų nesikreipė į teismą dėl nutarimo panaikinimo. Iš skundo aplamai neaišku nuo kada G.K. skaičiuoja terminus. Nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių termino praleidimo priežastis. G.K. pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 01 17 nutartį laikyti objektyvia priežastimi dėl termino praleidimo nėra pagrindo, nes asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nuo šio termino per dešimt dienų nesikreipė į teismą dėl nutarimo panaikinimo. G.K. nepagrindė praleisto įstatymu nustatyto termino skundui paduoti įrodymais, todėl teismas laiko, kad terminas praleistas daugiau negu penkis mėnesius nepagrįstai ir priklausė tik nuo jos valios, todėl negali būti atnaujintas.

Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys, nepripažintinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo termino atnaujinimui. Kitų priežasčių asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nenurodė ir teismas tokių nenustatė, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas.

Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 - 106 straipsniais,

nutaria:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn G.K. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti.

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn G.K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010 m. spalio 18 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.K.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.