- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eII-760-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00759-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- M. K.
- Advokatai
- Vytautas Agintas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. atstovui advokatui Vytautui Agintui,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 17 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-248864-2024 (ROIK 24258065762).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 17 d. priimtu sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-248864-2024 nuspręsta netenkinti M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto 2025 m. spalio 13 d. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyta pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065762.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. spalio 30 d. gautas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas M. K. skundas dėl 2025 m. spalio 17 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-248864-2024, kuriame nurodoma, kad Institucijos sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Be to, įstatyme nurodytas 6 mėnesių terminas yra siejamas su laiku, kai buvo sužinotos naujos aplinkybės, todėl mano, kad šis terminas nėra praleistas, nes naujos aplinkybės, reikšmingos šioje administracinio nusižengimo byloje buvo sužinotos tik nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. patikrinus įmonės dokumentus ir sužinojus, kad pažeidimo padarymo metu M. K. negalėjo vairuoti transporto priemonės, kadangi buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais.
M. K. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovavo advokatas Vytautas Agintas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „D“ dar 2024-01-12 buvo išsiųstas pirmasis paklausimas, kas pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. Negavus atsakymo, 2024-02-13 buvo išsiųstas pakartotinis paklausimas. Atsakymas taip pat nebuvo gautas. 2024-05-03 trečią kartą išsiųstas paklausimas, tačiau bendrovė taip pat nereagavo. 2024-10-04 dar kartą paklausus, kas pažeidimo padarymo dieną vairavo automobilį, atsakymas buvo pateiktas 2024-10-21. Po 2 dienų, t. y. 2024-10-23 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visi paklausimai buvo siųsti pareiškėjo elektroniniu paštu – m (šis adresas yra nurodytas juridinių asmenų registre kaip įmonės kontaktinis el. paštas, taip pat kaip įmonės vadovo M. K. kontaktinis el. paštas, be to šį el. paštą M. K. yra deklaravęs valstybės informacinėse sistemose). Vadinasi šį paklausimą turėjo gauti ir juridinis asmuo, ir juridinio asmens vadovas ir pareiškėjas kaip fizinis asmuo. Šis el. paštas yra veikiantis ir juo naudojasi pats pareiškėjas. Atsakymą policijai pateikė R. N., kuriai įmonės direktorius M. K. ir pavedė pateikti atsakymą. Atsakyme buvo nurodyta, kad automobilį vairavo M. K., kuriam buvo išsiųstas protokolas su visa informacija apie tai, kuo jis yra kaltinamas ir pateikta visa kita informacija apie tai, ką jis turėtų daryti, jeigu vis dėlto vairavo ne jis. Jokios reakcijos iš M. K. nesulaukė, todėl 2024-12-04 priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė M. K. nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą ir specialiosios teisės atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui bei šį nutarimą išsiuntė jau minėtu el. pašto adresu. Po dešimties mėnesių Institucija gavo prašymą atnaujinti terminą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Neaišku kokios aplinkybės nebuvo žinomos iškart gavus procesinius dokumentus. Tikėtina, kad pats pareiškėjas yra aplaidus – pirmiausia ilgai nereagavo ir nenurodė, kad pažeidimo metu vairavo transporto priemonę, ir galiausiai po ilgo laiko pateikė prašymą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įsakymas dėl komandiruotės, kuriuo pats įmonės direktorius save komandiruoja nėra pakankamas įrodymas, kad asmuo iš tikrųjų buvo išvykęs į užsienio valstybę. Nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios nebūtų buvusios žinomos, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo. Prašo palikti sprendimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
Skunde M. K. nurodė, kad pažeidimą padarė ne jis, nes tuo metu transporto priemonę vairavo kitas jo nurodytas asmuo, o jis pats buvo komandiruotėje užsienyje. Šios naujos aplinkybės paaiškėjo tik 2025 m. rugsėjo 12 d., kai buvo patikrinti įmonės dokumentai. Skunde M. K. pripažįsta, kad nors nutarimas ir buvo siųstas jo el. pašto adresu, tačiau jis jo neperskaitė, neįvertino ir nepasižiūrėjo pažeidimo padarymo laiko, todėl neturėjo galimybės įvertinti, ar jis tuo laiku padarė pažeidimus, o juos padarius ne jam, nepateikė asmens, pažeidimo padarymo metu vairavusio automobilį, duomenų.
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Nutarimas administracinio nusižengimo byloje M. K. išsiųstas 2024 m. gruodžio 4 d. asmens elektroninio pašto adresu gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). M. K. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. sausio 17 d. Laikytina, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą.
Teismo vertinimu, Institucija nutarimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog Institucijos siųstas pranešimas adresatą pasiekė / buvo jo perskaitytas, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad juo bus pasiekiamas, tai yra deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi nutarimą M. K.elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose / registruose, nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių tinkamą procesinių dokumentų įteikimą.
Skunde nurodoma ir tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo įmonės darbuotojas R. K.. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas neskundė 2024 m. gruodžio 4 d. Institucijos nutarimo, kuris aukščiau nurodytais motyvais buvo tinkamai įteiktas pareiškėjui, tokiu būdu sutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu. Antra, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo R. K.. UAB „D“ direktoriaus M. K. 2024 m. sausio 3 d. įsakymas tik įrodo faktą, kad M. K. save nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 9 d. buvo komandiravęs į Olandiją optimizuoti pirkimo procesų ir ieškoti potencialių pirkėjų, tačiau nesant kitų objektyvių duomenų, neįrodo fakto, kad asmuo iš tiesų faktiškai buvo užsienio valstybėje.
Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia, o skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundo, todėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. 2025 m. spalio 17 d. sprendimas administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 24258065762, paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
M. K. skundą atmesti.
P. P. departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. 2025 m. spalio 17 d. sprendimą administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 24258065762, nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.