Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas B UAB „LRG farmacija“ pateike ieškini, prašydamas pripažinti negaliojanciais laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-03-09 B UAB „LRG farmacija“ atliktus mokejimus UAB „Limedika“ naudai iš viso 6 260 718,52 Lt sumai ir taikyti restitucija, priteisiant B UAB „LRG farmacija“ iš UAB „Limedika“ per ši laikotarpi sumoketas sumas bei priteisti B UAB „LRG farmacija“ naudai iš atsakovo bylinejimosi išlaidas (b.l. 1-11, t. 1). Nurodo, jog UAB „LRG farmacija“, faktiškai budama nemokios busenos ir del sunkios finansines padeties negaledama vykdyti savo isipareigojimu kreditoriams, nepagristai suteike pirmenybe vienam kreditoriui UAB „Limedika“, kuriam prieš pat bankroto bylos UAB „LRG farmacija“ iškelima per beveik 4 menesius (laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-03-09) padenge beveik 94 proc. kreditorinio reikalavimo (tai yra sumokejo jam 6 260 718,52 Lt), kai tuo tarpu kitu kreditoriu buvo patenkinta apie 20 proc. reikalavimo dydžio. Tokiu budu UAB „LRG farmacija“ pažeide pacios bendroves ir visu kitu kreditoriu, kuriu reikalavimai bankroto byloje sudaro 24 490 896,82 Lt, interesus ir teises. Todel ieškovo administratorius UAB „Jupoga“ reiškia actio Pauliana ieškini del atliktu mokejimu atsakovui pripažinimo negaliojanciais ir išmoketu sumu gražinimo ieškovui (CK 6.66-6.67 str.). Teigia, kad egzistuoja visos 7 salygos, butinos vienašaliams sandoriams – mokejimams pripažinti negaliojanciais CK 6.66 str. pagrindu. Pirma, ieškovo kreditoriai, kuriu finansinius reikalavimus, siekiancius 24 490 896,82 Lt, bankroto byloje patvirtino teismas 2005-12-23, 2006-01-12, 2006-04-25 ir 2006-05-11 nutartimis, turi aiškiai apibrežtas ir vykdytinas reikalavimo teises skolininkui – bankrutuojanciai bendrovei. Antra, atlikti mokejimai atsakovui pažeidžia kitu ieškovo kreditoriu interesus, nes mokejimu atlikimo metu ieškovas jau buvo nemokus, ka patvirtina 2004 m. ieškovo balansas (pagal kuri per metus ieškovo moketinos sumos sudare 32 428 518 Lt, o turtas – 38 382 107 Lt) bei faktas, kad atlikus mokejimus, pats ieškovo vadovas 2005-04-01 kreipesi i teisma del bankroto bylos ieškovui iškelimo, ir ši byla buvo iškelta 2005-04-15. Kreditoriu interesai pažeidžiami ir del to, kad ieškovas, budamas nemokus, suteike pirmenybe vienam kreditoriui – atsakovui, mokant jam galimai išankstinius mokejimus, o atsakovas žinojo apie ieškovo nemokuma bei galimai žinojo apie ketinima kelti ieškovui bankroto byla. Be to, šiais mokejimais buvo prisideta prie ieškovo nemokumo bei sumažinta ieškovo turto, i kuri gali buti nukreiptas išieškojimas, verte, ko pasekoje turto vertes neužtenka kitu kreditoriu reikalavimams patenkinti, administravimo išlaidoms apmoketi bei likusiu vaistu sandeliavimui ir utilizavimui. Trecia, 1 metu ieškinio senaties terminas nera praleistas, nes UAB „Jupoga“ paskirtas ieškovo administratoriumi Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartimi, o buves administratorius UAB „Admivita“ dali dokumentu ir elektronine prieiga prie ieškovo banko saskaitu perdave UAB „Jupoga“ tik 2009-03-09 (CK 6.66 str. 3 d., Imoniu bankroto istatymo 11 str. 3 d. 8 p.). Be to, buves administratorius nevykde istatymo nustatytu pareigu ir kreditoriu pavedimu, nesieme jokiu aktyviu veiksmu, gincijant kreditoriams itartinus sandorius, atliktus mokejimus ir aiškinantis bankroto priežastis. Ketvirta, ieškovas neprivalejo atlikti gincijamu mokejimu, nes vien teise reikalauti atsiskaityti negali reikšti skolininko pareigos sudaryti gincijamas sutartis. Priešingai, kai bendrove turi sunkumu ir negali atsiskaityti su visais kreditoriais, vieno kreditoriaus interesams, pažeidžiant kitu kreditoriu analogiškas reikalavimo teises, negali buti teikiamas prioritetas. Tokiu atveju ieškovas turi siekti, kad kuo mažiau butu pažeisti visu kreditoriu interesai, todel turi pasirinkti toki mokejimo vienam iš kreditoriu dydi ir mokejimo salygas, kad likusio turto ir prisiimtu isipareigojimu santykis kuo mažiau apsunkintu atsiskaityma su kitais kreditoriais. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas suprato, jog tokiais mokejimais jis pažeis visu kreditoriu lygiateisiškumo ir ju reikalavimu tenkinimo proporcingumo principus, todel likus mažiau nei 4 menesiams iki ieškovo bankroto jis neprivalejo atlikti mokejimu tokia apimtimi, kokia atliko. Penkta, ieškovas, atlikdamas mokejimus buvo nesažiningas, nes gincijami mokejimai buvo atlikti prieš pat bankroto byla, ieškovas žinojo apie nemokuma, nes ieškini del bankroto bylos iškelimo pateike ieškovo direktorius D. B. , ir nepaisant to, ieškovas suteike pirmenybe vienam kreditoriui – atsakovui. Šešta, atsakovas, priimdamas mokejimus, buvo nesažiningas, nes jis žinojo apie ieškovo nemokuma, ka patvirtina aplinkybe, jog ieškovo ir atsakovo valdymo organai buvo susije, ju šeimyniniai ryšiai buvo glaudus, tai yra ieškovo valdybos pirmininkas nuo 2002-01-01 iki 2004-09-27 buvo K. B. , kai tuo tarpu atsakovo direktore yra R. B. . Be to, atsakovas ir D. B. su darbuotojais skusdavo kreditoriu susirinkimo nutarimus, o D. B. skunde ir 2007-06-19 nutarima del administratoriaus pakeitimo. Ieškovo teigimu, atsakovas turejo reikalauti iš ieškovo informacijos apie jo kreditorius ir ivertinti, ar igydamas ieškovo (skolininko) turta nepažeis kitu kreditoriu interesu. Tik toks skolininko turto igijejas gali buti laikomas protingu ir apdairiu, tai yra sažiningu. Ieškovas pažymi, kad kadangi mokejimas yra vienašalis sandoris, butina irodyti tik ieškovo nesažininguma. Septinta, kreditoriu reikalavimas nukreipiamas i perleista turta tiek, kiek butina ju reikalavimui patenkinti Imoniu bankroto istatymo nustatyta tvarka. Ieškovas prašo restitucija taikyti natura (CK 6.146 str.), priteisiant iš atsakovo sumoketus mokejimus, o atsakovo kreditorini reikalavima ieškovo bankroto byloje padidinant mokejimu suma.