Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK, atstovui Virginijui Čėsnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK vyresniojo specialisto 2010-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-516324-10 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-13 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresnioji patrulė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 138354 (b. l. 14), kuriame nurodė, kad G. Š. leido nenustatytiems asmenims važiuoti transporto priemone, pertaisyta be atitinkamo leidimo, neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neparuošta žmonėms ir kroviniams vežti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 235, 238, 239 punktų reikalavimus. Po to Šiaulių apskrities VPK Radviliškio PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis specialistas 2010-10-13 priėmė nutarimą Nr. 81N-516324-10 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 132 str., G. Š. skyrė 300 litų baudą už tai, kad jis leido nenustatytiems asmenims važiuoti transporto priemone, pertaisyta be atitinkamo leidimo, neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neparuošta žmonėms ir kroviniams vežti (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. teismo prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto Rolando Baravyko 2010-10-13 nutarimą Nr. 81N-516324-10 ir administracinę nuobaudą panaikinti. Skunde bei pasisakymuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, kadangi Kelių eismo taisyklės galioja keliuose, o jo automobilis, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo jo sklype, kuriame nėra kelio, todėl faktas, kuris yra įformintas ne kelio juostoje, neturi būti fiksuojamas. Pareiškėjas pabrėžia, kad pats automobilio važiavimo ar naudojimo faktas nebuvo užfiksuotas, nėra nustatyta, nei kas, nei kur, nei kada važiavo, teigia, kad mašina nebuvo įregistruota, nes ji nebuvo eksploatuojama. G. Š. pripažįsta, kad malkos į minimą automobilį buvo sukrautos, jis neginčija paties fakto, kad sakė darbininkams vežti malkas, tačiau ginčija, kad visa tai buvo padaryta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK, atstovas Virginijus Čėsna teismo prašo G. Š. skundo dėl nutarimo panaikinimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK VTS priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kad G. Š. leido nenustatytiems asmenims naudotis netvarkinga transporto priemone, yra įrodytas visiškai. G. Š. ikiteisminio tyrimo paaiškinime teigia, kad leido naudotis perdirbtu automobiliu, tam kad nenustatyti asmenys galėtų pervežti medieną į jo sklypą; bei kad pažeidimas įrodytas neginčytinai. Nuobauda paskirta remiantis visais teisės aktais, atsižvelgiant į asmenį, išnagrinėtos sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už automobilio davimą eksploatuoti, o ne už važiavimą juo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-10-13 nutarimas Nr. 81N-516324-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo G. Š., vadovaujantis LR ATPK 132 str., paskirta 300 litų bauda, paliktinas galioti.

Skundžiamu nutarimu G. Š. administracinė nuobauda paskirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 132 str. – „Leidimas važiuoti gedimų turinčia transporto priemone ar pažeidžiant kitas taisykles“.

LR ATPK 132 str. nurodoma, kad leidimas važiuoti transporto priemone, turinčia gedimų, dėl kurių draudžiama ją eksploatuoti, arba pertaisyta be atitinkamo leidimo, arba neįregistruota nustatyta tvarka, arba be valstybinės techninės apžiūros, arba neparuošta žmonėms ir kroviniams pervežti užtraukia baudą asmenims, atsakingiems už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą, nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 235, 238, 239 punktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintose kelių eismo taisyklėse nurodoma, kad:

„235. Eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.

238. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

239. Motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas.“

Kelių eismo taisyklių 1 p. nurodoma, kad Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. KET 3 p. apibrėžia šiose taisyklėse vartojamas sąvokas, pažymi, kad „kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas.“ Šiame apibrėžime keliui priskiriama „ir naudojama žemės ar statinio paviršiaus juosta“, nesukonkretinant žemės paviršiaus ar dangos tipo, todėl pareiškėjo argumentas, kad toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, nėra kelio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Taigi, kaip matyti, Kelių eismo taisyklės numato bendrąjį reikalavimą, kad transporto priemonės turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus, kad techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas. Neįvykdęs šio reikalavimo bei leidęs kitiems asmenims važiuoti techniškai netvarkinga transporto priemone, transporto priemonės savininkas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 132 str.

Teismo posėdžio metu G. Š. pripažino, kad leido jam nuosavybės teise priklausantį, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neparuoštą žmonėms ir kroviniams pervežti automobilį vairuoti nepažįstamiems asmenims, tai patvirtina ir liudytojo apklausos protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-397-10. Protokole užfiksuotas G. Š. paaiškinimas, kad jis buvo pasamdęs nepažįstamus asmenis išvalyti nuomojamą sklypą nuo visokių šakų, išvirtusių medžių, kad nurodė tuos medžius sukrauti į jam priklausantį perdirbtą automobilį ir atvežti į jo sklypą.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad G. Š. padarytas pažeidimas nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių, todėl ginčijamą nutarimą panaikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundo netenkinti. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-10-13 nutarimą Nr. 81N-516324-10 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 132 str., G. Š. skirta 300 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.