Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Jūratės Jakubonienės, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas ir atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K., nuteistas 2014 m. sausio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalimis – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. sausio 5 d., bausmės pabaiga – 2017 m. gegužės 24 d. (įskaityta 12 dienų).

2. Skundžiama nutartimi teismas tenkino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

5. 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5.1. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

5.2. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo R. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl R. K. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau vertinant R. K. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymėtina, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 21 balas, tačiau ji sumažėjo labai nežymiai, t. y. 2 balai, nuo 23 balų, o tai kelia pagrįstas abejones dėl pakankamos nuteistojo pažangos mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistasis laivės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. sausio 12 d., bet paskatintas jis nebuvo, o 2016 m. liepos 29 d. pažeidė dienotvarkę ir už tai jam buvo skirtas papeikimas. Be to, 2016 m. vasario 23 d. jis vėl padarė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, tačiau buvo apsiribota tik auklėjamojo pobūdžio pokalbiu. Tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra nepriekaištingas, o nuteistasis nėra pakankamai motyvuotas teigiamai keisti savo elgesį. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad iš nuteistojo priteistas 296 Eur žalos atlyginimas, duomenų apie atlygintą žalą, nėra, nors bausmės atlikimo metu nuteistasis į savo asmeninę sąskaitą pataisos namuose gavo 1 110,98 Eur, kuriuos jis išleido savo reikmėms pataisos namų parduotuvėje. Nors nuteistasis nurodė, kad palaiko gerus socialinius ryšius su sugyventine ir artimaisiais giminaičiais, tačiau ilgalaikių pasimatymų metu jis nėra lankomas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis atpažįsta tik kai kurias turimas problemas ir stengiasi jas spręsti. Nuteistojo elgesyje anksčiau pasireikšdavo impulsyvumas, neapgalvotas elgesys, neįvertinimas visų galimų savo elgesio pasekmių, dėl ko jam vėliau tekdavo gailėtis. Nuteistojo kriminogeniniai veiksniai yra mąstymas ir elgesys.

5.3. Įvertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu R. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau šios aplinkybės yra nepakankamos išvadai, kad R. K. laikysis įstatymų ir nenusikals. Analogišką išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.

Dėl proceso pažeidimų apylinkės teisme

Nuteistojo R. K. lygtinio paleidimo klausimas apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su prokurorės skundu, kuriame ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 4 d. 3 p., prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo R. K. taikymo. Tačiau toks prokurorės skundo prašymas neatitinka procesinių reikalavimų.BVK 164 str. 6 d. numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iš BPK 360 str. 4 d. turinio matyti, kokius sprendimus, išnagrinėjęs tokį skundą, gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Atitinkamai šie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus prašymus. Šiuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimą taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą, prokurorė, skųsdama tokį Komisijos nutarimą, turėjo nurodyti argumentus dėl Komisijos priimto nutarimo pakeitimo. Tačiau prokurorė skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kuriuos turėjo teisę pateikti atsiliepime pareikšdamas savo poziciją dėl BPK 360 str. 2 d. numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo.Teismas, tenkindamas tokį prokurorės skundą, priėmė BPK 360 str. 4 d. nuostatų neatitinkantį sprendimą, nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundą, bet nagrinėjant klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo pagal BPK 360 str. 2 d. Be to, teismas apie gautą prokurorės skundą ir teisę pateikti atsiliepimą nepranešė nuteistajam, kaip tai numatyta BPK 360 straipsnio 3 dalyje. Dėl šių priežasčių skundžiamos nutarties dalis, kurioje išspręstas klausimas dėl prokurorės skundo, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktais, 9 dalimi,

nutaria:

N. R. K. skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.