Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Kurilo,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitino proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, Registruotas užimtumo tarnyboje, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. sausio 18 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalis (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams, su 150 LTL turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2013 m. liepos 9 d. Švenčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalis; 284 straipsnio 1 dalis. Byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius;

3) 2017 m. lapkričio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalis 30 parų arešto. 2019 m. vasario 18 d. kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo komisijos sprendimu, pritaikius LR 2019 m. sausio 1 d. įstatymo Nr.XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo neatliktos arešto bausmės dalies -18 parų arešto.

4) 2019 m. spalio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, O. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio kaina be PVM-744 Eur), vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis LR BK 68 str.2d., O. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

3. 2025 m. gegužės 23 d. liudytojas Mantas Saulius paaiškino, kad 2025 m. gegužės 16 d. jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Švenčionių rajono policijos komisariato vyresniu tyrėju pagal grafiką kartu su kolega V. Juršėnu. Vykdydamas darbo funkcijas, apie 13.36 val. iš Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad adresu Žalioji g. 21, Pabradė, Švenčionių r. sav., pasieniečiai prie poliklinikos sustabdė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, nustatė, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 13:30 val. adresu Žalioji g. 21, Pabradė, Švenčionių r. sav., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) užsieniečių registracijos centro (toliau – URC) pareigūnai sustabdė automobilio stovėjimo aikštelėje įtartinai manevruojantį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri vairavo, neturėdamas teisių vairuoti, O. M.. Automobilio vairuotojui O. M. pirmu putimu 14:06 val. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 14:30 val. 3,52 promilių neblaivumas. O. M. atliktas neblaivumo nustatymo testas, kuris užfiksuotas neblaivumo akte: pastarasis eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas, pirštu pataikyti (atmerkus, užmerkus) į nosį, negalėjo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Vairuotojo pažymėjimo O. M. neturėjo. O. M. neneigė savo kaltės. Patikrinus duomenų bazėje automobilio "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenis, automobilio valdytoju - savininku nurodytas O. M.. Automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Daugiau nieko paaiškinti neturėjo (b. l. 57-58).

11. Iš 2025 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai: - Vaizdo įrašas PSS-20250516-140319UTC+0300. Įrašo trukmė 10:16. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyko tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą. Įvykio vietoje stovi VSAT pareigūnų tarnybinis automobilis. Šalia automobilio stovi vyriškiai, du iš jų - VSAT pareigūnai. Policijos pareigūnas paklausė: “O kaip buvo?“ Vienas iš VSAT pareigūnų aiškina: “Mes norėjome pravažiuoti aikštelėje asfaltuotoje, norėjome važiuoti aplinkui, o stovėjo Golfas ir jis tai į priekį, tai atbulas, na ir pastebėjo, kad įtartinai vairuoja, pavažiavęs sustojo". VSAT pareigūnai paaiškino, kad paėmė iš vairuotojo raktelius, ar jis turi teisė vairuoti, neaišku, dokumentų negalėjo pateikti. Pareigūnas paklausė: “Tai jus matėt kaip jis vairavo?“ VSAT pareigūnas atsako: “Taip“. Toliau matome, kad policijos pareigūnas priėjo prie „VW Golf“ automobilio, kuris stovi ant žvyrkelio. Prie automobilio stovi vyriškis. Vyriškis su pareigūnais bendrauja sunkiai, sunkiai taria žodžius. Policijos pareigūnas asmenį patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. VSAT pareigūnas paaiškina, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas judėjo aikštelėje ir pats vairavo iki tos vietos kur šiuo metu yra automobilis. Pareigūnas paaiškino vairuotojui, jog reikia pūsti į alkotesterį. Pareigūnas apžiūri automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimi vaizdo įrašai PSS-20250516-140405UTC+0300, PSS-20250516-141345UTC+0300, PSS-20250516-142732UTC+0300, PSS-20250516-145746UTC+0300, PSS-20250516-151336UTC+0300, PSS-20250516-152131UTC+0300. Vaizdo įrašuose matome kaip policijos pareigūnai apžiūrinėja automobilio daiktadėžę, kurioje rasti dokumentai, susiję su automobiliu. Pareigūnai atrakina laikino sulaikymo kapsulę ir informuoja vairuotoją, kad vyks antras pūtimas, klausė kada jis vartojo alkoholį. O. M. atsako, kad prieš pietus gėrė degtinę. Antro pūtimo duomenys rodomi asmeniui: “3.52“. Matyti, kaip policijos pareigūnas apžiūri automobilio "VW Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išorę ir vidų. Matyti, kad pareigūnai atvyko su tarnybiniu automobiliu prie Pabradės policijos nuovados. Atliekamas vairuotojo neblaivumo testas (b. l. 49-52).

12. Iš 2025 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti: apžiūrėtas PRĮR sistemoje patalpintas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas. BPC skambučio įrašas (ID 92387794670, skambučio pradžia_ 2025-05-16 13_33_12), 1 įrašas. M: BPC darbuotoja; V: vyras, pranešėjas. M: 112. V: Laba diena. M: Laba diena. V: Norėčiau į Pabradę iškviesti ekipažą, prie Pabradės poliklinikos. M: O kokioje gatvėje Jūsų poliklinika? V: Aa, atsiprašau kokioje gatvėje mūsų poliklinika? Upės 40. M: Utos? V: Upės. M: Upės 40. Kas atsitiko? V: Esam pareigūnai ir važiavo prieš mus automobilis, kuriame sėdi neblaivus žmogus, iš jo atimti raktai, reikia jį suforminti. M: Bet Jus dabar ne darbo metu, aš nelabai suprantu? V: Darbo metu, bet mes pasieniečiai, aš. M: Ai Jus pasieniečiai, taip. Jus pasieniečiai sulaikėte neblaivų vairuotoją, taip? V: Sustabdėm, bet dabar mes vykdom kaip sakoma kito žmogaus konvojavimą, tai tuo metu žmogus buvo mašinoj, ir atimti rakteliai. Galima sakyt taip. M: O tai tas automobilis prie poliklinikos šiuo metu? V: Taip. M: Automobilio markę nurodykit, valstybinį? V: VW Golf, bet aš dabar nueiti negaliu nes mes konvojuojame žmogų. M: Jūsų vardas, pavardė? V: Raimundas Zajankovskis. M: Gerai, informuoju policiją , laukite. V: Gerai. 1 pokalbio pabaiga.

13. Apžiūrėtas PRĮR sistemoje patalpintas iš BPC skambučio įrašas. BPC skambučio įrašas (ID 92387794670, skambučio pradžia_ 2025-05-16 13_55_05, 2 įrašas. M: 112. V: Laba diena, dar kartą. Skambinom prašėm policijos patrulio į Pabradę prie poliklinikos. M: Taip, matau. V: Upės gatvė berods 14. Gal galiu aš adresą Jums patikslint? Nes biški netoki pasakė, yra šalimais bet kitas namas. M: Ne prie poliklinikos čia? V: Prie poliklinikos, bet iš kitos pusės poliklinikos galima sakyt. Žalioji 21. M: Žalioji 21. V: Ir kaip sužinoti po kiek laiko atvažiuos patrulis, nes mes turim sulaikytą automobilyje ir patys stovim nežinomybėje. M: Važiuoja pas Jus matau, gerai aš perduosiu, sulaukit tuoj turi privažiuot. V: Tuoj turėtu, gerai. M: Laukite. 2 pokalbio pabaiga

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

14. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

15. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad O. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, O. M. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. O. M. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, VĮ „Regitra“ registro pažyma, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad O. M. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, tai ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Todėl, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam O. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 3,52 promilės neblaivumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo O. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis O. M. praeityje 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šiuo atveju jam nustatytas 3,52 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo požiūrio ir nusikalstamo pobūdžio nuostatų, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių ir pakartotinai daro nusikalstamas veikas, susijusias su vairavimu būnant neblaiviu. Nagrinėjamu atveju BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios O. M. nuosprendžiu pripažintas kaltu, nėra pagrindo vertinti kaip padarytos atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, todėl veika laikytina nuoseklia, nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava. Kaltinamojo pažadas nevairuoti transporto priemonės neįgijus vairuotojo pažymėjimo laikytinas deklaratyviu ir nemažinančiu, juo labiau nepaneigiančiu, nei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nei nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų įtakos paskirtos bausmės pagrįstumui ir teisingumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisėta, teisinga ir pagrįsta yra būtent griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Kadangi kaltinamasis O. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, O. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

20. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį bei kitas aplinkybes (šiuo metu dirbantis, pripažino kaltę), sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Kartu su bausme skirtinas įpareigojimas sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Paskirtas įpareigojimas taikytinas visą laisvės apribojimo bausmės laiką (BK 72⁵ straipsnis).

21. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis O. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam O. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis O. M. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis O. M. anksčiau teistas, kaltinamasis linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Todėl, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam O. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 21 d.

23. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

24. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo O. M. atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau iš byloje pateiktos 2025 m. gegužės 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad O. M. 2025 m. gegužės 14 d. 13:00 sutartimi perleido transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. M.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Julijos Smirnovos nutarimu transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta O. M.. Byloje nėra duomenų, kad minėtos transporto priemonės naujoji savininkė R. M. būtų žinojusi, apie tai, jog O. M. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl šiuo atveju svarstytinas klausimas dėl transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

25. Atkreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. M. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taigi tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje 1348, 00 Eur, todėl būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

V. Kiti klausimai

26. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini.

27. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinas.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – septyni vaizdo-garso įrašai įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – IBPS), kuriuose yra fiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir O. M. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti O. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant O. M. bausmės atlikimo laikotarpiu sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti O. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 21 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. M. išieškoti transporto priemonės – „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1348,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) sumą.

O. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „VW Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjęs, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – septynis vaizdo-garso įrašus įkeltus į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą, kuriuose yra fiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. M. valstybės naudai nepriteisti.

Išaiškinti O. M., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nuosprendžio įsiteisėjimo dienai savanoriškai turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038 esančią AB „Artea bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610. Priešingu atveju jos išieškojimas po nuosprendžio įsiteisėjimo bus perduotas antstoliui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.