Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.6; 1.1.7.2.7; 1.1.11.1; 1.1.11.4; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.3.1; 2.1.4.5.5; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.5

2014 m. balandžio 9 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, Aidai Krušinskienei ir Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamųjų gynėjui Vaidui Jurčikoniui, jų atstovo pagal įstatymą bei civilinio atsakovo Alytaus vaikų globos namų įgaliotam asmeniui A. A., Alytaus miesto VTAS atstovei A. M., nukentėjusiajai V. Š., civilinio ieškovo UAB „Anija“ atstovei N. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

EVALDAS MOCEVIČIUS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokyklos 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d.,

ANDRIUS PETRAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-14 pagal BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4d.,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir A. P. 2013 m. lapkričio 5 d., apie 19.40 val. Alytuje, Merkinės g. 47 esančioje parduotuvėje “Merkys”, veikdami bendrininkų grupėje, įėję į prekybos salę, užpuolė pardavėją V. Š.: E. M. apglėbė rankomis iš už nugaros nukentėjusiąją V. Š. ir laikė, taip atimdamas galimybę jai priešintis, o A. P. iš vienos kasos pagrobė ten buvusius pinigus ir norėjo pagrobti pinigus iš kitos kasos, tačiau ji buvo uždaryta. A. M. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą žodžiais “atidaryk kasą, jei ne – baigsis blogai”, pabūgusiai pardavėjai atidarius antrą kasą, A. P. ir iš ten pagrobė buvusius pinigus, o A. M. pagrobė iš rūkalų lentynos 6 pakelius cigarečių “Partner”, kurių vieno vertė 7,40 Lt. Iš abiejų kasų buvo pagrobta UAB “Anija” priklausantis turtas - 570 Lt. pinigų suma ir cigaretės už 44,40 Lt. sumą ir bendrovei padaryta 614,40 Lt turtinė žala. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nepripažino tik pagrobtos pinigų sumos. Parodė, kad jam reikėjo pinigų savo asmeniniams poreikiams, todėl iš pradžių juokais jis A. P. pasiūlė apiplėšti parduotuvę, bet po mėnesio abu nusprendė savo sumanymą realizuoti. Įvykio dieną jis su A. P. atėjo į parduotuvę „Merkys“. Prekybos salėje jis apglėbė rankomis pardavėją ir liepė jai atidaryti kasą, o A. P. iš kasos paėmė pinigus. Tada priėjo prie kitos kasos, tačiau stalčiui neatsidarius, jis liepė pardavėjai atidaryti kasą, iš kurios A. P. vėl paėmė ten buvusius pinigus, o jis paėmė dar ir 6 pakelius cigarečių. Kiek pinigų paėmė iš kasų A. P., jis nežino. Paimtus pinigus A. P. vėliau jam padavė ir jie juos pasidalino. Dalį pinigų jis praleido savo reikmėms, o 240 Lt. atidavė policijos pareigūnams. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis A. P. pripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nepripažino tik pagrobtos pinigų sumos. Parodė aplinkybes, analogiškas kaltinamajam E. M., kad įvykio dieną jie abu nuėjo į parduotuvę, kur E. M. pardavėjai užsuko ranką, o jis atidarė vieną kasą, iš kurios paėmė pinigus 50 Lt., 10 Lt. ir 20 Lt. kupiūromis. Antros kasos jis atidaryti negalėjo, todėl E. M. liepė pardavėjai atidaryti, ir ši išsigandusi atidarė. Jis paėmė ir iš antros kasos pinigus - pamena, kad buvo 2 kupiūrios po 100 Lt., o kitos po 10 Lt., o E. M. dar paėmė 6 pakelius cigarečių. Matė, kad kasos stalčiuose liko dar daug pinigų monetomis. Gautus pinigus išėję pasidalijo per pusę - abiem teko apytiksliai po 300 Lt. Jis praleido 30 Lt., o likusius 270 Lt. paėmė policijos pareigūnai.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytą veiką patvirtino ir apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji V. Š., liudytojas E. K. bei byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad įvykio dieną jai dirbant parduotuvėje įbėgo abu kaltinamieji, sakydami „apiplėšimas“. E. M. jai užlaužė rankas, o A. P. paėmė iš kasos visus popierinius banknotus ir pribėgo prie kitos kasos, tačiau jos neatidarė. Tuomet E. M. liepė jai atidaryti kasą, kurią jai atidarius, A. P. išėmė ten buvusius visus popierinius banknotus. Paskui abu pribėgę prie lentynų paėmė dar 6 pakelius cigarečių.

Liudytojas E. K. parodė, kad jam būnant mokykloje, A. P. paprašė pasaugoti 270 Lt., ir jis sutiko.

2013-11-05 UAB „Anija“ pranešime nurodyta, kad 2013-11-05 apie 19.40 parduotuvėje „Merkys“ du jaunuoliai užpuolė pardavėją V. Š. ir iš kasų pagrobė pinigus (t.1., b.l.3);

2013-11-07 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. Š. atpažino kaltinamąjį E. M. kaip plėšimo metu ją laikiusį asmenį (t. 1, b.l. 32-34).

Iš 2013-11-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad buvo pateikti pinigai, pagrobti įvykio dieną iš parduotuvės „Merkys“, kurių kaltinamieji nespėjo išleisti: kaltinamasis E. M. pateikė 240 Lt., o liudytojas E. K., kurio kaltinamasis A. P. paprašė pasaugoti jo pagrobtus pinigus, pateikė 270 Lt. ( t.1., b.l. 41,42).

Šių aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad įvykio dieną prekybos salėje E. M. laikant apglėbus rankomis iš už nugaros nukentėjusiąją, tokiu būdu atimant galimybę jai priešintis, bei žodžiu grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, A. P. iš dviejų kasų pagrobė ten buvusius pinigus, o E. M. - iš rūkalų lentynos 6 pakelius cigarečių “Partner”, t.y. tokiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji iš kasų pagrobė 1440, 00 Lt. bei 6 pakelius cigarečių “Partner”, kurių vieno vertė 7,40 Lt, bendra vertė 44,4 Lt, tuo bendrovei „Anija” padarydami 1484,4 Lt turtinę žalą, tačiau byloje nėra jokių neginčijamų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių pagrobtų pinigų sumą.

Abu kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios - tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais, tiek savo patektuose atviruosiuose prisipažinimuose, prisipažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau nepripažino pagrobtos pinigų sumos, vieningai ir nuosekliai teigdami, kad tokios sumos pinigų kasose nebuvo, kad jie pagrobė apie 600 Lt., tačiau tą patį įvykio vakarą jie abu pinigų neišleido ir pinigus pasidalino maždaug po lygiai - E. M. teko 270 Lt., iš kurių jis kitą dieną 30 Lt. praleido šokoladams ir gėrimams, o likusius 240 Lt. pateikė policijos pareigūnams, A. P. teko 300 Lt. iš kurių jis kitą dieną praleido 30 Lt. saldumynams ir energetiniams gėrimams, o likusius 270 Lt. padavė pasaugoti klasiokui E. K., kuris šiuos pinigus pateikė policijos pareigūnams (t.1. 75, 80-81, 83-84, 109, 114,115,117,118).

Tokius jų paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys bei teismo aukščiau aptarti duomenys - 2013-11-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, kuriuose užfiksuotas pagrobtų pinigų pateikimo sumos ( t.1., b.l. 41,42), bei liudytojo E. K. parodymai.

Pažymėtina, kad tokie kaltinamųjų parodymai, jog jie nepagrobė visos jiems inkriminuojamos pinigų sumos nebuvo paneigti kitais byloje esančiais įrodymais.

Faktiškai ikiteisminio tyrimo metu nustatant pagrobtų pinigų sumą iš esmės buvo remiamasi tik 2013-11-05 UAB “Anija” pranešimais dėl paties įvykio ir materialinės žalos padarymo su pridėtomis kasos ataskaitų kopijomis (t. 1., b.l. 39-40).

Iš kasos ataskaitų matyti, kad įvykio dieną vienoje kasoje įplaukos grynaisiais pinigai sudarė 1218,62 Lt., o dienos pradžioje į kasą buvo įdėta 102,99 Lt., todėl pagal šiuos kasos ataskaitos duomenis kasos stalčiuje turėjo būti 132,61 Lt., o kitoje kasoje įplaukos grynaisiais pinigai sudarė 291,67 Lt., o dienos pradžioje į kasą buvo įdėta 39,44 Lt., todėl pagal šiuos kasos ataskaitos duomenis kasos stalčiuje turėjo būti 331,11 Lt. (t.1., b.l. 40). Tokie duomenys buvo užfiksuoti ir kasos operacijų žurnale.

Tačiau pateiktos bendrovės kasos ataskaitos, kurios pagal Kasos apartų naudojimo taisyklių (toliau- Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-225, (aktuali redakcija nuo 2012-11-07), 37.3 p. vadinamos fiskalinėmis dienos ataskaitomis („Z“) gali patvirtinti tik įvykio dienos įplaukas grynaisiais pinigais, tačiau jos negali kategoriškai patvirtinti pagrobtą pinigų sumą. Tai patvirtino ir

teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. Š., parodydama, kad kasos ataskaitoje nesimato pagrobtos pinigų sumos.

Tiek nukentėjusioji, tiek civilinio ieškovo atstovė taip pat paaiškino, kad pagrobta pinigų suma buvo nustatyta po plėšimo suskaičiuojant likusius nepagrobtus pinigus kiekvienoje kasoje ir juos išminusuojant iš ataskaitoje „Z“ užfiksuotos grynųjų pinigų sumos: vienos kasos stalčiuje jos suskaičiavo 121,61 Lt., o kitos kasos stalčiuje- 91,11 Lt., tačiau tiek civilinio ieškovo atstovė, tiek nukentėjusioji V. Š., įvykio dieną dirbus parduotuvėje kasininke, patvirtino, kad likusių nepagrobtų iš kasų pinigų sumos nustatymas nebuvo niekur fiksuojamas.

Tuo tarpu tiek kasos aparatų naudojimui, tiek įmonės turto apskaitai yra keliami griežti teisės aktuose keliami reikalavimai, kurių privalu laikytis.

Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719, aktuali redakcija nuo 2010-11-07, (toliau- Taisyklės) 5 punkte nurodoma, kad nustačius plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo faktus arba vertybių gedimą (pagal nustatymo dienos būklę), po gaisro arba stichinių nelaimių (pagal gaisro arba stichinės nelaimės pasibaigimo dienos būklę) turi būti inventorizuojama įmonės turto dalis, likusi po gaisro, stichinės nelaimės, plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo fakto arba vertybių gedimo nustatymo. Sąvoka „inventorizacija“ pagal Taisyklių 2 p. apima ir įmonės pinigų patikrinimą bei faktiškai rastų likučių palyginimą su apskaitos duomenimis. Taisyklių 10 p. reglamentuoja, kad inventorizacijos atlikimui įmonės vadovo įsakymu ar potvarkiu turi būti sudaroma inventorizacinė komisija, kuriai pavedama laiku ir tinkamai atlikti inventorizaciją pagal įsakyme nurodytos dienos būklę, nurodomas inventorizacijos pradžios ir užbaigimo laikas, įpareigojama šį faktą įforminti dokumentais, o 38 p.- kad grynieji pinigai už parduotas prekes, rasti kasos operacijų atlikimo vietoje, suskaičiuojami ir įrašomi į bendrą aprašą, į kurį įrašomas ir paskutinio kasos aparato kvito (kvitų, jeigu yra keli kasos aparatai) eilės numeris (numeriai), išdavimo data (datos), unikalus (unikalūs) kasos aparato (aparatų) numeris (numeriai) ir jame (juose) užfiksuotos sumos.

Šios teisės aktų nustatytos tvarkos bendrovė, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ir pati bendrovę atstovaujanti N. B., nesilaikė ir nepateikė teismui teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dokumentų, patvirtinančių kasos stalčiuose po plėšimo likusios pinigų sumos, kurios pagalba žinant dienos įplaukas grynaisiais galima būtų nustatyti pagrobtų pinigų sumą

Pažymėtina ir tai, kad fiskalinės dienos ataskaitos („Z“) gali patvirtinti tik įvykio dienos įplaukas grynaisiais pinigais, tačiau jos negali kategoriškai patvirtinti, kad būtent tiek pinigų buvo pačiuose kasų stalčiuose, nors pagal Kasos aparato naudojimo taisyklių 40.1.6 p. reikalavimą kasos operacijų atlikimo vietoje turi būti saugomos grynųjų pinigų sumos, kurios turi atitikti kasos aparato duomenis.

Nesant teisės aktų nustatyta tvarka įformintų oficialių dokumentų, teismas nelaiko pakankamais ir patikimais įrodymais nukentėjusiosios ir civilinio ieškovės atstovės parodymų dėl kasose likusios po pagrobimo pinigų sumos ir jais nesivadovauja.

Nors civilinio ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pateikė kasos operacijų žurnalo, kuriame yra užfiksuoti įvykio dienos grynųjų pinigų kasos aparato kasoje likučiai, išrašus, tačiau kasos operacijų žurnalas yra išvestinis dokumentas, nes jis, kaip yra matyti iš Kasos aparatų naudojimo taisyklių 37 p., yra pildomas pagal pirminius duomenis- kasos aparato išspausdintas fiskalines dienos ataskaitas ir t.t., todėl jame padaryti įrašai turi būti pagrįsti pirminiais duomenimis. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju įvykio dieną po plėšimo kasose likęs grynųjų pinigų likutis turėjo būti pagrįstas tesiės aktų nustatyta tvarka atliktos po plėšimo inventorizacijos duomenimis, tačiau kaip jau teismo buvo pasisakyta aukščiau, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismui pateiktų kasos operacijų žurnalo išrašų teismas taip pat nelaiko pakankamu ir patikimu įrodymu.

Nesant byloje neginčijamų duomenų, patvirtinančių nukentėjusios ir civilinės ieškovės nurodytų aplinkybių dėl pagrobtos pinigų sumos, kaltinimas kaltinamiesiems dėl 1440 Lt. pagrobtos pinigų sumos yra nekonkretus, pagrįstas tik prielaidomis - šioje byloje valstybinis kaltintojas teismui turėjo pateikti neginčijamus kaltumo įrodymus dėl visos pagrobtos pinigų sumos.

Kadangi prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Dėl šių priežasčių teismas nustatant pagrobtų pinigų sumą vadovaujasi kaltinamųjų parodymais ir konstatuoja, kad iš parduotuvės kasų buvo pagrobta 570 Lt., todėl likusi jiems inkriminuojama pagrobtų pinigų suma – 870 Lt., šalintina iš kaltinimo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis E. M., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, už kurią įstatymas numato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę, praeityje neteistas.

E. M. administracine tvarka nebaustas (t.1., b.l.61); į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (t.1., b.l. 63); mokyklos ir globos namų charakterizuojamas iš dalies patenkinimai (t. 1, b.l. 68,71).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, gyvena vaikų globos namuose, mokosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Vertintina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiosios.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad E. M. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl E. M. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytos sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymą (BK 92 str.).

Atidedant bausmės vykdymą, E. M. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-06 iki 2013-11-08 (t.1., b.l. 86-88).

E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t.1, b.l. 89,91-92).

Kaltinamasis A. P., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, už kurią įstatymas numato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę, teistas vieną kartą 2014-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau nusikalstamą veiką padarė prieš priimant teismo nuosprendį, t.y. būdamas neteistas.

A. P. administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 96); į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau lankėsi ir jam nustatyta diagnozė: emocijų sutrikimas vaikystėje F93.8 (t.1., b.l. 97), bet pagal 2013-12-23 specialisto išvadą A. P. nebuvo tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1, b.l. 100); mokyklos ir globos namų charakterizuojamas iš dalies patenkinimai (b.l. 105,106-107).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, gyvena vaikų globos namuose, mokosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad A. P. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl A. P. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytos sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymą (BK 92 str.).

Atidedant bausmės vykdymą, A. P. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-06 iki 2013-11-08 (t.1., b.l. 119-122).

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t.1, b.l. 123-125).

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai nagrinėti – pinigai, 240 Lt, pateikti kaltinamojo E. M., ir 270 Lt, pateikti liudytojo E. K., buvo perduoti saugoti Alytaus aps. VPK Finansų skyriui, tačiau 2013-12-06 Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu yra grąžinti bendrovei Anija” (b.l. 44,45, 48).

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas UAB „Anija“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 974,40 Lt. turtinės žalos atlyginimo (t.1; b.l. 53-54).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad iš gėrimų skyriaus kasos aparatų buvo pagrobta 1440,00 Lt. ir 6 pakeliai cigarečių 44,40 Lt. vertės., viso 1484,40 Lt. Kadangi 510 Lt. iš pagrobtų pinigų yra bendrovei grąžinta, ji reikalauja priteisti neatlygintą žalos dalį- 974,40 Lt.

Tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė ne 1440,00 Lt., o 570,00 Lt. Kadangi 510 Lt. bendrovei jau grąžinta, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 104,40 Lt. turtinės žalos atlyginimo, o jiems neturint galimybių atlyginti priteistą žalą, išieškojimas iki jų pilnametystės nukreiptinas į civilinį atsakovą- Alytaus vaikų globos namus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str.1 d., 307 str. 1d., 308 str. 5d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-06 iki 2013-11-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. E. M. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant E. M. būti Alytaus vaikų globos namuose nuo 20 iki 7 val. ir tęsti mokslus.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir A. P. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-06 iki 2013-11-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 2 ir 5 p. A. P. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant A. P. būti Alytaus vaikų globos namuose nuo 20 iki 7 val. ir tęsti mokslus, bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal 2014-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš E. M. ir A. P. 104,40 Lt. (vieną šimtą keturis litus 40 ct.) bendrovės „Anija“ naudai, o E. M. ir A. P. neturint galimybių sumokėti priteistą sumą, išieškojimą iki jų pilnametystės nukreipti į civilinį atsakovą – Alytaus vaikų globos namus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.