Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2016 m. gegužės 24 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,84 promilės), buitinio ginčo metu, sudavė savo žmonai D. J. ne mažiau kaip 6 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, pargriaudamas nukentėjusiąją ant grindų, padarydamas D. J. daugybinius kūno, veido, dešinio peties sąnario sumušimus, poodines kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą bei kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžimus- nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė šeimos narės - žmonos D. J. sveikatą.

R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną namo jis grįžo neblaivus, žmona dėl to supyko, jie susiginčijo, jis sudavė jai kelis kartus , ją pastūmė. Kiek kartų ir kur tiksliai sudavė negali pasakyti, jam atrodo, kad sudavė mažiau smūgių, nei nurodyta, tačiau žmnona buvo sužalota, gydėsi. Jis gailisi nusikaltęs, jos atsiprašė, jie susitaikė. Jis daugiau nemuš žmonos, sutinka ligonių kasoms atlyginti žalą.

Bylos dalyviai pareiškė, kad su byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, įrodymai ištirti sutrumpintai ( BPK 273 str.) .

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminiame tyrime buvo parodžiusi, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sutuoktinis R. J.. R. J. buvo išgėręs. Vyras į namus grįžo apie 19 val., kažkam padėjo talkoje, ji vyrui pradėjo priekaištauti, kad jis visą dieną negrįžo į namus. Vyras jai smūgius sudavė kumščiais, kur jis jai sudavė, tiksliai neprisimena. Buvo taip pat šiek tiek išgėrusi, todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad kelis kartus buvo nugriuvusi prie fotelio. Kai vyras jai sudavė kumščiais smūgius, jai apsvaigo galva ir dėl to ji nugriuvo prie fotelio. Neprisimena, kad vyras būtų spyręs. Kaip minėjo, neprisimena, kiek smūgių jai sudavė vyras, prisimena, kad jai jis sudavė du kartus, o ar sudavė daugiau smūgių - neprisimena. Kaimynė, kurios pavardės nežino, vardu D., iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji dvi dienas buvo gydoma VšĮ Raseinių ligoninė. Vyras R. J. jos atsiprašė, su ja susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. M. ikiteisminiame tyrime buvo parodžiusi, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, kiek buvo valandų nežino, nuėjo pas D. J., gyv. (duomenys neskelbtini) nunešė jai savo nebenešiojamų rūbų. Įėjus į gyvenamąjį namą, pamatė lovoje gulinčią D. J.. Ji namuose buvo viena. D. pasakė, kad ją pykina. Ji nuėjo atnešti vandens, ateidama su vandeniu pamatė, kaip D. iš lovos griuvo ant grindų ir pradėjo "šniokšti", ji griuvo veidu žemyn. Ją pradėjo tampyti traukuliai, bet ji neprarado sąmonės. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai ją apžiūrėjo, išvežė gydymui į VšĮ Raseinių ligoninę. D. J. veidas buvo mėlynas, kruvinas. Ant kūno mėlynių nepastebėjo. Ji jai sakė, kad ją sumušė J. R. J. grįžo į namus, kai jau buvo iškvietusi greitąją medicinos pagalbą. R. jai papriekaištavo, kam ji kvietė greitąją, juk D. jau „atsigavinėja". D. prie R. nesakė, kad jis ją sumušė. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, D. J. jau buvo išsivežę medikai. Ar D. J. sumušė R. J., ar ji griūdama susižalojo, nežino. Jai atrodo, kad tą dieną R. J. buvo blaivus, o ar D. J. buvo blaivi, nežino.

2016 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-6) apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) iš 2016-05-25 pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti (b. l. 7, 8), kad namuose įvykus konfliktui R. J. sumušė savo žmoną D. J.. Iš 2016 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9-10) matyti, kad neblaivus R. J. suduodamas smūgius savo žmonai D. J. sukėlė fizinį skausmą, matyti kraujosruvos, patinimas. 2016 m. birželio 1 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. J. nustatyti daugybiniai kūno, veido, dešinio peties sąnario sumušimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių obuolių junginėse atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15-16). 2016-05-25 alkotesteriu R. J. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 39).

R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes jis, pavartojo smurtą prieš artimą šeimos narį - savo žmoną, suduodamas smūgius , pargriaudamas ją ant grindų padarė daugybinius kūno, veido, dešinio peties sąnario sumušimus, poodines kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą bei kairės pusės šonkaulių lūžimus - nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

R. J. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, nėra baustas administracine tvarka, susitaikė su nukentėjusiąja. Teismui yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiais asmenimis. Tai yra sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir šią baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ( BK 38 str. 1 d.).

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 117,73 Eur civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiosios gydymas kainavo 117,73 Eur. Padaryta tokio dydžio žala, ją padarė R. J., žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta. Ieškinį R. J. pripažino, jis pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., 254 str. 5 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 117,73 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš R. J. 117,73 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.