Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38335-24, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 16.50 val. Alytuje, prie Naujosios gatvės pastato Nr. 2C vairavo transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3,56 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. rugsėjo 30 d. jis neblaivus vairavo savo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo iš namų P. A. į Alytaus Jaunimo centrą, kur dukra 18 val. turėjo vaidinti spektaklyje. Jis atvažiavo anksčiau. Sustojęs išgėrė 1 l talpos butelį alaus 6 proc. stiprumo. Alų išgėrė gal per 5 minutes. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, jie patikrino jo neblaivumą, su tikrinimo rezultatais sutiko. Jis dar iš vakaro buvo išgėręs 3 skardines po 0,5 l talpos „Utenos“ alaus 5,2 proc. stiprumo, ir ryte išgėrė 0,5 l alaus „Kalnapilio“ 5,2 proc. stiprumo. Dienos metu daugiau alkoholio negėrė. Šiuo metu nedirba, gyvena iš santaupų, alkoholio išgeria savaitgaliais, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 16.41 val. gavo policijos budėtojo nurodymą vykti adresu Naujoji g. 2C, Alytus, kur pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris pasuko į parduotuvės ,,IKI'' stovėjimo aikštelę. Atvykus nurodytu adresu, stovėjimo aikštelėje pastebėjo minėtą automobilį „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas prie kitų automobilių. Už automobilio vairo sėdėjo T. K., kuris nurodė, kad ten stovi maždaug 30 min., būdamas namuose Kalnų g. 11, Alytuje vartojo alkoholį ir po to sėdo už automobilio vairo, važiavo į Alytaus jaunimo centrą, kadangi 18 val. vyks spektaklis, kuriame vaidins jo dukra.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. T. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, ARJK 0149, patikros Nr. 2195892, 16.59 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 3,57 promilių neblaivumas, antruoju bandymu 17.17 val. nustatytas 3,56 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos Alytuje, prie Naujosios gatvės pastato Nr. 2C ir ten stovinčio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. 16.43 val. D. S. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog link Naujoji gatvės Nr. 2C pastato važiuoja automobilis, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, automobilis pavojingai manevruoja, blaškosi po kelią.

Iš policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo įrenginių įrašų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. 16.48 val. T. K., atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus, nurodo, jog atvažiavo į šią vietą maždaug prieš pusę valandos, kad alkoholio išgėrė namuose Kalnų gatvėje, po to važiavo prie Naujosios g. 2C pastato. Į alkotesterį pučia kelis kartus, kol galiausiai parodomas rezultatas – 3,57 promilės. T. K. pasako, kad gėrė visą dieną. Po to jis pučia į alkotesterį antrą kartą. Pažiūrėjęs į rezultatą, pasako „tas pats“, vėliau sako „aš nevažiavau, aš sėdėjau priparkuotoj mašinoj“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. S. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 16.30 val. Alytuje, Kauno gatvėje, jai sukant link Tvirtovės gatvės pastebėjo, kad priešais ją važiavęs automobilis „Škoda Octavia“, tamsios spalvos, sedano tipo kėbulu, važiuoja taip, lyg jį vairuotų neblaivus vairuotojas, automobilis vos neatsitrenkė į šaligatvio bortelius. Kildamas kalnu automobilis „Škoda Octavia“ važiavo, blaškydamasis po savo eismo juostą, o užkilus į kalną, važiuojant Tvirtovės–Vingio–Skardžio gatvių sankryžoje, vos neatsitrenkė į eismo saugumo salelę. Tada ji iš karto paskambino Bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie matomą situaciją. Nedaug pavažiavus, automobilis „Škoda Octavia“ Tvirtovės gatvėje nusuko link „Iki“ parduotuvės. Ji paskui jį toliau nevažiavo, nes vyko darbo reikalais. Kiek matė, automobilyje sėdėjo tik vairuotojas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. K. vairavo transporto priemonę automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,57 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 3,56 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais sutiko.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis T. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 30 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam T. K. atidėti bausmės vykdymą devyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas devyniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu skirti pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam T. K. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir transporto priemonės „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs T. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, jam nustatyto neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės Astos Bernatavičienės 2024 m. spalio 1 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2024 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą T. K. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., ir paskiriant jam pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti T. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 1 d.;

2) transporto priemonės „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2024 m. spalio 1 d. nutarimu taikytą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. K. priklausančią transporto priemonę „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.