Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 28 d. apie 18 val.20 min. Šilutės r. sav., Kintų sen., Povilų k., viešoje vietoje- turizmo komplekso „Mėlynasis karpis“ bare T. P. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas neblaivus, konflikto su nukentėjusiuoju K. J. metu, tyčia sudavė kumščiu apie trisdešimt kartų K. J. į galvą ir taip padarė minėtam nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą veide, kas sukėlė K. J. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

K. T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 28 d. jis su draugu nuvažiavo į Šilutės r., Povilų k. esantį barą. Būnant šiame bare prie jo žodžiais kabinėjosi nepažįstamas vyras. Maždaug po pusvalandžio tas pats nepažįstamas vyras, būdamas neblaivus, nesiorientuodamas aplinkoje, stovėdamas ant stalo pradėjo spardyti bokalus. Be to jam einant pro duris šis vyriškis pasakė “eik kur tu eini, gaidy“. Šis norėjo jam suduoti kumščiu. Tuomet jis ranka paėmęs nepažįstamajam už sprando parvertė jį ant žemės. Supykęs jį pradėjo mušti, t.y. kumščiu gulinčiam sudavė apie 30 kartų į galvą. Dėl šių veiksmų gailisi (b.l. 100-101,105-106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2016 m. gegužės 28 d. Šilutės r., Kintų sen., Povilų k. tarp jo ir iš matymo pažįstamo vyriškio kilo konfliktas, kurio metu šis jam sudavė kumščiais į galvą. Kiek jam sudavė ir dėl ko kilo konfliktas dėl girtumo negali nurodyti (b.l. 2, 18-19).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su pažįstamais T. P., K. J., A. S. ir L. M. buvo Šilutės r., Kintuose esančiame bare. K. J. visą laiką žodžiais kibo prie T. P. ir jį provokavo konfliktui. Maždaug po valandos K. J. užsilipo ant stalo, šiam nulipus T. P. jį parvertė ant žemės, pasilenkė prie jo ir kumščiais sudavė K. J., kiek kartų neatkreipė dėmesio ( b.l. 47-48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. turizmo komplekso „Mėlynasis karpis“ baras, esantis Povilų k., Kintų sen., Šilutės r., (b.l. 3-4).

2016-06-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matosi, kad įvykio dieną-2016-05-28 T. P. smūgiuoja rankomis K. J. (b.l. 54-56)

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1073/2016(03) teigiama, kad K. J. konstatuota poodinė kraujosruva veide, nustatyta subdūrinės hematomos diagnozė nepagrįsta objektyviais duomenimis , todėl šiuo atveju neimama. Poodinė kraujosruva padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje, sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 28-29).

Iš alkoholio matuoklio šaknelių matyti, kad įvykio dieną K. J. nustatyta 2,49 promil.(b.l. 13),T. P. nustatytas 1,02 promil. girtumas (b.l. 58).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Jo nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, tai, kad T. P. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, po įvykio atlygino padarytą žalą Klaipėdos ligonių kasai dėl nukentėjusiojo K. J. gydymo, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. P. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą viešųjų darbų bausmę. Minėtam asmeniui taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 83,52 civilinio ieškinio (b.l. 33,34) nutrauktinas, nes žala atlyginta (b.l. 37) (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam paskirti šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. P. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 83,52 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam T. P. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis T. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.